АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16138/2017

г.Чита

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №02008500 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1750985,44 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2018.

 

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №02008500 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 5549718,84 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с корректировкой перечня точек поставки тепловой энергии, в ходатайстве от 07.05.2018 просил взыскать с ответчика 1750985,44 руб.

Протокольным определением от 07.05.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцом начислены объемы по точкам, где теплопотребление не производится, считает, что по точкам с имеющимися приборами учета объем теплоэнергии должен быть определен по приборам учета, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Цель деятельности учреждения содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт №02008500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика, указанные в пункте 1.1 контракта, а ответчик обязался принимать и оплачивать  поставленную тепловую энергию в сроки и порядке, установленные контрактом.

Срок действия контракта с 01.06.2017 - 31.12.2017 (пункт 9.3).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Порядок определения объемов поставленного ресурса определен в разделе 3 контракта. Количество тепловой энергии согласовано сторонами в приложениях к контракту пообъектно.

Порядок оплаты согласован в разделе 4 контракта.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В июле и августе 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на подогрев горячей воды на объекты ответчика.

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме, претензию истца не удовлетворил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании контракта, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг, счетам-фактурам, ответчику в июле 2017 года поставлено тепловой энергии на сумму 4206217,31 руб., в августе 2017 года - на сумму 4162635,22 руб.

Ответчик акцептовал и оплатил задолженность частично, в сумме 2615856,12 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1750985,44 руб.

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что расчет объемов потребленной тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на объектах ответчика, по объектам, в которых отсутствует горячее водоснабжение, начисление платы за подогрев горячей воды неправомерно.

Суд не принимает доводы ответчика относительно необходимости определения объемов тепловой энергии по показаниям приборов учета в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034)).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил №1034).

Пунктом 61 Правил №1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В пункте 65 Правил №1034 указано, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 58 Правил №1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил №1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем.

Обязательность ввода приборов учета в эксплуатацию установлена также нормами Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из материалов дела следует, что истцом при определении количества потребленной тепловой энергии на объектах ответчика применялись величины, согласованные сторонами при заключении контракта.

Ответчик, ссылаясь на показания приборов учета, документов, подтверждающих ввод этих приборов учета в эксплуатацию, в материалы дела не представил.

Иных доказательств потребления объема тепловой энергии, отличного от предъявляемого истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии суд считает правомерным применение для определения объемов поставленного ресурса согласованных контрактом величин.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно объемов тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС на объекты ответчика, отключенных от горячего водоснабжения.

В материалы дела представлены акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, акты осмотра объектов, из которых следует, что в спорный период объекты "медпункт инв. №101" в/г 33, "баня инв. №24" в/г 283, "столовая инв. №22" в/г 283, "комплексное здание  инв. №63" в/г 282 были отключены от горячего водоснабжения.

Указанные акты подписаны представителями сторон, истцом не оспариваются.

Исходя из недоказанности истцом фактического потребления ответчиком в спорный период тепловой  энергии на нужды горячего водоснабжения указанными объектами, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Как следует из актов об оказании услуг за июль и август 2017 года, истцом предъявлено к оплате потребление тепловой энергии объектами в следующем размере:

"медпункт инв. №101" в/г 33 - 29,4996 Гкал на сумму 70729,48 pyб.,

"баня инв. №24" в/г 283 - 12,276 Гкал на сумму 29433,45 pyб.,

"столовая инв. №22" в/г 283 - 6,138 Гкал на сумму 14716,72 pyб.,

"комплексное здание инв. №63" в/г 282 - 81,84 Гкал на сумму 196223,03 руб. ежемесячно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1128780,08 руб. (1750985,44 руб. - (70729,48 руб.+29433,45 руб.+14716,72 руб.+196223,03 руб.)*2).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 64844 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной уточненной цене иска составляет 30510 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил об освобождении от оплаты государственной пошлины, указывая, что ответчик выполняет функции органа военного управления.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов местного самоуправления и иных органов.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях и выступает в качестве истца или ответчика по требованиям, вытекающим из них, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является "потребителем" коммунальных ресурсов (осуществление покупки коммунальных ресурсов юридическим лицом в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, независимо от его организационно-правовой формы, не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение является ответчиком в деле о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенному не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своем интересе, в связи с чем, его участие в арбитражном процессе не подпадает под установленное законом условие о выполнении государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов местного самоуправления и иных органов для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73- 13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Иск предъявлялся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на контракте, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для возникновения права на льготу, а именно участие в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Кроме того, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины ответчику следует отказать.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1128780,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19668 руб., всего - 1148448,08 руб.

 

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34334 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова