Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31293/2018

24 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      17 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено        24 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН 1027402232351, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кредит Урал Банк», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 044 941 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.11.2016 по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по договору подряда №202399 от 20.09.2012 в размере 4 247 762 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 123 руб. 10 коп., всего 4 768 885 руб. 68 коп.

Определением от 01.11.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Кредит Урал Банк», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением 29.01.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до сумы 2 033 008 руб. 45 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант".

Определением от 14.03.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 483 819 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

08.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение от треьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (л.д. 104, т. 2), считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку между ООО «ТехноГарант» и ответчиком был заключен договор подряда № 231490 от 03.03.2017 и Техническое задание (Приложение № 1) на оказание услуг по обеспечению требований промышленной безопасности технических устройств. В рамках указанного договора ООО «ТехноГарант» оказало ответчику услуги по обеспечению требований промышленной безопасности технических устройств, при этом, ООО «ТехноГарант» были оказаны услуги в отношении ряда объектов, которые были отражены в отзыве ответчика. Данный факт подтверждается Актами выполненных работ № 397 от 19.09.2017, № 400 от 19.09.2017, № 497 от 26.10.2017, № 707 от 25.12.2017 на общую сумму 1 308 816 руб. 97 коп. 

В судебном заседании 10.06.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2019. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителя ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что результат работ в виде заключений Ростехнадзора и Отчет о выполненной работе (п. 2.2. Договора) со стороны истца в адрес  ответчика не передавался, поэтому у ответчика не имелось законных оснований оплачивать предъявленный истцом, объем работ, который фактически не был выполнен. Доказательства, подтверждающие факт подготовки, согласования и передачи в адрес ответчика оформленных заключений с указанием регистрационного номера, которые в последствии будут переданы истцом в Ростехнадзор РФ с целью внесения их в Реестр и получения заключения истцом не представлены. Согласно п. 2 ст. 13 Закона ЭПБ проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы. Согласно сведениям из официального общедоступного сайта Ростехнадзора РФ (http://ural.gosnadzor.ru/activity/regisntration) в Реестре лицензий, выданных государственным органом, отсутствует информация о выдаче истцу лицензии на право проведения ЭПБ в спорный период. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан догоовр подряда № 202399 (л.д. 9-12, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик  поручает, а  Подрядчик принимает  на себя выполнение в цехах ОАО «ММК» в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказа: проведение экспертизы промышленной безопасности газоочисток доменного газа (скруббер высокого давления, скруббер низкого давления, труба-распылитель, дроссельная группа, водоводы), а также подготовка, согласование и выдача заключения, утвержденного в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности; осуществление деятельности по выполнению требований промышленной безопасности (в т.ч. диагностика, испытания, освидетельствование, обследование) на технических устройствах металлургического/коксохимического производства (кроме доменных печей, воздухонагревателей, коксовых батарей): осуществление деятельности по выполнению требований промышленной безопасности (в т.ч. диагностика, испытания, освидетельствование, обследование) на технических устройствах ГОП. Заказ на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложения № 1.2,3 и т.д.).

Цена поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется утвержденной Заказчиком тендерной и сметной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, и составляет по видам работ: при проведении экспертизы промышленной безопасности газоочисток доменного газа (скруббер высокого давления, скруббер низкого давления, труба-распылитель. дроссельная группа, водоводы)- стоимость нормо-часа инженера-эксперта 175,00 рублей (Сто семьдесят пять рублей 00 копеек) с учетом распределения трудозатрат- полевые работы-55% , камеральные работы -45%; при осуществлении деятельности по выполнению требований промышленной безопасности на технических устройствах металлургического/коксохимического производства (кроме доменных печей, воздухонагревателей, коксовых батарей)- стоимость нормо-часа инженера-эксперта - 170,00 рублей (Сто семьдесят рублей 00 копеек) с учетом распределения трудозатрат- полевые работы-55% , камеральные работы - 45%: при осуществлении деятельности по выполнению требований промышленной безопасности на технических устройствах ГОП- стоимость нормо-часа инженера-эксперта 170,00 рублей (Сто семьдесят рублей 00 копеек) с учетом распределения трудозатрат - полевые работы-55%, камеральные работы -45%. Подрялчик по завершению работ, предоставляет Заказчику акт приема-сдачи выполненных рабог с приложением документов (отчет о выполненной работе, заключения предусмотренные и. 1.1.) в бумажном виде и на электронном носителе. Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных рабо, подписанных сторонами. Счет-фактура выставляется Подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных рабог по форме ГБ-222 при выполнении ремонтов, по форме КС-2, КС-З при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или демонтажа зданий и сооружении. Цену отдельных видов работ по настоящему договору стороны вправе дополнительно согласовать протоколом согласования договорной цены, что оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Оценка качества выполненных работ производится в соответствии с положениями СТО СМК2-6.3.-10. Оценочные баллы качества выполненных работ, установленные в соответствии с положениями указанного СТО, проставляются в актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дат списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Обязательство сторон по оплате товаров (работ, услуг) может быть прекращено: предоставлением взамен исполнения отступного (передачей векселей банков и/или иных векселедателей, согласованных стронами: путем зачета встречных однородных требований, что оформляется дополнительным соглашением к договору (п.2.1.-2.7. договора).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 561 122 рублей 06 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 3/11 от 28.11.2016 на сумму 507 317, 40 руб. (л.д. 15, т. 1), № 4/11 от 28.11.2016 на сумму 12 036, 00 руб. (л.д. 15, т. 1), № 9/11 от 28.11.2016 на сумму 60 180, 00 руб. (л.д. 7, т. 2), № 4/12 от 21.12.2016 на сумму 80 240, 00 руб. (л.д. 20), № 5/12 от 21.12.2016 на сумму 56 699, 00 руб. (л..д 21, т. 1), № 13/12 от 21.12.2016 на сумму 80 240, 00 руб. (л.д. 21, т. 1), № 18/12 от 21.12.2016 на сумму 68 440, 00 руб. (л.д. 22, т. 1), № 19/12 от 21.12.2016 на сумму 42 480, 00 руб. (л.д. 22, т.1), № 24/12 от 21.12.2016 на сумму 21 712, 00 руб. (л.д. 23, т. 1), № 25/12 от 21.12.2016 на сумму 136 880, 00 руб. (л.д. 24, т. 1), № 27/12 от 21.12.2016 на сумму 101 480, 00 руб. (л.д. 25, т. 1), № 28/12 от 21.12.2016 на сумму 27 140, 00 руб. (л.д. 25, т. 1), № 29/12 от 21.12.2016 на сумму 42 480, 00 руб. (л.д. 26, т. 1), № 01/02 от 20.02.2017 на сумму 17 341, 28 руб. (л.д. 27, т. 1), № 02/02 от 20.02.2017 на сумму 15 576, 00 руб. (л.д. 27, т. 1), № 11/02 от 20.02.2017 на сумму 131 518, 08 руб. (л.д. 28, т. 1), № 12/02 от 20.02.2017 на сумму 62 130, 30 руб. (л.д. 28, т. 1), № № 13/02 от 20.02.2017 на сумму 19 352, 00 руб. (л.д. 29, т. 1), № 20/02 от 20.02.2017 на сумму 77 880,00 руб. (л.д. 29, т. 1).

Указанные акты подписаны обеими сторонами. При приемке выполненных работ, ответчик претензий не предъявил. 

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспорено. Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы № КС-2 без замечаний.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 ГК РФ контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить выполнены ли работы или нет. У ответчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о невыполнении работ в нарушение ст.65 АПК РФ какими -либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный срок исковой давности, предусмотрен в ст. 723 ГК РФ. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

С учетом того, что возражения ответчика связано с качеством выполненных работ, к данному требованию также подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, который пропущен.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда № 202399 Подрядчик по завершению работ предоставляет Заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением документов (отчет о выполненной работе, заключения, предусмотренные п. 1.1) в бумажном виде и на электронном носителе. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о получении документов, предусмотренных п. 1.1 договора, который должны быть предоставлены вместе с актом. Иного ответчиком не доказано.

Договором не предусмотрено фактическое завершение работ в предоставлением в адрес ПАО «ММК» соответствующих уведомлений Ростехнадзора о включении заключений ЭПБ в реестр. 

При этом, выдача заключений, утвержденных в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 2 июля 2013 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», пунктом 11 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 августа 2012 г. № 436 осуществляется только при предоставлении заключений её заказчиком в Ростехнадзор для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

В соответствии с п. 4 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 31.05.2016г. № 206, Приказа от 23.06.2014г. № 260 Заявителями являются заказчики экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность именно собственника опасных объектов и заказчика экспертизы - ПАО «ММК».

Организации, не отвечающие вышеуказанным требованиям и не являющимися собственниками опасных объектов, не могут выступать заказчиками экспертизы промышленной безопасности и заявителями в рамках предоставления государственной услуги по внесению заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр.

Договор подряда заключен 20.09.2012 г., до вступления в силу изменений ФЗ от 2 июля 2013 г. № 186-ФЗ. После вступления с силу новых требований истец не имел возможности в силу закона предоставлять заключения в Ростехнадзор, только ответчик мог предоставлять такие заключения для их регистрации в реестре. Истец не может нести риск неблагоприятных последствий за невыполнение требований закона со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Поскольку заключения не включены в реестр Ростехнадзора по основаниям и обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и не связанным с некачественным выполнением порученных ему работ, работы подлежат оплате. Иное толкование, по сути, означает, что добросовестный подрядчик будет нести риск наступления неблагоприятных последствий (отсутствие оплаты выполненных им в соответствии с условиями договора работ) при недобросовестных действиях третьих лиц.

Акты выполненных работ с третьим лицом ООО «ТехноГарант» подписаны по истечение года после выполнения работ истцом, что указывает на принятие работ истца и их использование ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 561 122 руб. 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 819 руб. 35 коп. (расчет л.д. 3, т. 2). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 3, т. 2).

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность в сумме 1 561 122 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 819 руб. 35 коп.. всего 2 044 941 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину -  33 225 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru