/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7230/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: 

от истца: представитель ООО «Инвестрезерв» А.П. Рассоха по доверенности от 10.01.2018 г. 

от третьих лиц: представитель ООО «ПромИнвест» А.С. Раковец по доверенности от 20.11.2017 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34586/2017) ООО «Инвестрезерв» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 г. по делу № А21-7230/2017 (судья С.А. Иванов) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ОАО «Система» в лице ООО «Инвестрезерв» и ООО «Арпеджио»

к А.П. Козлову

3-и лица: ООО «ПромИнвест», ООО «Альянс» и ООО «Перспектива» 

о возмещении убытков, причиненных, причиненных акционерному обществу действиями бывшего генерального диктора в размере 1 567 619 737 руб. 97 коп.

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Система» (далее – истец, Общество) общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Козлову Алексею Петровичу о возмещении убытков, причиненных Обществу действиями ответчика, как бывшего генерального диктора, в размере 1567 619 737 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела – определением от 28.09.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», а определением от 02.11.2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива». 

Кроме того ООО «ПромИнвест» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до формирования органов управления Общества, и определением суда от 05.12.2017 г. данное ходатайство удовлетворено (производство по делу  приостановлено до формирования органов управления ОАО «Система»).

Данное определение обжаловано ООО «Инвестрезерв» в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ПромИнвест» о приостановлении отказать, мотивируя жалобу тем, что с настоящим иском он (ООО «Инвестрезерв») обратился от имени и в интересах Общества (на основании статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), части 5 статьи 71 федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1996 г. «Об акционерных обществах» и статей 53 пункт 2, 53.1 и 65.2 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление № 25 от 23.06.2015 г.)), в обжалуемом определении суд мотивировки принятия им данного судебного акта не привел, повторив доводы ООО «ПромИнвест» и не дав оценки соответствующим возражениям ООО «Инвестрезерв», которые сводятся к тому, что в силу вышеприведенных норм, в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного постановления от 23.06.2015 г. № 25, он является законным представителем Общества (истца) и как представитель несет от имени истца (Общества) соответствующие процессуальные права и обязанности, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ООО «ПромИнвест» и судом первой инстанции основаниям отсутствуют (при отсутствии иных оснований для приостановления).

В заседании апелляционного суда ООО «Инвестрезерв» поддержало доводы своей жалобы, ООО «ПромИнвест» возражало против ее удовлетворения (однако мотивированного отзыва на жалобу при этом не представив); иные лица, участвующие в деле (Общество в лице представителей его органов управления, ООО «Арпеджио», ответчик и иные третьи лица), возражений (отзывов, позиций) на жалобу также не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя, помимо прочего, из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта Россия»), в т.ч. считаются они надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а согласно статье 145 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

В данном случае, как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 г. утвержден отчет конкурсного управляющего Общества Т.Ф. Романенко, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 г. об утверждении конкурсным управляющим Т.Ф. Романенко и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 г. были отменены Определением Верховного Суда РФ 24.08.2016 г., соответственно с указанной даты полномочия Т.Ф. Романенко как конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества прекращены. 

При этом. в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, а применительно к правилам статьи 123 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсное производство завершено погашением требований кредиторов, конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Также как указал суд, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 г. производство по ходатайству кредиторов об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества прекращено, при том, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2017 г. следует, что руководителем Общества до настоящего времени является Т.Ф. Романенко, что с учетом Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2016 г. не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, как установил суд, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-2755/2017 по рассмотрению требований ООО «ПромИнвест» о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров в целях назначения исполнительного органа, судебный акт по данному делу не вынесен. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются объективные препятствия для дальнейшего рассмотрения спора, поскольку в настоящее время отсутствует лицо, наделенное полномочиями представлять интересы Общества в гражданском обороте и в суде, в связи с чем суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до формирования органов управления, имеющих право действовать от имени этого общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, поскольку несмотря на то, что в силу приведенных подателем жалобы норм и разъяснений он действительно является законным представителем Общества (истца), в силу того же пункта 32 постановления № 25 от 23.06.2015 г. лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации, а по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, а равно как обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Из указанного следует, что осуществление процессуальных прав и обязанностей от имени Общества не может осуществляться исключительно единолично его участником (акционером), обратившимся от его имени с соответствующим иском в суд, а суд в свою очередь должен учитывать права и законные интересы как Общества в целом, так и отдельных его участников (акционеров), как присоединившихся к иску, так и неприсоединившихся к нему (как минимум участвующих в процессе).

В данном случае это представляется тем более верным в силу того, что к поданному от имени Общества обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» иску присоединился другой его участник (акционер) - ООО «Арпеджио», в то же время другие его участники (акционеры), и в частности - ООО «ПромИнвест», к иску не присоединились, что может свидетельствовать о наличии у них позиции, отличной по позиции ООО «Инвестрезерв», и возможном корпоративном конфликте в Обществе, что и влечет вывод о необходимости участия в настоящем процессе не только участников (акционеров) Общества, как его законных представителей, но и самого Общества в лице надлежащим образом сформированных органов управления (их представителей), что в наиболее полной мере сможет обеспечить интересы как самого Общества, так и его участников (акционеров).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отмечая также и то, что исходя из материалов дела (и в частности – поданных возражений – л.д. 83-85 т. 3), в суде первой инстанции ООО «Инвестрезерв» на доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, не ссылался (указывая также на отсутствие преюдициальности для рассмотрения настоящего дела одних судебных актов и имеющие значение для него другие судебные акты), а обжалуемый судебный акт является в достаточной степени мотивированным и соответствующим статьям 143, 145, 147, 168-170, 184 и 185 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 г. по делу № А21-7230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестрезерв» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина