ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11952/2021

15 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-11952/2021, 

по иску товарищества собственников жилья «Суворовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 20 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность в порядке передоверия от 16.03.2022 № 7Q00/7Q00/295/2022 сроком действия по 08.09.2022, доверенность от 06.03.2020 сроком действия по 08.09.2022 (т.2, л.д. 34-36), диплом от 28.06.2008 № 34/08;

от третьего лица – не явился, извещен,         

установил:

товарищество собственников жилья «Суворовский» (далее - ТСЖ «Суворовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 20000 руб. в виде расходов на проведение дополнительных работ по закрытию/открытию элеваторных узлов, пусконаладочные работы по восстановлению гидравлического режима во внутридомовой системе отопления многоквартирных домов по адреса: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянка»  (далее – ООО «Славянка», третье лицо).

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что возникновение аварийного отключения не свидетельствует об отсутствии подготовки к отопительному периоду со стороны ресурсоснабжающей организации и является внештатной ситуацией, возникающей по независящим от сторон обстоятельствам. Указал на отсутствие виновных действий со стороны ПАО «Т Плюс».

По мнению ПАО «Т Плюс», работы по закрытию/открытию элеваторных узлов и пусконаладочные работы на внутридомовой системе отопления (ВСО) многоквартирных домов являются прямой обязанностью управляющей компании (обслуживающей организации, ТСЖ) и являются ее текущей деятельностью. Истец получает от собственников соответствующую плату в составе услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы отметил, что обязанность теплоснабжающей организации возмещать затраты истца на проведение пусконаладочных работ на внутридомовой системе отопления действующим законодательством не предусмотрена.

С точки зрения заявителя, истец не доказал нарушение гидравлического режима и работы внутридомовой системы отопления жилых домов после аварий (отключений). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подготовки истцом надлежащим образом жилых домов к отопительному сезону, проведения необходимых испытаний и обследований внутридомовых систем, надлежащего содержания внутридомового имущества и выполнения пуско-наладочных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду потребителям в г. Дзержинск Нижегородской области.

ТСЖ «Суворовский» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в г. Дзержинск по адресам: ул. ФИО4, д.9, ул. Октябрьская, д.24а, ул. Ленина, д.94а.

21.10.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой закрыть запорную арматуру на элеваторном узле МКД по адресу: пр-т Ленина, д.94а с 13-30 21.10.2019 до 21.10.2019 до 17-00 (письмо № 50708-04-00271).

В письме от 31.10.2019 №50708-04-00292 ответчик сообщил истцу, что для проведения ремонтных работ на абонентском вводе МКД №9 по ул. ФИО4 прекращена подача теплоносителя 22.10.2019 в 11-00, теплоноситель подан после ремонтных работ на обратном трубопроводе отопления 22.10.2019 в 18-30. 

Письмом от 13.11.2019 №50708-04-00314 ответчик пояснил истцу, что отключение МКД №24а по ул.Октябрьская 08.11.2019 производилось по просьбе ООО «Славянка».  МКД был отключен 08.11.2019 с 00-05 до 04-05. 

Для минимизации последствий аварий на сетях ответчика истец был вынужден провести дополнительные работы по закрытию/открытию элеваторных узлов, пуско-наладочные работы по восстановлению гидравлического режима во внутридомовой системе отопления многоквартирных домов по адреса: 

<

...> а именно: 

- по дому №24а по ул.Октябрьская истцом закрыт элеваторный узел в связи с производством ремонта трубопровода, после завершения работ проведены пусконаладочные работы по восстановлению теплоснабжения дома;

- по дому №9 по ул.ФИО4, по дому №94а по пр-ту Ленина истцом закрыт элеваторный узел, после завершения ремонтных работ проведены пусконаладочные работы по восстановлению теплоснабжения домов.

 Для выполнения данных работ между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 05.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018) на оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресу: 

<

...>

ИП ФИО3 выполнены пуско-наладочные работы после отключения отопления 08.11.2019 по адресу: 

<

...>, пусконаладочные работы после ремонтных работ по отоплению 22.10.2019 по адресу: 

<

...> работы по закрытию и открытию элеваторных узлов для проведения ремонтных работ 21.10.2019 по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2019 №000019, от 30.11.2019 №000020. 

Работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 №№3, 4.

Посчитав, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб в виде понесенных расходов, истец обратился к ПАО «Т Плюс» с претензией от 04.03.2020 №6/20, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт отключения подачи тепла 22.10.2019 в доме №9 по ул.ФИО4 (прекращена подача в 11-00, возобновлена подача в 18-30), 21.10.2019 в доме №94а по пр-ту Ленина (с 13-30 до 17-00), 08.11.2019 в доме №24а по ул.Октябрьская (с 00-05 до 04-05) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что причинами отключения тепла в указанные даты являются: производство аварийных земляных работ, ремонтных работ на абонентском вводе МКД (ФИО4, д.9), на абонентском вводе МКД №94а по пр-ту Ленина; ремонт трубопровода до запорной арматуры абонентского ввода кафе «Славянка» (Октябрьская, д.24а) (то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности собственников МКД). 

Согласно протоколам (решениям) общих собраний собственников  помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в МКД по вышеуказанным адресам утвержден в соответствии с Постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области.  

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Правила №290) в минимальный перечень входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно пунктам 18, 19 Правил №290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относится проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки).

Согласно пункту 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома включает регулировку трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных.

Как усматривается из материалов дела, отключение подачи тепла (закрытие и открытие элеваторных узлов), пусконаладочные работы выполнялись истцом в связи с необходимостью минимизации последствий аварии на сетях ответчика, третьего лица на основании письменного уведомления ответчика о необходимости закрытия запорных арматур. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал необходимость и достаточность этих работ по факту включения подачи теплоносителя в МКД.

Таким образом, производство данных действий вызвано исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика, причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

Частью 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил №491 предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 36 Правил №491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

С учетом изложенных правовых норм, включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения расходов, не предвидимых при обычных условиях, к каким относятся расходы на пуско-наладку, закрытие/открытие запорных арматур в связи с производством ремонтных работ, производимых не по вине истца, и не связанных с текущей деятельностью по содержанию и ремонту МКД в зоне ответственности обслуживающей организации,  не является обязательным.

Выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

При этом, доказательств того, что в силу положений нормативных правовых актов истец мог и должен был планировать необходимые расходы, произведенные в целях минимизации последствий аварии (ремонтных работ) на сетях ответчика, третьего лица, ПАО «Т Плюс» в материалы дела  не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и об удовлетворении требования истца о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных им  в результате проведения дополнительных работ по закрытию/открытию элеваторных узлов, пусконаладочных работ по восстановлению гидравлического режима во внутридомовой системе отопления многоквартирных домов по адреса: 

<

...>

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-11952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов