ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7704/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от В/у ООО "ЕТМ" ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14182/2023) В/у ООО "ЕТМ" ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7704/2021, принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "ЕТМ"

иное лицо: В/у ООО "ЕТМ" ФИО3  

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310784701900217, далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ОГРН 

<

***>,  адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, р.м. N 13, далее - ООО "ЕТМ", Общество, ответчик) о взыскании 1 984 376 руб. задолженности, 198 437 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 12, лит. В, пом. 3-208, далее – ООО "Промоптторг") как лицо, не привлеченное к участию в деле, являясь конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2023 постановление апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО "ЕТМ" ФИО3 (далее - В/у ФИО3), ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что ООО «ЕТМ» и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, поскольку интересы истца и ответчика в судебных спорах представляют лица, относящиеся к одной группе компаний, осуществляющих оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 14.12.2020 N 12-1412-2020, заключенный с ООО «Невада», является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Кроме того, управляющий указывает на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик и В/у ООО "ЕТМ" ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", Продавец) и ООО "ЕТМ"  (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2020 N 12-1412-2020 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), счетах-фактурах и накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали перечень товаров, общая стоимость которых составила 1 984 376 руб. Покупатель производит оплату за товар продавцу не позднее 31.03.2021. Частичная оплата разрешена.

ООО "Невада" осуществило поставку товара в адрес ООО "ЕТМ", что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 N 10.

По договору уступки прав (цессии) от 01.03.2021 N 08-15 (далее - Договор цессии) ООО "Невада" (Цедент) уступило ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования образовавшейся задолженности по договору, заключенному между цедентом и ООО "ЕТМ", включая право требования процентов, штрафов, неустоек.

ИП ФИО2 направил в адрес Общества претензию от 15.07.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки на основании пункта 5.3 Договора.

В ответ на указанную претензию Обществом направлено письмо от 29.07.2021 об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате поставленных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, на основании пункта 24 Постановления № 35 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2021 обращался конкурсный кредитор Общества - ООО «Промоптторг».

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Промоптторг», так же как и апелляционная жалоба временного управляющего ФИО3, мотивирована тем, что договор купли-продажи от 14.12.2020 N 12-1412-2020, заключенный с ООО «Невада», является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, а также на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об аффилированности сторон. 

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы временного управляющего, аналогичны доводам, заявленным конкурсным кредитором Общества - ООО «Промоптторг» при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу и уже оцененным по существу двумя судебными инстанциями. 

При этом постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 19.01.2023, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промоптторг» - без удовлетворения. 

Судами апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении жалобы ООО «Промоптторг» установлен факт поставки товара ответчику на сумму 1 984 376 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ООО «Промоптторг», применив положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.12.2020 N 12-1412-2020 недействительной (мнимой) сделкой. 

Кроме того, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии от 01.03.2021 № 08-15, по которому ИП ФИО2 передано право требования с ООО «ЕТМ» задолженности, неустойки по договору купли-продажи, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Кассационным судом оснований для иных выводов также не установлено.

Судом кассационной инстанции также отклонен ранее заявленный ООО «Промоптторг» довод о том, что стороны заключили мнимую сделку купли-продажи с целью увеличения конкурсной массы, для контроля принятия решений на собрании кредиторов, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон по заключению оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. 

Довод ООО «Промоптторг» об аффилированности сторон и наличия злоупотребления правом апелляционным судом также оценен и не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора. При этом указанный договор в судебном порядке недействительным (оспоримым) не признавался. 

Доводы В/у ООО «ЕТМ» ФИО3 также сводятся к ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 14.12.2020 №12-1412-2020 и отсутствию, по мнению подателя жалобы, доказательств его фактического исполнения сторонами, на наличие у временного управляющего сомнений в реальности и подлинности договора уступки прав требований (цессии) от 01.03.2021 № 08-15, заключенного ООО «Невада» с ИП ФИО2, к аффилированности ФИО2 и ООО «ЕТМ», а также к тому, что действия истца и ответчика являются согласованными, направлены на наращивание «дружественной» кредиторской задолженности и установление контроля в деле о банкротстве ответчика. 

Вместе с тем, аналогичные доводы уже заявлялись ранее конкурсным кредитором Общества - ООО «Промоптторг» в апелляционной жалобе и уже получили правовую оценку в постановлении апелляционного суда от 12.09.2022, оставленном без изменения постановлением кассационного суда от 19.01.2023.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 35, повторное обжалование В/у ООО «ЕТМ» ФИО3 решения суда по настоящему делу, служащего основанием для включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЕТМ», по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ООО «Промоптторг», не допускается. 

Таким образом, оценив доводы временного управляющего с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В/у ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07 декабря 2021 года по делу № А26-7704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Европейские технологии монтажа» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало