АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10251/2017

г. Киров

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамером А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (место нахождения: 613440, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315432100001720, место жительства: 613440, Кировская область, г. Нолинск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 11.09.2017,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (далее – заявитель, МО МВД России «Нолинский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товаров с изображением товарного знака «Reebok» с признаками контрафактности.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 не извещалась о составлении 24.07.2017 протокола об административном правонарушении.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание  в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 315432100001720.

26.01.2017 должностное лицо МО МВД России «Нолинский» в магазине «Шоколад», расположенном по адресу: 

<

...>,  принадлежащем ИП ФИО1, выявило факт предложения к продаже спортивной кофты в количестве 1 штуки и спортивных штанов в количестве 1 штуки, содержащих воспроизведение товарного знака «Reebok», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там, от 26.01.2017, составленном в присутствии двух понятых и предпринимателя. Обнаруженные товары изъяты.

В тот же день должностное лицо МО МВД России «Нолинский» вынесло определение № 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1, определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО «Власта-Консалтинг». 

В объяснении 26.01.2017 ИП ФИО1 пояснила, что изъятые товары с логотипом фирмы «Reebok» приобрела в г. Москве и предлагала к продаже, не имея договора либо лицензионного соглашения с правообладателем.

Согласно поступившему в МО МВД России «Нолинский» 13.07.2017 письму ООО «Власта-Консалтинг» от 21.06.2017 № 15015 общество представляет интересы компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015. Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Reebok», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160121, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем не заключались с ИП ФИО1 никакие соглашения об использовании товарных знаков «Reebok» на указанной продукции. Изъятые товары являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «Reebok» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Reebok».

13.07.2017 МО МВД России «Нолинский» направлено ИП ФИО1 уведомление № 4178 о необходимости явиться 21.07.2017 к 14 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению уведомление № 4178 получено предпринимателем 18.07.2017.

24.07.2017 инспектор ИАЗ МО МВД России «Нолинский» в отсутствие ИП ФИО1 составил протокол серии 43 АБ № 889751 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Нолинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 инспектор ИАЗ МО МВД России «Нолинский» в отсутствие ИП ФИО1 составил протокол серии 43 АБ № 889751 об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 13.07.2017 № 4178 содержит дату составления протокола об административном правонарушении 21.07.2017 в 14 ч. 00 мин. Данное уведомление получено ИП ФИО1 18.07.2017.

Доказательства уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2017 МО МВД России «Нолинский» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указано в рапорте инспектора ИАЗ МО МВД России «Нолинский», 21.07.2017 к 14 ч. 00 мин. ИП ФИО1 не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 24.07.2017.

Однако неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, к указанной в уведомлении дате не является основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении в иную дату, нежели указана в уведомлении. Данное право законодательством не предусмотрено.

Дата, указанная в протоколе об административном правонарушении, должна совпадать с датой, указанной в уведомлении, полученном лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИАЗ МО МВД России «Нолинский» в отсутствие предпринимателя, в отношение которого у заявителя не имелось сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2017 посредством средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Обнаруженные в ходе проверки и изъятые у ответчика контрафактные товары  с изображением товарного знака «Reebok» относятся к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315432100001720, место жительства: 613440, Кировская область, г. Нолинск)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2017 товар с незаконным воспроизведением товарного знака «Reebok» подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья            С.С. Волкова