АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10875/2020

г. Барнаул

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шериф», г. Славгород, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина, г.Яровое, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 53 от 03.04.2017 по 15.06.2020 в размере 2264325 руб., договорной неустойки за период с 26.02.2020 по 31.08.2020 в размере  36487 руб. 98 коп.,  при участии в судебном заседании: представитель от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, директор ФИО3, от ответчика – не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шериф» (далее – ООО ЧОП "Шериф", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее – ответчик).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и мотивированы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому считают исковые требования необоснованными, в том числе принятые ответчиком меры по предотвращению распространения пандемии коронавируса  явились обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили исполнить надлежаще принятые обязательства, просит отказать во взыскании неустойки на основании статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося ответчика. 

В судебном заседании представитель от истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать долг за период с марта по 15 июня 2020 года в размере 2264325 руб., неустойку за период с 26.02.2020 по 31.08.2020 в размере 36487 руб. 98 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.

Представители от истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснили, что условия неустойки являются рыночными, неустойка не завышена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО ЧОП "Шериф" (Исполнитель, истец) и Акционерным обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина (Заказчик, ответчик) заключен договор № 53 юр на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого охранная организация обязалась выполнить услуги по обеспечению круглосуточной безопасности АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, расположенном по адресу: 

<

...>, а также иных объектов, строений сооружений, оборудования и материалов ( материальных ценностей) принадлежащих заказчику, или находящихся в его ведении на основании заключенных Заказчиком договоров, а последний обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором

В силу п. 3.4 дополнительного соглашения от 03.04.2017 к договору расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно; аванс за оказанные услуги перечисляется в размере 50% от суммы, указанной в п. 31.1 договора до 25 числа месяца, в котором оказываются услуги, на основании выставленного счета; оставшиеся 50% перечисляются до 15 числа месяца следующего, за расчетным на основании акта выполненных работ.

В связи с  неоплатой ответчиком оказанных услуг по состоянию на 03.07.2020, истец направил ответчику претензию № 24 от 03.07.2020 (л.д. 34) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом частичного погашения суммы основного долга по спорному договору задолженность за период с марта по 15 июня 2020 года составляет 2264325 руб. 

В подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием ответчику услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела счета на оплату (л.д. 43-49) и подписанные акты оказанных услуг, акт сверки (л.д. 17), в соответствии с которыми истец оказал охранные  услуги ответчику.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против требований истца, акционерное общество «Алтайский химпром» им. Верещагина сослались на пандемию в 2020 году, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишили возможности своевременно произвести оплату по договору. 

Суд не соглашается с доводами ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В ответе на вопрос 7 указанного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. 

Суд отмечает, что часть периода просрочки ежемесячных платежей со стороны ответчика образовалась до ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что ответчик включен в перечень организаций и видов экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также принятия ответчиком разумных и добросовестных мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, а именно обращений к истцу о приостановлении исполнения договорных обязательств, напротив, услуги ответчиком принимались, подписывались акты выполненных работ. Также отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных охранных услуг, суд не усматривает. 

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2264325 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика, как заказчика, за просрочку исполнения им своего обязательства  по оплате услуг в виде уплаты неустойки, которая  начисляется в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки  за период с 26.02.2020 по 31.08.2020 в размере 36487 руб. 98 коп. 

Контрарасчет ответчик не представил, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает  выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, соответствует рыночным условиям и не является завышенным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 26.02.2020 по 31.08.2020 в размере 36487 руб. 98 коп.  подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2264325 руб., неустойку в размере  36487 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37709 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                М.А. Кулик