/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-25353/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)                   и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу                          № А27-25353/2016 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, дом 13, офис 514)            о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, город Кемерово,       проспект Октябрьский, дом 31, корпус Г).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства               по управлению государственным имуществом в городе Москве,                      (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б).

           Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании принял участи представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги Гордиенко А.А. по доверенности от 20.05.2015.

Суд установил:

муниципальное образование Юргинский городской округ в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - заявитель, кассатор, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области          с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии                        по Кемеровской области (далее – Росреестр, регистрирующий орган)              по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Кемеровская область, город Юрга,                 улица Строительная, дом 19, общей площадью 335,4 кв. м; Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 42, общей площадью        911,9 кв. м; Кемеровская область, город Юрга, улица 2-ая Кирпичная, дом 1, общей площадью 125,1 кв. м; Кемеровская область, город Юрга, улица Мира, дом 1, общей площадью 393,3 кв. м.

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование кассационной жалобы Комитет указал следующее: действия регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на часть спорных площадей нежилых помещений, которые согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 по делу № А27-19971/2015               не признаны федеральной собственностью, являются незаконными;                  со стороны ответчика имеется факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования как  собственника нежилых помещений, признанных на основании решения суда муниципальной собственностью; при подаче документов на регистрацию представителем собственника            не представлен кадастровый паспорт на объекты недвижимости с указанием площадей, соответствующих резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области           от 23.03.2016 по делу № А27-19971/2016.

 В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.  

Решением от 23.03.2016  Арбитражного суда Кемеровской области         по делу № А27-19971/2015 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения, расположенные в городе Юрге по адресам: улица Строительная,  дом 19, общей площадью 156,6 кв. м; улица Ленинградская, дом 42, общей площадью      662,3 кв. м; улица 2-ая Кирпичная, дом 1, общей площадью 55,2 кв. м;      улица Кирова, дом 25, общей площадью 107,2 кв. м; улица Волгоградская, дом 13, помещение 61, общей площадью 201,1 кв. м; улица Мира, 1,                                   общей площадью 106,9 кв. м; проспект Победы, дом 38, общей площадью 283,8 кв. м; признано отсутствующим право собственности муниципального образования Юргинский городской округ на нежилые помещения, расположенные в городе Юрге по адресам: улица Строительная, дом 19, общей площадью 335,4 кв. м; улица Ленинградская, дом 42, общей площадью 911,9 кв. м; улица 2-ая Кирпичная, дом 1, общей площадью 125,1 кв. м;                       улица Кирова, дом 25, общей площадью 107,2 кв. м; улица Волгоградская,  дом 13, помещение 61, общей площадью 201,1 кв. м; улица Мира,                         дом 1, общей площадью 393,3 кв. м; проспект Победы, дом 38,                     помещение 116, общей площадью 283, 8 кв. м.

 На основании указанного решения арбитражного суда, Управлением Росреестра по Кемеровской области внесены записи в ЕГРП                              о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (переход прав собственности) на объекты недвижимости, расположенные        в городе Юрге по следующим адресам: улица Строительная, дом 19,        общей площадью 335,4 кв. м; улица Ленинградская, дом 42, общей площадью 911,9 кв. м; улица 2-ая Кирпичная, дом 1, общей площадью 125,1 кв. м;  улица Мира, дом 1, общей площадью 393,3 кв. м.          

Комитет обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав действия регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные нежилые помещения незаконными, противоречащими решению Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.03.2016 по делу № А27-19971/2015, поскольку право собственности Российской Федерации признано только на часть площадей нежилых помещений (улица Строительная, дом 19,                   общей площадью 156,6 кв. м; улица Ленинградская, дом 42, общей площадью      662,3 кв. м; улица 2-ая Кирпичная, дом 1, общей площадью 55,2 кв. м,             улица Мира, дом 1, общей площадью 106,9 кв. м).                                 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то,                  что фактически имеется спор о праве на спорные объекты недвижимости,     что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.                                           

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту          и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество      в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право          на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями                          для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие           в законную силу судебные акты.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьёй 20 закона о регистрации оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), с учётом разъяснений, изложенных          в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) суды пришли             к обоснованному выводу о правомерности действий Росреестра                       по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные площади нежилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим         из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве                на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят          по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

 Исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суды правомерно указали на то,                               что через требование о признании действий регистрирующего органа незаконными Комитетом фактически оспаривается право собственности Российской Федерации, которое может быть оспорено только в исковом порядке.

Кроме того, кассатор указывает на то, он не оспаривает именно действия регистрирующего органа и не спорит о праве. Вместе с тем согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области        от 23.03.2016 по делу № А27-19971/2015, право собственности муниципального образования Юргинский городской округ на спорные площади нежилых помещений признано отсутствующим. В этой связи действия Росреестра по государственной регистрации права собственности на указанные помещения за Российской Федерацией не нарушает прав заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Комитета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288        АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                     и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги                     - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                                 Н.В. Лаптев