ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А41-36650/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019  

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 11.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 17.12.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на постановление от 28.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО «Усадьба Бакеево» 

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усадьба Бакеево» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2018 на объект - малоэтажный жилой дом, состоящий из 4-х жилых блоков, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № 50:09:0070309:367; об обязании Министерства выдать разрешение на ввод следующего объекта в эксплуатацию - малоэтажный жилой дом, состоящий из 4-х жилых блоков, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № 50:09:0070309:367.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 произведена замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства с Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области в отношении требования об обязании выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома (состоящего из 4-х жилых блоков), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № 50:09:0070309:367; решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 отменено; суд признал незаконным отказ Министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2018 на объект - малоэтажный жилой дом (состоящий из 4-х жилых блоков), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № 50:09:0070309:367; обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод следующего объекта в эксплуатацию - малоэтажный жилой дом (состоящий из 4-х жилых блоков), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № 50:09:0070309:367.

Министерством строительного комплекса Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Усадьба Бакеево» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Усадьба Бакеево» является собственником земельного участка с КН 50:09:0070309:367 общей площадью 1301 +-25 кв. м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бакеево, категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для малоэтажного строительства».

Постановлением Администрации г.п.Андреевка Солнечногорского района от 23.06.2014 № 339 утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:09:0070309:367, согласно которому на данном участке предусмотрено строительство малоэтажного жилого дома с предельным количеством этажей: 4 этажа.

Администрацией г.п. Андреевка обществу выдано разрешение на строительство № RU50531101-062 от 16.10.2014 малоэтажного жилого дома (состоящего из четырех жилых блоков), количество этажей: 2 этажа + мансарда.

20 декабря 2016 года построенный объект принят в эксплуатацию.

20 июня 2017 года общество обратилось в Минстрой с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 11.04.2018 Министерство отказало в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, указав на следующие нарушения:

- несоответствие объекта требованиям к его строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ; проектом планировки территории на земельном участке предусмотрено дачное строительство, а построенный объект не является дачным домом (13.1.2);

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка на дату выдачи ГПЗУ, построенный объект не соответствует виду разрешенного использования «для малоэтажного строительства» (13.1.5);

- отсутствие документов, предусмотренных подп. 10.4.1 Административного регламента: заключения органа государственного строительного надзора (согласно информации, выявленной в ходе осмотра построенный объект капитального строительства имеет характеристики, не соответствующие ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требуется проведение экспертизы).

Полагая указанный отказом незаконным, ООО «Усадьба Бакеево» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем осуществленостроительство не малоэтажного жилого дома, а блокированной жилой застройки, что противоречит условиям ГПЗУ и разрешения на строительство, а также установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:367 был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имел вид разрешенного использования: для малоэтажного строительства.

Указанные характеристики не изменены и на момент рассмотрения спора доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 (далее - СП 54.13330.2011), блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) представляет собой здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Апелляционным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:367 обществом возведен жилой дом с количеством этажей три (два этажа и мансарда), состоящий из четырех блоков и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые помещения (блоки) в блокированном доме, возводимом обществом, не имеют помещений общего пользования (межквартирные лестничные площадки, переходные лоджии, лестницы, коридоры, лифты и т.д.), что не позволяет признать эти помещения квартирами в многоквартирном доме исходя из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Апелляционный суд обоснованно отметил, что судебной практикой подтверждено, что блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении жилых домов блокированной застройки с количеством этажей не более чем три экспертиза проектной документации не проводится.

Доводы Министерства о невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, необходимости постановки на кадастровый учет каждого блока и соответствующей части земельного участка в качестве самостоятельных объектов недвижимости, с последующим вводом в эксплуатацию отдельно каждого блока, обосновано отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, разрешение на строительство было выдано в отношении малоэтажного жилого дома (состоящего из 4-х жилых блоков) с количеством этажей 2 этажа + мансарда.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А41-36650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:В. В. Кузнецов  

           Е. Е. Шевченко