ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2888/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5641/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27 апреля 2024 года по делу №  А81-2888/2023 (судья Данилова С.Х), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления федеральной службы кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности № 1 от 10.08.2023, сроком действия один год);

от ФИО4 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности от 10.10.2023, срок действия 3 года), 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Недра» (далее - ЗАО «Недра») 29.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (далее - ООО «АрктикНедраСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 заявление кредитора признанно обоснованным, ООО «АрктикНедраСервис» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении ООО «АрктикНедраСервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

05.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчики), в котором просила:

- признать торги по реализации имущества должника ООО «АрктикНедраСервис» объект незавершенного строительства пл. 1353 кв.м., кадастровый номер № 89:08:040101:675, адрес ЯНАО, 

<

...>, рег. № 72-07/12792 от 02.12.2022 недействительными;

- признать договор купли-продажи арестованного имущества № 72-07/12792 от 13.12.2022 между продавцом ООО «Перспектива» и покупателем ФИО4 недействительной сделкой;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на Объект незавершенного строительства пл. 1353 кв.м., кадастровый номер № 89:08:040101:675, адрес ЯНАО, 

<

...>, за ФИО4;

- восстановить право собственности на Объект незавершенного строительства пл. 1353 кв.м., кадастровый номер № 89:08:040101:675, адрес ЯНАО, г. Салехард,кв-л Северный, 1, за ООО «АрктикНедраСервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 15.04.2024, индивидуального предпринимателя ФИО7 от 16.04.2024 о фальсификации заключения эксперта № 34 от 19.01.2024, заключения эксперта № 36 от 11.03.2024 и назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности также отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Консалтинга» о перечислении денежных средств в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 7285/19/89005-ИП от 14.08.2018 в отношении должника судебным приставом прекращено не было, в связи с чем все исполнительные действия, проведенные в рамках незаконного исполнительного производства № 7285/19/89005-ИП от 14.08.2018, начиная от ареста имущества и его продажи на торгах до расчета со взыскателями по исполнительным производствам, являются незаконными;

- судом первой инстанции не дана должная оценка того, что оспариваемые торги проведены в отношении незарегистрированного объекта незавершенного строительства, а также произведенных должников в течение 2017 года в отношении него улучшений; объекты незавершенного строительства на дату государственной регистрации (17.02.2017) и на дату проведения торгов (02.12.2022) и заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 13.12.2022 являются разными объектами недвижимости в связи с произведенными улучшениями и соответственно, которые не могут быть тождественными по стоимости; оценка и экспертиза произведены без визуального осмотра объекта на дату оценки и без учета произведенных улучшений и фактического состояния объекта оценки на дату оценки, в связи с чем, стоимость объекта незавершенного строительства занижена как минимум в два раза;

- суд первой инстанции уклонился от определения фактической рыночной стоимости объекта незавершенного строительством с учетом улучшений произведенных должником в 2017 году. Однако без определения рыночной стоимости Объекта незавершенного строительства на 02.12.2022, т.е. на дату проведения оспариваемых торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества № 72- 07/12792 от 13.12.2022, разрешение обособленного спора об оспаривании сделок должника невозможно;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом                1 статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1299 «Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» расторжение договора аренды земельного участка влечет изъятие объекта незавершенного строительства у собственника по решению суда для продажи с публичных торгов в порядке, установленном вышеуказанными Правилами; в данном случае в нарушение указанных норм права объект незавершенного строительства был реализован в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, что прямо противоречит пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

20.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость на 02.12.2022 объекта незавершенного строительства, пл. 1353 кв.м., кадастровый номер № 89:08:040101:675, адрес ЯНАО, 

<

...>. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Уральская палата судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Перспектива» 20.06.2024 представило в материалы дела отзыв, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов: определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2022, 07.12.2022, 06.04.2023 по делу № А81-12202/2022, решение Салехардского городского суда от 14.12.2023 № 2а-508/2023.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. 26.06.2024, а после – до 03.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.07.2024, представить конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 03.07.2024 был объявлен перерыв до 12.07.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

08.07.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора аренды земельного участка № 98/23 от 16.05.2023, заключённого между ФИО4 с Администрацией г.Салехард на срок по 26.04.2023. Также сообщила, что объект незавершенного строительства  не использовался, строительные работы не велись и не ведутся в связи с возникновением данного судебного спора; объект находится в неудовлетворительном состоянии, требуется демонтаж фундаментной плиты, то подтверждается топографической съемкой.

10.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 15.07.2024, представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта № 34 от 19.01.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства и в отсутствии повторной экспертизы, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

По существу представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные конкурсным управляющим и ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё в качестве пояснений для полноты исследования.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, а ООО «АрктикНедраСервис» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 30% с кадастровым номером 89:08:040101:675, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:08:040101:576.

14.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 027086512 от 03.05.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ООО «АрктикНедраСервис» в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард задолженности в размере 637 656 руб. 84 коп., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги было возбуждено исполнительное производств № 22041/18/89003-ИП.

ФИО8  28.12.2018  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрктикНедраСервис».

30.04.2019 возбужденное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в отделение судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 06.05.2019 исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением № 17285/19/89005-ИП.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 17285/19/89005-СД.

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ООО «АрктикНедраСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 01.10.2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019, объявление № 77033155809. 

 В соответствии   с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве,  часть исполнительного производства   в отношении должника   было окончено, но не  17285/19/89005-СД.

Определением суда от 09.04.2021 производство по делу №А81-11251/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрктикНедраСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН установлено имущество, принадлежащее должнику: объект незавершенного строительства 1353 кв.м., кадастровый номер 8960860401016675, расположенное по адресу: 

<

...>, на которое наложен арест, о чем вынесено постановление о наложении ареста от 30.03.2022, полученное должником посредством электронного сервиса ЕПГУ - 01.04.2022.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения - без права пользования.

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «АБМ ЭКСПЕРТ » (далее - оценочная организация), с которой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2022.

В качестве итогового документа оценочной деятельности был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, который выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки 6 506 040 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм следует, отчёт оценщика № 45/22-ОН-Я от 16.06.2022 об оценке рыночной стоимости: объект незавершенного строительства, площадью 1353 кв.м., кадастровый номер 8960860401016675, расположенное по адресу: 

<

...> подлежит безусловному принятию судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, о чем 14.07.2022 вынес соответствующее постановление.

Постановление о принятии результатов оценки Обществу направлено через электронный сервис ЕПГУ и получено должником 15.07.2022, дополнительно, постановление направлено заказной корреспонденцией и получено - 28.07.2022.

В постановлении о принятии результатов оценки сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку вышеназванное постановление от 14.07.2022 и отчет оценщика № 45/22-ОН-Я от 16.06.2022 об оценке рыночной стоимости сторонами исполнительного производства не оспаривались, арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Соглашением от 30.04.2015 установлен порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Во исполнение вышеназванного Порядка на основании заявки и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022, арестованное имущество должника - объект незавершенного строительства передано в ТО Росимущества на реализацию путем проведения торгов. Данное постановление получено должником через сервис ЕПГУ - 03.10.2022, заказной корреспонденцией — 14.10.2022.

Из извещения № 126 МТУ Росимущества установлено, что реализация арестованного имущества ООО «АрктикНедраСервис» поручена ООО «Перспектива».

19.10.2022 между судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6 и представителем ООО «Перспектива» был подписан акт приема-передачи арестованного имущества на торги (с отметкой «без фактической передачи»).

28.10.2022 ООО «Перспектива» в порядке, установленном действующим законодательством, информация о предстоящих торгах была опубликована в следующих источниках:

- газета Тюменские известия от 28.10.2022;

- на официальном интернет-портале https://wwvv.torgi.gov.ru/, номер извещения 22000040270000000108;

- на портале электронной торговой площадки НИК24 https://nik24.online/;

- на сайте организатора торгов ООО «Перспектива» http://astratorgi.ru/.

12.12.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств публикации информации о проведении торгов в отношении имущества ООО «АрктикНедраСервис» на сайте torgi.gov.ru №22000040270000000108 (лот № 41), ссылка на публикацию https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22000040270000000108, детальная информация по лоту была также размещена по ссылке https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000040270000000108_41.

Аукцион по продаже арестованного имущества признан состоявшимся, 02.12.2022 по итогам обработки поступивших 23 ценовых предложений победителем торгов была признана ФИО4, предложившая наибольшую цену в размере 8 002 429 руб. 20 коп., что подтверждается протоколом от 02.12.2022.

13.12.2022 после полной оплаты приобретенного имущества между победителем торгов ФИО4 и ООО «Перспектива», выступающим в качестве поверенного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе был составлен договор купли-продажи арестованного имущества и подписан соответствующий акт.

Денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 8 002 429 руб. 20 коп. были зачислены на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на основании платежных поручений № 3750, № 3839 от 14.12.2022.

Полагая, что торги по реализации объекта незавершенного строительством и договор купли-продажи, заключенный по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства №17285/19/89005-ИП от 14.08.2018, подпадают под признаки недействительных сделок предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, а также пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недопустимости оспаривания публичных торгов по специальным основаниям, предусмотренным банкротным законодательством. Судом также отмечено, что реализация спорного объекта недвижимости осуществлена по итогу проведения публичных процедур, в связи с чем цена их продажи определена рынком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом требований конкурсного управляющего является признание недействительной передачу судебным приставом-исполнителем объекта незавершенного строительства, принадлежащих должнику, победителю торгов, выявленному в рамках проведения публичных торгов.

Учитывая, что передача имущества является следствием проведения судебным приставом-исполнителем публичных процедур по реализации имущества, суд первой инстанции правомерно квалифицировали заявление как фактически направленное на оспаривание проведенных судебным приставом-исполнителем торгов.

Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011                        № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449.1) и Закона об исполнительном производстве и не являются организованными торгами по смыслу приведенных выше положений Закона об организованных торгах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226 (1,2).

Таким образом, публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства в порядке статей 447 - 449.1 ГК РФ, не подпадают под признаки организованных торгов, регулируемых положениями Закона об организованных торгах.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к обстоятельствам настоящего спора пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное не привело к ошибочности итоговых выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества являются публичные торги, состоявшиеся 02.12.2022, победителем на которых в установленном законом порядке признан ФИО4 Без оспаривания собственно публичных торгов оспаривание самого договора купли-продажи на основании предполагаемого нарушения порядка проведения торгов с правовой точки зрения невозможно и недопустимо, влечет существенное нарушение прав победителя и покупателя, так как данное лицо считается заключившим договор купли-продажи в момент завершения торгов и оглашения их результатов, а не формального подписания договора купли-продажи, заключенного путем проведения торгов в форме аукциона.

По существу требование конкурсного управляющего основано на возможном нарушении порядка проведения торгов и отсутствии самого права на их проведение у службы судебных приставов в связи с наличием оснований для прекращения в октябре 2019 года в отношении должника исполнительного производства № 7285/19/89005-ИП от 14.08.2018 ввиду принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 22.10.2019 по делу № А81-11251/2018 о признании ООО «АрктикНедраСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А81-11251/2018 было прекращено 09.04.2021, в то время как торги в рамках исполнительного производства были проведены в 2022 году, в отсутствии сведений о наличии возбужденного в отношении общества дела о банкротстве, что подателем жалобы не оспаривается.

При этом на дату прекращения дела № А81-11251/2018 исполнительное производство № 22041/18/89003-ИП не оканчивалось, исполнительный лист серии ФС № 027086512 от 03.05.2018 не был направлен конкурсному управляющему, либо взыскателю и как следствие не предъявлялся взыскателем повторно для исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве № А81-11251/2018, а равно лицо, действующее как руководитель должника после прекращения производства по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьи 121 Закона о банкротстве бездействия сотрудников УФССП по ЯНАО не обжаловали.

С учетом положений статьи 56 Закона о банкротстве не прекращение исполнительного производства, с учетом прекращения в дальнейшем производства по делу о банкротстве № А81-11251/2018, привело бы к аналогичным последствиям, как и повторное обращение взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов, в случае прекращения исполнительного производства.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 25 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) подлежит отклонению, поскольку приведенные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств дела, не аналогичных рассматриваемому обособленному спору.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В силу пункта 7 данного Информационного письма ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения; поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу                          пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены последствия таких нарушений.

Таким образом, незаконность вынесенного 03.10.2022 постановления о начальной цене и передаче арестованного имущества на реализацию по мотивам возможных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по порядку ведения исполнительного производства не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи арестованного недвижимого имущества, заключенных по результатам проведения публичных торгов в форме аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт ее совершения в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Для выяснения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), оказания отдельному кредитору предпочтению, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае сама по себе реализация имущества должника на публичных торгах не может повлечь оказание преимущества взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем оснований для признания передачи имущества недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Конкурсный управляющий также не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022, а не воля должника.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании части 2 и 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случае обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлена возможность возражать против оценки арестованного имущества, сделанной судебным приставом, что влечет за собой необходимость привлечения судебным приставом к проведению оценки специалиста

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022, которым приняты результаты оценки имущества должника, в установленном законом порядке не отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, институт торгов сводится к реализации имущества в рамках публичных процедур, обеспечивающих конкурентные условия и получение максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов. Такая продажа имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции, соответственно, именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества должника, должна рассматриваться как его рыночная стоимость, на которую вправе претендовать кредитор.

Таким образом, реализация имущества осуществлена на торгах, которые, вопреки позиции подателя жалобы, являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

Поскольку в данном случае при проведении торгов, цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

Доказательств признания проведенных торгов по реализации имущества должника недействительными не представлено, равно как и не доказано наличие каких-либо допущенных нарушений при проведении данных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации объекта незавершенного строительством по цене существенно ниже рыночной, также подлежит отклонению как противоречащий самому институту торгов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, в которой указано, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые действия по приобретению имущества должника относились к такому роду сделок, так как были совершены на торгах в рамках исполнительного производства и, заявки были направлены неограниченному кругу лиц. Следовательно, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными исключительно по мотиву неравноценности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта незавершенного строительством.

Ссылки на произведение должником в 2017 году неотделимых улучшений в отношении спорного объекта, стоимость которых не была учтена при проведении оценки в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ФИО4 следует, что при принятии решения вопроса об участии в торгах, она руководствовалась данными, указанными в выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта, по адресу места нахождения объекта не выезжала. Количественные и качественные характеристики, необходимые для реализации объекта на торгах, которые соответствовали данным ЕГРН, были указаны в объявлении о проведении торгов и никем не оспаривались, чем и руководствовался покупатель.

Указывая на наличие у спорного объекта неотделимых улучшений, конкурсный управляющий при этом не представил достоверных сведений о том, что лично выезжал по адресу местонахождения данного объекта с целью фиксации таких улучшений, не представил сведений о том насколько сильно изменился процент готовности объекта с учетом данных улучшений, какие характеристики объекта к дате проведения торгов были изменены. По представленным в материал дела данным программного комплекса Google Earth Pro (спутниковые снимки планета Земля в разный промежуток времени) невозможно с достоверность установить наличие таких улучшений и их влияние на итоговую стоимость на дату проведения торгов, принимая во внимание также тот факт, что строительство спорного объекта было начато в 2016 году, улучшений, по данным управляющего, производились в 2017 году, в то время как торги по его реализации проведены в декабре 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.03.2024 № 36 проводить осмотр объекта исследования в 2024 году не является целесообразным. С момента регистрации объекта в ЕГРН, с момента прекращение строительства да даты оценки прошло 5 лет, до даты на которую мог бы быть произведен осмотр 7 лет. Осмотр позволит определить степень изношенности конструктивных элементов на дату осмотра, но не на дату оценки, и уж тем более не на дату прекращения работ на объекте.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках ранее возбужденного в отношении ООО «АрктикНедраСервис» дела о банкротстве (№ А81-11251/2018) конкурсный управляющий ФИО9 обращался в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежит следующее имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер 89:08:040404:675.

Согласно отчету об оценке № 966/2020 от 03.06.2020 рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, представленному конкурсным управляющим в рамках дела № А81-11251/2018, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 4 686 000 руб. Указанный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение №5434233 от 07.09.2020. Вместе с тем, положение в рамках дела о банкротстве № А81-11251/2018 не утверждалось. Заявление об утверждении положения было возвращено конкурсному управляющему определением суда от 03.11.2020. Таким образом, указанные обстоятельства косвенно подтверждают, что цена спорного объекта уже в 2020 году составляла 4 686 000 руб.

При этом по итогам состоявшихся 02.12.2022 торгов спорная цена реализованного имущества путем конкурентной борьбы участников торгов была поднята с 6 506 040 руб. до 8 002 429 руб. 20 коп., то есть путем проведения публичных торгов была определена рыночная конкурентная цена спорного имущества, которая по итогу превысила не только цену, определенную в отчете оценщика № 45/22-ОН-Я от 14.07.2022, но и цену, определенную по состоянию на 02.12.2022 в заключении эксперта № 34 от 19.01.2024 ООО «Корпорация Консалтинга» ФИО10.

Само по себе несогласие заявителя с начальной ценой продажи с точки зрения её занижения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства, поскольку доказательств ограничений доступа к участию в торгах не предоставлено.

Исследовав и оценив условия оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что победитель торгов (ФИО4) является лицом, аффилированным по отношению к ООО «АрктикНедраСервис» либо иному, связанному с организацией торгов лицу. Передача имущества ФИО4 имела место в рамках исполнительного производства задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания передачи имущества должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015).

В настоящем случае наличие злоупотребления правом со стороны должника и победителя торгов также документально не подтверждается. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

При этом реализация арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства на постановления судебного пристава-исполнителя не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллеги судей считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим, при обращении с заявлением о проведении по делу повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 50 000 руб.

По смыслу пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 и пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена судом, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, в связи с чем денежные средства, внесенные на депозит суда по платежному поручению № 22 от 25.06.2024 в счет оплаты за проведение повторной экспертизы по делу № А81-2888/2023 в размере 50 000 руб., подлежат возврату плательщику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных средств будет осуществлен после представления надлежащих реквизитов плательщика (ИНН и номер счета плательщика в банке, наименование, ИНН, КПП, корреспондентский счет и БИК банка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2024 года по делу № А81-2888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.06.2024 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова