78/2016-72721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5433/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Григорьева Д.В.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области на решение от 22.06.2016  Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и  постановление от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу  

 № А46-5433/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мерк» (644084, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (644007,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании предписания.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Мерк» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – ООО «Мерк»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее –  управление) от 05.04.2016 № Р-175 об устранении нарушений  законодательства в части выполнения лицензионных требований и условий.  

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, и отказать в  удовлетворении заявленного ООО «Мерк» требования.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт осуществления  обществом деятельности по обезвреживанию отходов, содержащих  полихлордифенилы, при отсутствии необходимого для этого оборудования  установлен вступившим в законную силу решением от 02.12.2015  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13005/2015;  постановлением мирового судьи от 17.05.2016 по делу № 5-1820/2016,  оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города  Омска от 01.07.2016 по делу № 12-131/2016, общество было привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), за неисполнение аналогичного оспариваемому предписания  управления от 28.01.2016 № Р-632.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не нашел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мерк» в порядке  переоформления была выдана бессрочная лицензия от 29.04.2014  

 № 055-00072 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 1  класса опасности (далее – лицензия № 055-00072), перечень которых  

определен в приложении к указанной лицензии.  

При проведении внеплановой выездной проверки управлением  установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о  лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), общество не  имеет специального оборудования (установок), предназначенного для  обезвреживания отходов I класса опасности: конденсаторы с  пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом  отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные; ранее  вынесенное предписание от 28.01.2016 № Р-632 об устранении нарушений  лицензионных требований и условий не выполнено.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.04.2016  и послужили основанием для выдачи ООО «Мерк» предписания  

от 05.04.2016 № Р-175, которым на общество возложена обязанность  обеспечить наличие у него на праве собственности или ином законном  основании специального оборудования (установок), предназначенного для  обезвреживания отходов 1 класса опасности, указанных в приложении к  лицензии № 055-00072 и содержащих полихлордифенилы: конденсаторы с  пентохлордифенилом отработанные; конденсаторы с трихлордифенилом  отработанные; трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.  

Не согласившись с названным предписанием, ООО «Мерк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили  из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 

 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки  нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные  лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных  нарушений с указанием сроков их устранения.  

Поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ), оно должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может  быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех  требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами  требования должны быть реально исполнимы.  

Из материалов дела усматривается, что предписание от 05.04.2016  № Р-175 было выдано управлением в целях устранения допущенного 

ООО «Мерк» при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов I  класса опасности нарушения лицензионного требования, предусмотренного  подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ 

«О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией  понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом.  

Одним из лицензионных требований осуществления деятельности по  обезвреживанию отходов I-IV классов опасности является наличие у  соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального)  и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и  соответствующих установленным требованиям (подпункт «б» пункта 3  

Положения о лицензировании).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что  

деятельность по обезвреживанию отходов I класса опасности осуществляется  ООО «Мерк» на основании лицензии № 055-00072.  

Согласно приложениям к указанной лицензии и санитарно- эпидемиологическому заключению общество вправе выполнять работы по  обезвреживанию таких отходов как конденсаторы с пентохлордифенилом  отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные,  трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные только на  термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия  входящих в их состав приборов с ртутным заполнением и демеркуризации.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что возложение на  ООО «Мерк» обязанности обеспечить наличие у него оборудования,  необходимого для обезвреживания отходов, содержащих  полихлордифенилы, фактически обязывает общество осуществлять  указанную деятельность, суды обоснованно указали на незаконность  содержащегося в предписании управления от 05.04.2016 № Р-175 требования,  его противоречие конституционно закрепленным элементам свободы  предпринимательской деятельности.  

Выявленный управлением при проведении предыдущей проверки и  установленный вступившим в законную силу решением от 02.12.2015  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13005/2015 факт  осуществления обществом обезвреживания отходов, содержащих  полихлордифенилы, в отсутствие соответствующего оборудования, не  являлся основанием для выдачи ООО «Мерк» оспариваемого предписания, и  не подтверждает правомерность содержащегося в нем требования.  

Выводы судов общей юрисдикции о законности предписания  управления от 28.01.2016 № Р-632, а также привлечение общества за его  неисполнение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5  КоАП РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от  доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим  

в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу, но не исключают возможности их  различной правовой оценки (квалификации).   

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили  заявленное ООО «Мерк» требование, признав оспариваемое им предписание  управления от 05.04.2016 от 05.04.2016 № Р-175 недействительным.  

Иное толкование управлением положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-5433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  Судьи Д.В. Григорьев   О.Ю. Черноусова