Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1007/2021

06 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании 82530490 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании 82 530 490 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию г. Махачкалы, Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

11.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации ГО с внутригородским делением "Город Махачкала" за счет казны  МО ГО с внутригородским делением "Город Махачкала", в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» 82 530 490 руб. задолженности. 

Определением от 11.10.2021 произведена замена ответчика - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрацию ГО с внутригородским делением "Город Махачкала".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и МБОУ «СОШ №10», Управление Правительства РД по капитальному строительству и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

04.03.2022 от ООО «Строитель-3» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной товароведческой экспертизы, в котором истец просит поставить перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости имущественного комплекса «Общеобразовательная организация «Школа на 604 ученических места – блок пристройка в МБОУ «СОШ №10» в г. Махачкале, Республики Дагестан», расположенного по адресу: 

<

...>, как на дату его получения МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» - 24.01.2018, так и на сегодняшний день.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «РД «Дирекция единого государственного закзачика-застройщика» (далее- учреждение) и ООО «Строитель-3» (далее - застройщик – инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.05.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 604 ученических места – блок-пристройка в МБОУ «СОШ №10» в г.Махачкале Республики Дагестан».

Для реализации настоящего проекта застройщик – инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 руб. (пункт 2.6 контракта). 

29.12.2017 между учреждением и обществом заключен договор купли - продажи №КП-17/004, по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Школа на 604 ученических места- блок-присторойка в МБОУ «СОШ №10» г. Махачкале Республики Дагестан", расположенный по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер участка 05:40:000066:1698). 

Цена договора составляет: 408 532 180 руб. (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 29.12.2017 общество передало в государственную собственность РД, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло имущественный комплекс.

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. 

За выкупленный объект учреждением уплачено 326 001 690 руб., что не оспаривается обществом и учреждением.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обращалось в суд с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 82  530 490 руб. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между учреждением и обществом возникли в связи с исполнением инвестиционного контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В пункте 2.1 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут осуществлять прямое участие в инвестиционной деятельности путем разработки, утверждения и осуществления инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об инвестиционной деятельности заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного лили недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Согласно постановлению Правительства РД от 30.01.2014 №26 основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика - застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 заключен учреждением от имени Республики Дагестан. 

По договору купли - продажи от 29.12.2017 построенный обществом объект выкуплен в республиканскую собственность.

Выкуп объекта осуществлен за счет средств из республиканского бюджета.

В связи с изложенным суд считает, что заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик - инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должно осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом о контрактной системе публичных (конкурентных) процедур. 

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств существования обстоятельств, позволивших заключить инвестиционный контракт без соблюдения публичных процедур.

В рассматриваемом случае общество изначально определено в качестве единственного продавца, не построенного на тот момент здания специализированного типа, ему предоставлены все условия для строительства специализированного объекта с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур. Реализация в совокупности соглашения и договора вне конкурентных процедур, привела к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Следует также отметить, что независимо от наличия конкурентного рынка рассматриваемая ситуация (реализация договора и соглашения) создают возможность определения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения застройщика. 

Кроме того, в целях реализации полномочий в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (аналогичный вывод содержится в письмах Минэкономразвития России от 21.11.2016 № Д28и-3029 и от 14.10.2016 № ОГ-Д28-12301).

Обязанность учреждения выкупить объект возникла из условий инвестиционного контракта от 11.05.2017, а договор купли - продажи от 29.12.2017 заключен в целях реализации указанного инвестиционного контракта.

Судом установлено, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились. условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного контракта от 11.05.2017), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

 В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 75 постановления  N 25  разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом N 44-ФЗ, о чем стороны контрактов не могли не знать и не понимать своих действий, сделка посягает на публичные интересы, суд признал инвестиционный контракт ничтожным. 

Следовательно, инвестиционный контракт от 11.05.2017 является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности инвестиционного контракта от 11.05.2017 путем взыскания 82 530 490 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, а также норм бюджетного законодательства. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Лицо, выполнявшее работы по ничтожной сделке, не могло не знать, что работы выполняются им при фактическом отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд, пользуясь правом, предоставленным п. 4 ст. 167 ГК РФ, полагает возможным не применять последствия недействительности сделки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб., государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                          Ф.С. Лачинов