СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(13)-АК

Дело № А60-38695/2019

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы ФИО2 (паспорт), его представитель – ФИО3, доверенность от 10.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2022 года

о признании требования ФИО2, ФИО6 в размере 135 521 204,15 руб. обоснованными в равных долях по ½ за каждым и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019

о признании ООО «Бастион-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «К.А.ФИС», ООО «Урал-Австро-Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 ООО «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4 .

09.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2, ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 215 219 208,32 руб., в том числе: основной долг – 75 178 605,92 руб., проценты – 140 040 603,00 руб.

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «К.А.ФИС», ООО «Урал-Австро-Инвест».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представителем ООО ГК «Радуга» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося директором ООО «ТИС» с 2015 г. по 2018 г.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, полагает возможным его удовлетворить (ч.1 ст. 88 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2021 рассмотрение заявления отложено до 23.09.2021.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление удовлетворено частично, требования ФИО2 и ФИО6 признаны обоснованными в сумме 135 521 204,15 руб., в том числе основной дог – 46 029 425,56 руб., проценты за пользование займом - 87 654 537,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 837 241,34 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции, признав обоснованными требования ФИО2 и ФИО6 по 132 728 880,11 руб. за каждым.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности и размера процентов (по договору займа № 79-з от 06.10.2004) обстоятельствам дела, поскольку размер процентов по указанному договору займа составляет 12% годовых, заем был возвращен 20.02.2007, сумма процентов с 07.10.2004 по 20.02.2007 составляет 425 142 руб. Заявление Титовых о включении требования в реестр подано 09.06.2021, срок исковой давности по договорам займа, указанным в договоре о переводе долга от 17.09.2004 не пропущен. К июню 2016 г. сроки возврата займов по договорам, указанным в договоре о переводе долга от 17.09.2004, были продлены до 30.04.2020, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности, и к моменту подачи Титовыми заявления не истек. Апеллянт полагает, что отражение обществом в бухгалтерском балансе задолженности по займам прерывает срок исковой давности. 18.05.2018 (дата представления в материалы дела № А60-18996/2017 расшифровки срок баланса групп компаний) ООО «Бастион-2000» в письменном виде признало долг перед ФИО2 по договорам займа, срок исковой давности прерывался. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что при обращении с заявлением Титовы просили суд признать обоснованными требования в конкретной сумме на каждого заявителя, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу № 2-3371/2019 права (требования по займам были разделены между Титовыми по ½ за каждым, тогда как в обжалуемом решении судом размер доли, причитающейся каждому супругу, не указан.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного спора вынесено дополнительное определение от 27.05.2022, в соответствии с которым суд признал требования ФИО2, ФИО6 в размере 135 521 204,15 руб. обоснованными в равных долях по ½ за каждым и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в соответствии с которым ФИО2 уточняет свои требования и просит изменить определение суда от 29.04.2022, признать требования Титовых в размере 162 313 707,04 руб., в том числе основной долг по займу – 56 969 205,41 руб., проценты за пользование займом – 103 144 053,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 200 463 руб. обоснованными в равных долях по ½ за каждым и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также в данном заявлении апеллянтом указано на отказ  от жалобы в части требования раздела второго апелляционной жалобы (не указание судом размера доли, причитающегося на каждого кредитора), поскольку дополнительным определением суда от 27.05.2022 устранены нарушения прав заявителя.

От ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает жалобу ФИО2 с учетом уточнений, просит определение изменить в части, признав обоснованными требования в общем размере 162 313 707,04 руб.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддерживают в полном объеме (с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято, указанные в разделе втором апелляционной жалобы доводы судом не рассматриваются.

Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Титовых в размере 26 792 502.89 руб., составляющих разницу между уточненной кредиторами суммой требования, предъявленной к включению в реестр, – 162 313 707,04 руб. и размером требования, включенного в реестр обжалуемым определением суда – 135 521 204,15 руб., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует и материалов дела и верно установлено судом, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бастион-2000» были заключены следующие договоры займа:

1) № 42/в от 28.07.2004 на сумму 1 903 829 руб. (дата выдачи 28.07.2004);

2) № 58-з от 19.08.2004 на сумму 2 310 763 руб.  (дата выдачи 21.08.2004);

3) № 79-з от 06.10.2004 на сумму 1 495 000 руб. (дата выдачи 08.10.2004);

4) № 87-з от 04.11.2004 на сумму 125 500 руб. (дата выдачи 04.11.2004);

5) Договор о переводе долга от 17.09.2004 на сумму 7 135 950,85 руб. (дата выдачи 17.09.2004);

6) № ОЗ-з от 25.01.2005 на сумму 363 460 руб. (дата выдачи 25.01.2005);

7) № ЮЗ-з от 20.01.2005 на сумму 347 280,49 руб. (дата выдачи 20.01.2005);

8) № 13-з от 07.02.2005 на сумму 839 913 руб. (дата выдачи 07.02.2005);

9) № 18-з от 01.03.2005 на сумму 100 000 руб. (дата выдачи 01.03.2005);

10) № 21-з от 05.03.2005 на сумму 60 000 руб. (дата выдачи 05.03.2005);

11) № 27-з от 23.03.2005 на сумму 100 000 руб. (дата выдачи 23.03.2005);

12) № 28-з от 28.03.2005 на сумму 202 773 руб. (дата выдачи 28.03.2005);

13) № 29-з от 30.03.2005 на сумму 810 000 руб. (дата выдачи 30.03.2005);

14) № 32-з от 31.03.2005 на сумму 2 143 500 руб. (дата выдачи 31.03.2005);

15) № 39-з от 28.04.2005 на сумму 233 800 руб. (дата выдачи 28.04.2005);

16) № 41-з от 12.05.2005 на сумму 191 800 руб. (дата выдачи 12.05.2005);

17) № 44-з от 20.05.2005 на сумму 43 000 руб. (дата выдачи 20.05.2005);

18) № 45-з от 24.05.2005 на сумму 189 500 руб. (дата выдачи 24.05.2005);

19) № 64-з от 25.08.2005 на сумму 2 518 086 руб. (дата выдачи 25.08.2005);

20) № 97-з от 25.11.2005 на сумму 350 000 руб. (дата выдачи 25.11.2005);

21) № 98-з от 28.11.2005 на сумму 216 359 руб. (дата выдачи 28.11.2005);

22) № 102-з от 25.07.2006 на сумму 2 000 руб. (дата выдачи 25.07.2006);

23) № 103-3 от 26.07.2006 на сумму 10 000 руб. (дата выдачи 26.07.2006);

24) № 104-з от 26.07.2006 на сумму 420 000 руб. (дата выдачи 27.07.2006);

25) № 41-з от 05.04.2006 на сумму 1 000 000 руб. (дата выдачи 05.04.2006);

26) № 51-з от 12.04.2006 на сумму 600 000 руб. (дата выдачи 12.04.2006);

27) № 90-з от 29.06.2006 на сумму 1 000 000 руб. (дата выдачи 29.06.2006);

28) № 97-з от 14.07.2006 на сумму 300 000 руб. (дата выдачи 14.07.2006);

29) от 13.07.2011 на сумму 827 000 руб. (дата выдачи 14.07.2011);

30) от 17.05.2011 на сумму 69 500 руб. (дата выдачи 17.05.2011);

31) от 18.05.2011 на сумму 2 000 000 руб. (дата выдачи 18.05.2011);

32) № 01-232/1 от 20.05.2004 на сумму 610 400 руб. (дата выдачи 20.05.2004);

33) № 01-302 от 01.07.2004 на сумму 119 500 руб. (дата выдачи 01.07.2004);

34) № 01-360 от 23.08.2004 на сумму 230 000 руб. (дата выдачи 23.08.2004);

35) № 01-372 от 27.08.2004 на сумму 145 500 руб. (дата выдачи 27.08.2004);

36) № 12/11/01/Т от 01.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. (дата выдачи 01.11.2012);

37) № 192-з от 26.10.2007 на сумму 2 000 000 руб. (дата выдачи 26.10.2007);

38) № 200-з от 31.10.2007 на сумму 8 500 000 руб. (дата выдачи 31.10.2007);

39) № 01-166 от 09.04.2004 на сумму 2 629 800 руб. (дата выдачи 09.04.2004);

40) № 01-267 от 16.06.2004 на сумму 175 943 руб. (дата выдачи 16.06.2004);

41) № 01-3 от 29.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. (дата выдачи 29.01.2008);

42) № 01-305 от 01.07.2004 на сумму 779 000 руб. (дата выдачи 01.07.2004);

43) № 01-317 от 16.07.2004 на сумму 47 745 руб. (дата выдачи 16.07.2004);

44) № 01-329 от 26.07.2004 на сумму 370 000 руб. (дата выдачи 26.07.2004);

45) № 01-359 от 20.08.2004 на сумму 152 000 руб. (дата выдачи 20.08.2004);

46) № 01-378 от 16.11.2006 на сумму 2 300 000 руб. (дата выдачи 01.12.2006);

47) № 27/1 от 21.05.2004 на сумму 900 000 руб. (дата выдачи 21.05.2004);

48) б/н от 10.12.2009 на сумму 462 000 руб. (дата выдачи 10.12.2009);

49) б/н от 24.11.2009 на сумму 220 000 руб. (дата выдачи 24.11.2009);

50) б/н от 25.11.2009 на сумму 242 000 руб. (дата выдачи 25.11.2009);

51) б/н от 01.02.2011 на сумму 14 000 000 руб. (дата выдачи 11.03.2011);

52) от 05.10.2011 на сумму 1 500 000 руб. (дата выдачи 05.10.2011);

53) Договор перевода долга от 01.04.2009 (по дог. о пер. долга № 4 от 31.08.2011 с ООО «ТиС») на сумму 7 789 532,58 руб. (дата выдачи 15.05.2005).

Срок возврата всех займов и уплаты процентов за пользование суммами займа определен сторонами 30.04.2020.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу по делу № 2-3371/2019 права (требования) по указанным займам, в т.ч. и на получение процентов по займам были разделены между ФИО2 и ФИО6 по ½ за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2019.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договором может быть предусмотрена неустойка.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Указанные в обоснование заявленной к включению в реестр задолженности договоры, дополнительные соглашения к ним представлены в материалы дела. Доказательств оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что сумма займа по вышеуказанным договорам не возвращена, кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 140 040 603,00 руб.

Кредитором ООО «Эссет Менеджемент» заявлены возражения относительно суммы начисленных процентов, полагая, что вышеуказанными договорами займа предусмотрены проценты за пользование займом 1% годовых в день, в то время как бухгалтерским балансом предприятия предусмотрена процентная ставка 12 % годовых.

В опровержение указанных доводов ФИО2 пояснил, что бухгалтером при начислении процентов за пользование займом совершена арифметическая ошибка и полагает правильным начисление процентов с учетом процентной ставки 12% годовых.

Вместе с тем учитывая, что договором займа №79-з от 06.10.2004 размер процентов установлен сторонами 1% годовых, суд первой инстанции признал доводы ООО «Эссет Менеджемент» обоснованными.

Кроме того, ООО «Эссет Менеджемент» заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам займа, указанным в договоре о переводе долга от 17.09.2004.

Так, договор перевода долга от 17.09.2004 заключен в отношении следующих договоров займа:

- договор займа № 8 от 24.04.2002. Сумма займа - 628 420,00 руб. Срок возврата: до 1 января 2008 г.

- договор займа № 01-182 от 13.04.2004. Сумма займа – 1 536 329 руб. Срок возврата: не позднее одного года с даты передачи суммы заемщику.

- договор займа № 10 от 05.08.2002. Сумма займа – 433 600 руб. Срок возврата: до 1 января 2008 г.

- договор займа № 01-232 от 20.05.2004. Сумма займа – 1 832 171. Срок возврата: до 1 января 2008 г.

- договор займа № 01-233 от 20.05.2004. Сумма займа – 1 728 659 руб. Срок возврата: не позднее одного года с даты передачи суммы заемщику.

- договор займа № 27 от 21.05.2004Л .Сумма займа – 496 825,60 руб. Срок возврата: до 1 января 2008 г.

- договор займа № 9 от 01.08.2002. Сумма займа – 174 856 руб. Срок возврата: до 1 января 2008 г.

- договор займа № 11 от 19.08.2002. Сумма займа - 305 180 руб. Срок возврата: до 1 января 2008 г. 

На дату заключения договора перевода долга от 17.09.2004 течение срока исковой давности не началось ни по одному договору займа. Перевод долга не повлиял на исчисление срока.

Суд первой инстанции указал, что все дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов до 30.04.2020 подписаны ФИО2 30.03.2013. Однако на эту дату установленный трехлетний срок исковой давности по возврату займов истек. По договорам со сроком возврата до 01.01.2008 срок давности истек 01.01.2011. По договорам со сроком возврата не позднее одного года с даты передачи суммы заемщику срок давности истек 17.09.2008 (так как на дату перевода долга 17.09. 2004 факт выдачи займов в указанном размере предполагался, срок исковой давности начался с 17.09.2005).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга перед ФИО2, ООО «Бастион-2000» не совершал. Доказательств таких действий Истцами не представлено.

Представленные кредиторами ФИО2, ФИО6 акты сверки с ООО «Бастион-2000» за первый квартал 2015 года также подписаны после истечения срока исковой давности.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дни вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание дополнительных соглашений 30.03.2013 не является основанием для течения срока заново в силу положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ, которая введена в действие с 01.06.2015, после истечения срока давности по соответствующим требованиям. В связи с невозможностью применения к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, правила указанной нормы, к требованиям ФИО2, ФИО6, срок исковой давности по которым истек до 01.06.2015, указанные положения не применимы.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования Титовых обоснованными в общем размере 135 521 204,15 руб. в равных долях по ½ за каждым. 

Вместе с тем, конкретный расчет требований, признанных судом обоснованными (либо признанных необоснованными), судом не приведен; из содержания обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, какая именно задолженность не принята судом и по какой причине.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности заявленного Титовыми требования, исходя из документов, представленных ими в его подтверждение, пояснений по нему, а также пояснений, заявлений о пропуске срока исковой давности и контррасчетов, представленных участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными следующие требования кредиторов:

Задолженность по договору перевода долга от 17.09.2004 в размере 7 135 950,85 руб. и начисленные на нее проценты за пользование заемными средствами в сумме 13 577 771 руб.

Согласно данному договору о переводе долга, новый должник ООО «Бастион-2000» принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника ООО «Урал-Австро-Инвест» по восьми договорам займа, включая обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, заключенным им с гр. ФИО2, за перевод долга первоначальный должник уплачивает новому должнику 7 135 950,85 руб. Договор от имени всех его сторон подписан ФИО2

В договоре перевода долга указан перечень договоров займа, обязательства по исполнению которых новый должник принимает на себя, приведены реквизиты договоров, сумм займа. 

Согласно реквизитам договоров займа, они заключены в период с 24.04.2002 по 21.05.2004. 

Непосредственно договоры займа, поименованные в договоре перевода долга, в материалах дела отсутствуют; кредиторами представлены только дополнительные соглашения к шести из них от 30.03.2013 идентичного содержания, согласно которым стороны договоров установили срок возврата суммы займов и процентов по этим договорам – 30.04.2020; в отношении договоров займа № 9 от 01.08.2002, № 01-232 от 20.05.2004 (сумма займа 1 7832 171 руб.) нет ни одного документа.

Учитывая отсутствие непосредственно договоров займа, доказательств выдачи гр. ФИО2 в заем ООО «Урал-Австро-Инвест» денежных средств в указанных в договоре о переводе долга размерах, оснований полагать подтвержденной основанную на этом договоре задолженность, предъявленную в составе требования Титовыми к включению в реестр требований должника, не имеется. 

Более того, по данному требованию управляющим и ООО «Эссет Менеджмент» заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности.

В отсутствие договоров займа не известен срок возврата заемных средств и уплаты процентов.

Приведенные в обжалуемом судебном акте данные о сроках возврата заемных средств по поименованным в договоре перевода долга от 17.09.2004 договорам займа, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, даже, если исходить из срока возврата по всем договорам займа – 01.01.2008, то на момент заключения дополнительных соглашений, которыми установлен иной срок, - 30.03.2013, трехлетний срок исковой давности  истек, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заключение таких дополнительных соглашений по шести договорам займа течение срока исковой давности не изменяет (не продляет).

Составление актов сверки взаимных расчетов после истечения срока исковой давности также не влияет на его течение.

Задолженность по договору перевода долга № 4 от 31.08.2011 в размере 7 789 532,58 руб. и начисленные на нее проценты за пользование  заемными средствами в сумме 14 208 169 руб. (позиция 53 «договор перевода долга от 01.04.09 (по дог. о пер.долга № 4 от 31.08.2011 с ООО «ТиС»).

Согласно договору № 4 о переводе долга от 31.08.2011, новый должник ООО «Бастион-2000» принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника ООО «ТиС» по договорам займа, включая обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, заключенным им с гр. ФИО2, на сумму 7 789 532,58 руб.; оплата первоначальным должником новому должнику за перевод долга не предусмотрена. Договор от имени всех его сторон подписан ФИО2

Указанная в требовании Титовых сумма задолженности по займам и процентов соответствует общей сумме обязательств, принятых на себя ООО «Бастион-2000 по договору № 4 о переводе долга от 31.08.2011, а не по договору перевода долга от 01.04.2009 (сумма процентов – 992 846,52 руб.), обязательства по которому также поименованы в перечне долга, переведенного на должника.

В договоре перевода долга поименованы пять договоров займа, с указанием реквизитов, сумм займа и процентов, а также договор уступки права требования, без даты и номера, на сумму процентов, три договора перевода долга, с указанием дат их заключения, реквизитов договоров займа, задолженность по которым переведена по ним, с указанием ее размера, в том числе договор перевода долга от 01.04.2009 (сумма процентов – 992 846,52 руб.).

Данные документы в материалы дела кредиторами не представлены, равно как доказательства предоставления ФИО2 заемных средств обществу «ТиС», фактического существования заемных отношений, последующего перевода долга или уступки права требования.

В их отсутствие требование кредиторов в этой части является необоснованным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В пояснениях по заявленным требованиям о включении в реестр требований к судебному заседанию 16.03.2022 ФИО2 указано, что по договору № 4 о переводе долга от 31.08.2011 должник принял на себя обязательства по договорам займа между ООО «ТиС» и ФИО2 по возврату займов и процентов по договорам № 01-379 от 10.06.2005, № 01-389 от 16.07.2005 на общую сумму 3 103 708,35 руб., сумма процентов, исходя из 12 % годовых составляет 4 684 911 руб.

Именно эта задолженность по договору № 4 о переводе долга от 31.08.2011 учтена кредиторами в составе требования, об уточнении размера которого указано в апелляционной жалобе (уточнении к ней).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает необоснованность требования в части задолженности по договору перевода долга № 4 от 31.08.2011, при этом, как указано ранее, и указанные в пояснениях кредитором договоры займа, выдачи по ним заемных средств заемщику также не представлены. 

Задолженность по договору перевода долга от 01.12.2006.

Полный текст данного договора в материалах дела отсутствует, имеются только первый и последний страницы документа.

Согласно п. 1 названного договора новый должник (ООО «Бастион-2000») принимает на себя в полном объеме обязательства по договорам займа первоначального должника (ООО «Урал-Австро-Инвест»), включая обязанность по уплате неуплаченных процентов за пользование суммой займа (на 01.12.2006 – 3 360 124.33 руб.).

Договор от имени первоначального, нового должников и кредитора подписан ФИО2 

Кредиторами в заявлении о включении  требования в реестр в перечне задолженности, оформленном табличном виде, указаны конкретные договоры займа, задолженность по которым переведена на должника на основании названного договора. 

Из 17 договоров займа, указанных на 1 странице договора перевода долга от 01.12.2006, заявлена в составе требования задолженность по 12 договорам  займа, в ее подтверждение представлены договоры займа (все заключены в период февраль-август 2004года), дополнительные соглашения к ним об установлении нового срока возврата суммы займа и процентов (от 30.08.2009 – до 31.12.2012, от 30.03.2013 – до 30.04.2020), а также платежные документы о выдаче заемных средств ФИО2 подконтрольному им обществу «Урал-Авто-Инвест» по 11 договорам займа. 

Доказательств предоставления ФИО2 займа обществу «Урал-Авто-Инвест» по договору № 27/1 от 21.05.2004 в размере 900 000 руб. в материалах дела не имеется.

В подтверждение предоставления обществу «Урал-Авто-Инвест» в заем денежных средств по договорам № 01-302 от 01.07.2004. № 01-365 от 01.07.2004 кредиторами представлены копии приходных кассовых ордеров общества «Урал-Авто-Инвест», по остальным договорам займа заемные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет названного заемщика (представлены платежные поручения).

Конкурсным управляющим должника, кредитором ООО «Эссет Менеджмент» указано на ненадлежащий характер доказательств выдачи суммы займа по договорам № 01-302 от 01.07.2004. № 01-365 от 01.07.2004 (копия документов, отсутствие кассовой книги, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет заемщика), с учетом подконтрольности данного общества ФИО2, подписания им приходных кассовых ордеров.

Ими оспорена задолженность по этим договорам, а также договору № 27/1 от 21.05.2004 (общая сумма займов – 1 798 500 руб., процентов – 3 480 505 руб.).

Кредиторы доводы управляющего и кредитора не опровергли, необходимые доказательства не представили. 

С учетом характера требования, основанного на  задолженности по договору займа, заключенному не с должником, а иным лицом, также подконтрольным ФИО2, доступ к документации которого у управляющего и кредиторов ООО «Бастион-2000» отсутствует, обоснованность требования кредиторов в этой части является недоказанной.

Более того, по договорам займа № 01-267 от 16.06.2004, № 01-317 от 16.07.2004, № 01-166 от 09.04.2004 должником частично сумма займа была возвращена, однако, кредиторы учли только платежи только по первым двум договорам, по договору № 01-166 от 09.04.2004 заявлена к включению в реестр задолженность в размере 2 629 800 руб. и проценты в сумме 5 142 668 руб., но с учетом оплаты остаток основного долга составил 614 416,86 руб., проценты на 09.08.2020 составили 2 098 708,09 руб. 

Данные сведения подтверждены ФИО2 в пояснениях к судебном заседанию 16.03.2022.

Следовательно, по названному договору займа необоснованно предъявлена к включению в реестр задолженность 2 015 383,14 руб. (сумма займа) и 3 043 959,91 руб. (проценты).  

Задолженность по договору займа № 01-378 от 16.11.2006 в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 4 723 664 руб.

Данный договор заключен между ФИО2 как займодавцем и ООО «Урал-Австро-Инвест» как заемщиком; сторонами договора согласованы размер процентов за пользование суммой займа – 15% годовых и срок возврата суммы займа и уплаты процентов – через один год с даты ее (суммы займа) передачи заемщику или третьему лицу по указанию последнего.

В подтверждение передачи обществу суммы займа кредиторами представлена копия приходного кассового ордера от 17.11.2006 о принятии денежных средств в кассу общества «Урал-Австро-Инвест».

Обязательства общества «Урал-Австро-Инвест» по данному договору займа в полном объеме, включая обязанность по уплате невыплаченных процентов за пользование суммой займа были приняты ООО «Бастион-2000» на основании договора о переводе долга от 01.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2009, от 30.03.2013 к договору займа № 01-378 от 16.11.2006 установлен новый срок возврата суммы займа и уплаты процентов – до 31.12.2012, затем - до 30.04.2013.

Конкурсным управляющим должника, кредитором ООО «Эссет Менеджмент» указано на ненадлежащий характер доказательств выдачи суммы займа по названному договору (копия документа, отсутствие кассовой книги, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет заемщика), с учетом подконтрольности данного общества ФИО2, подписания им приходного кассового ордера.

Кредиторы доводы управляющего и кредитора не опровергли, необходимые доказательства не представили. 

С учетом характера требования, основанного на  задолженности по договору займа, заключенному не с должником, а иным лицом, также подконтрольным ФИО2, доступ к документации которого у управляющего и кредиторов ООО «Бастион-2000» отсутствует, обоснованность требования кредиторов в этой части является недоказанной. 

Задолженность по договору займа от 01.02.2011 без номера в размере 14 000 000 руб. и проценты на нее в сумме 25 014 080 руб. (позиция 51 в таблице перечня задолженности, заявленной к включению в реестр).

В подтверждение данной задолженности кредиторами в материалы дела представлен договор, датированный 01.02.2011, согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Бастион-2000» (заемщик) деньги в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (19 % годовых) не позднее 31.12.2011, а также платежное поручение № 891883 от 11.03.2011, в назначении платежа которого содержится ссылка на указанный договор займа.

 Конкурсным управляющим должника, кредитором ООО «Эссет Менеджмент» указано на несоответствие заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по названному договору представленным документам.

В пояснениях по заявленным требованиям о включении в реестр требований к судебному заседанию 16.03.2022 ФИО2 применительно к договору займа от 01.02.2011 без номера указано на общую задолженность по нему в размере 27 867 000 руб., в том числе сумма займа - 10 000 000 руб., проценты на 09.08.2020 – 17 867 000 руб.

Таким образом, кредиторами предъявлено необоснованное требование по данному договору в общем размере 11 147 080 руб. (4 000 000 руб. основной долг, 7 147 080 руб. – проценты).

Задолженность по договорам займа № 79-з от 06.10.2004, № 64-з от 25.08.2005 в части процентов на сумму займа.

Согласно названным договорам, суммы займа 1 495 000 руб. и 2 518 086 руб. соответственно предоставлены ФИО2 должнику на условиях уплаты процентов за пользование ими в размере 1% годовых.

Между тем, в заявлении в перечне задолженности кредиторами указана задолженность по процентам, исходя из процентной ставки по займам, равной 12% годовых.

Утверждения кредиторов об опечатке в размере процентов в договоре № 64 от 25.08.2005 не могут быть приняты. То обстоятельство, что в актах сверки от 31.03.2015 и в бухгалтерском балансе должника отражена задолженность, исходя из 12% годовых, с учетом составления этих документов непосредственно ФИО2, утверждение кредиторов не подтверждает и не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего содержание самого договора.

Более того, такая процентная ставка предусмотрена не только этим договором, но и договором № 79 от 06.10.2004, о наличии опечатки в котором кредиторами не заявлено.

В пояснениях по заявленным требованиям о включении в реестр требований к судебному заседанию 16.03.2022 ФИО2 указал задолженность по процентам по договору № 79 от 06.10.2004, исходя из 12% годовых, что не соответствует содержанию представленного кредиторами в материалы дела договору с указанными реквизитами.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 ссылался на то, что ставка 1% годовых предусмотрена другим договором с тем же номером либо от той же даты. Однако, документально это утверждение не подтвердил. В материалах дела имеется только один договор от 06.10.2004 и за № 79-з  - спорный (л.д. 31 т.1), сумма займа по нему соответствует указанной кредиторами в своем заявлении - 1 495 000 руб.  

Размер процентов, исчисленный исходя из предусмотренной в договорах № 79-з от 06.10.2004, № 64-з от 25.08.2005 процентной ставки, составляет 232 757,5 руб. и 375 799,08 руб. соответственно.

Следовательно, задолженность по процентам в общем размере 6 694 122,42 руб. предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

Кредиторами не учтены оплаты должника по ряду договоров займа.

В частности, должником произведен возврат всей суммы займа по договору № 79-з от 06.10.2004 (расходный кассовый ордер № 356 от 20.02.2007), по договору № 87-з от 04.11.2004 (расходный кассовый ордер № 358 от 20.02.2007), по договору № 58 от 19.08.2004 (расходный кассовый ордер № 355 от 20.02.2007), с учетом чего необоснованным является начисление процентов за заявленный кредиторами период – по состоянию на 09.08.2020.

По расчету кредитора ООО «Эссет Менеджмент», проценты по названным договорам займа за реальный период пользования суммой займа составляют 425 142,12 руб., 34 536,60 руб., 694 264,12 руб. соответственно. Причем проценты по договору № 79-з от 06.10.2004 исчислены кредитором по ставке 12% годовых, с учетом действительной ставки по займу (1%), размер процентов составит 35 428,51 руб.

В пояснениях по заявленным требованиям о включении в реестр требований к судебному заседанию 16.03.2022 ФИО2 подтвердил получение оплаты по названным договорам, размер процентов, соответствующий таковому согласно контррасчету ООО «Эссет Менеджмент». 

Также кредиторами не учтена оплата по иным договорам займа.

Кредитором ООО «Эссет Менеджмент» проведен анализ платежей, в расходных кассовых ордерах по которым не указан договор займа, в сопоставлении их с иным  документами должника, свидетельствующих об отражении в бухгалтерском учете ООО «Бастион-2000» частичного погашения задолженности, что позволило кредитору отнести платежи к конкретным договорам займа (договоры займа № 42/в от 28.07.2004, № 13-з от 07.02.2005, № 21-з от 07.02.2005, № 29-3 от 30.03.2005, № 32-з от 31.03.2005, № 41-з от 12.05.2005, № 64-з от 25.08.2005, № 98-з от 28.11.2005, № 01-232/1 от 20.05.2004, № 01-166 от 09.04.2004). 

Наличие оплаты по названным договорам займа подтверждено ФИО2 в своих пояснениях по заявленным требованиям о включении в реестр требований к судебному заседанию 16.03.2022.

Следовательно, кредиторами заявлена фактически погашенная задолженность, не верно произведен расчет процентов за пользование суммой займа.

С учетом контррасчета кредитора ООО «Эссет Менеджмент», пояснений ФИО2 к судебному заседанию 16.03.2022, общий размер необоснованно 9в связи с оплатой) предъявленной к включению в реестр задолженности составил 12 710 734,28 руб. (сумма займа) и 28 111 808,27 руб. (проценты за пользование суммой займа).

При этом проценты по договору № 64-з от 06.10.2004 исчислены кредитором по ставке 12% годовых, с учетом действительной ставки по займу (1%), размер процентов составил 120 307,36 руб.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, обоснованными, документально  подтвержденными, заявленными в пределах срока исковой давности являются требования в общем размере 104 585 282,70 руб., в том числе 37 428 505,07 руб. – основной долг, 65 747 645,82 руб. – проценты за пользование займом, 1 409 131,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана самими кредиторами ФИО2 и ФИО6, иные лица, участвующие в деле, своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в размере 135 521 204,15 руб. не выразили, судебный акт в части включения требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника не обжаловали.

При таком положении, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что положения ст. 268 АПК РФ не предусматривают возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, в результате ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции в указанной части не вправе по собственной инициативе принимать решение об изменении судебного акта о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доля в уставном капитале в размере 100%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит-XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) участниками общества являлись ФИО2 (по 09.12.2016) с долей в уставном капитале 34%, ФИО7 с долей в уставном капитале 33% и общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» с долей в уставном капитале 33 %.

Таким образом, ФИО2, ФИО6 являются заинтересованным по отношению к ООО «Бастион-2000» лицами. Все указанные управляющим сделки совершены между заинтересованными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Титовыми, а равно как иными лицами, участвующими в деле, факт совершения сделок между заинтересованными лицами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении очередности удовлетворения требований ФИО2 и ФИО6 – предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно апелляционной жалобе, установленная судом очередность удовлетворения требований. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов Титовых ими не оспариваются.

С учетом изложенного, определение суда от 19.04.2022 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-38695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов