﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(9)-АК

Дело № А50-26428/2018

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 мая 2020 года.

Се Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Мачаин Светланы Евгеньевны

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-26428/2018 о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны,

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (квартиры № 12 по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 64)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Кузнецова Вера Васильевна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника: 				Михеев С.В., финансовый управляющий, 

- кредитора Осьмушина А.С.: 	Сунцева П.В. (дов. от 07.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны (далее – Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019, размещены в ЕФРСБ 28.12.2018.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В., о чём соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019, в ЕФРСБ 26.04.2019.

Должник Мачаин С.Е. обратилась 23.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 98 кв. метров по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, 64-12, 

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецова Вера Васильевна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Теруправления Министерства социального развития Пермского края, а также Отдел опеки и попечительства г. Кунгур Пермского края.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего спора Мачаин С.Е. 06.12.2019 обратилась к суду с ходатайством об уточнении требований: просила исключить квартиру в г. Перми по ул. Николая Островского, 64-12 (кадастровый номер 59:01:44:10281:889) из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, а также обязать финансового управляющего Михеева С.В. предпринять действия по освобождению квартиры в г. Кунгур по ул. Коммуны, 24-125 от Осьмушина С.Г. для скорейшей реализации с торгов квартиры в г. Кунгур по ул. Коммуны, 24-125 в виде 996/1000 доли Мачаин С.Е., истребовать сведения о месте регистрации Осьмушина С.Г. (отца Осьмушина А.С.) в органах ГУ МВД России по Пермскому краю, а также привлечь к участию в деле Отдел по делам несовершеннолетних МО МВД Кунгурский (г. Кунгур, ул. Батальонная, 1), где зафиксированы факты нападения Осьмушина А.С. на Мачаин С.Е. и их совместных детей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 (судья Шемина Е.В.) в принятии уточнения требований отказано; в исключении по заявлению Мачаин С.Е. из её конкурсной массы квартиры по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, 64-12 отказано.

Должник Мачаин С.Е. обжаловала определение от 17.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы Мачаин С.Е. указывает, что зарегистрирована и проживает с тремя несовершеннолетними детьми в г.Перми в квартире по ул. Николая Островского, 64-12, обращение взыскания на которую, по мнению Должника, невозможно, поскольку данное помещение является единственным отвечающим стандартам проживания несовершеннолетних детей жилым помещением. Квартира же в г. Кунгур по ул. Коммуны, 24-125, захвачена Осьмушиным С.Г., и дети, имеющие там доли, не могут попасть в данное жилое помещение, что судом не исследовалось. Сведений о том, что квартира по ул. Николая Островского, 64-12 включено в конкурсную массу как залоговое имущество, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат. 

До судебного заседания от Теруправления Министерств социального развития Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое апелляционным судом удовлетворено. 

Финансовый управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Михеев С.В. и представитель конкурсного кредитора Осьмушина А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мачаин С.Е., просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы должника).

Как следует из материалов дела, должник Мачаин (прежняя фамилия – Осьмушина) Светлана Евгеньевна ранее находилась в браке с Осьмушиным Анатолием Сергеевичем. Последний брак между ними расторгнут решением мирового судьи от 05.06.2014. 

Осьмушина С.Е. 03.03.2015 сменила фамилию на Мачаин в связи с заключением брака с Мачаин К.М. (л.д. 103). 

По иску Осьмушина А.С. к Осьмушиной (Мачаин) С.Е. о разделе совместно нажитого имущества принято решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015 и изменяющее его апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.06.2015. Согласно данных актов: 

- в собственность Осьмушина А.С. переданы квартира, часть жилого дома и земельный участок, здание и земельный участок, всего имущества стоимостью 7.320.373 руб.; 

- в собственность Мачаин С.Е. переданы квартира с кадастровым номером 59:01:4410281:889 площадью 98 кв.метров в г. Перми по ул. Николая Островского, 64-12; квартира с кадастровым номером 59:08:0000000:8173 площадью 48,2 кв.метров в г. Кунгур по ул. Труда, 65-26, 1/99 в праве собственности на нежилое помещение площадью 3.420,8 кв. метров по ул. Николая Островского, 64 в г. Перми, всего имущества стоимостью 7.428.403 руб.; 

- взыскано с Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. денежная компенсация, в том числе и за отчужденные земельные участки, в 515.723 руб.; 

-  признан совместным для Мачаин С.Е. и Осьмушина А.С. долг перед ОАО «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Металлинвестбанк, Банк) и определена в размере 1/2  доля каждого из них в этом долге перед Банком по кредитному договору от 22.01.2014 № 5321-К, составлявшем 13.728.813,55 руб. по состоянию на 26.07.2014, и согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2014 № 5321-З/И обеспеченного ипотекой квартир по улице Николая Островского, 64-12 в г. Перми и по улице Труда 65-26 в г. Кунгур.

В дальнейшем Осьмушиным А.С. соответствующие обязательства перед Банком были исполнены частично, после обращения Банка за их взысканием в судебном порядке между Осьмушиным А.С. и Банком было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2016. 

Также Банк обращался в суд в связи с неисполнением обязательств со стороны Мачаин С.Е. Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 с Мачаин С.Е. в пользу Металлинвестбанка подлежала взысканию задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 № 5321-К в размере 9.881.532,37 руб., неустойка в 3.000.000 руб., а также 66.000 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиры в г. Перми по ул. Николая Островского, 64-12 и в г. Кунгур по ул. Труда 65-26. 

В соответствии с договором цессии от 07.11.2017 Металлинвестбанк уступил Кузнецовой Вере Васильевне (матери Мачаин С.Е.) свои права требования к Мачаин С.Е. и Осьмухину А.С., подтвержденные вышеназванными решением от 10.06.2016 и определением об утверждении мирового соглашения от 03.03.2016. 

Также в связи с заключением названного договора цессии было отозвано с реализации со вторых торгов указанное выше недвижимое имущество.

В последующем Осьмушин А.С., ссылаясь на неисполнение Мачаин С.Е. судебных актов о взыскании с его пользу компенсации в связи с разделом совместно нажитого имущества, а также о взыскании присужденных судебных расходов по многочисленным иным судебным спорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мачаин С.Е. банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 по указанному заявлению Осьмушина А.С. возбуждено настоящее дело о банкротстве Мачаин С.Е.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в дальнейшем решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества.

Помимо Осьмушина А.С. и иных кредиторов в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. включены также требования Кузнецовой В.В. 

Так, определением арбитражного суда от 01.07.2019 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительным договора цессии от 07.11.2017 между Банком и Кузнецовой В.В., требования Кузнецовой В.В. в размере 9.881.532,37 руб. основного долга, 66.000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 3.000.000 руб. неустойки, основанные на судебном решении от 10.06.2016 и договоре цессии от 07.11.2017, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мачаин С.Е.

В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражном суде первой инстанции рассматривается поданное Кузнецовой В.В. 21.01.2020 заявление о включении в реестр Должника её требований, установленных определением от 01.07.2019, в качестве требований,  обеспеченных залогом принадлежащей Должнику квартиры в городе Перми по улице Николая Островского, 64-12, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2014 № 5321-З/И. Обособленный спор по данному заявлению Кузнецовой В.В. не разрешен, очередное судебное заседание назначено на 15.06.2020. 

Учитывая, что квартира по улице Труда, 65-26 в городе Кунгур к настоящему времени реализована, в настоящее время в собственности должника Мачаин С.Е. находятся следующие жилые помещения: 

- квартира  площадью 98 кв.метров, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, 64-12, кадастровый номер 59:01:4410281:889; в отношении данной квартиры в ЕГРН содержится запись об обременении в виде ипотеки (л.д. 13), залогодержателем в отношении данной квартиры является Кузнецова Вера Васильевна (мать Мачаин С.Е.).

- 996/1000 доли квартиры площадью 52 кв. метра, расположенной по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 24-125, кадастровый номер 59:08:0101007:153; данная квартира была приобретена с использованием материнского капитала, другими её сособственниками с долями по 1/1000 являются Осьмушин Анатолий Сергеевич (бывший супруг Мачаин С.Е.), Осьмушин Дмитрий Анатольевич 1999 г. рождения, Осьмушина Диана Анатольевна 2003 г.рождения и Осьмушин Алекс Анатольевич 2007 г. рождения (все трое последних - дети Мачаин С.Е. и Осьмушина А.С.). 

Должник Мачаин С.Е. обратилась 23.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры по улице Николая Островского, 64-12 в городе Перми из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. 

По данному заявлению арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое ныне определение от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении названного заявления должника Мачаин С.Е. 

Отказывая в исключении квартиры в городе Перми по улице Николая Островского, 64-12 из конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что как сама Должник, так и проживающие с ней дети имеют в собственности квартиру в городе Кунгур по улице Коммуны, 24-125, а  указанная Должником квартира является предметом залога по договору ипотеки квартиры (залога недвижимости) от 31.01.2014 № 5321-З/И, ввиду чего не может быть исключена из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

Как следует из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, среди которого специально указаны: 

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 ст. 446 ГПК РФ);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий части 1 ст. 446 ГПК РФ). 

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру, находящуюся в ипотеке, по общему правилу может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя. 

Таким образом, наличие ипотеки в отношении жилого помещения исключает возможность его исключения из конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, а равно наличия ограничений (обременений) этих прав. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5.07.2001 N 132-О и N 154-О, постановление от 04.06.2015 № 13-П).

Исходя из этого достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), предполагается. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок, в ЕГРН в отношении принадлежащей Мачаин С.Е. квартиры по улице Николая Островского, 64-12 в городе Перми зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись № 59-59-09/101/2014-779). 

Доказательств погашения этой записи не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из того, что указанная квартира является предметом ипотеки и на неё в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, из-за чего эта квартира не относится к имуществу должника Мачаин С.Е., на которое не может быть обращено взыскание. Соответственно, эта квартира не может быть исключена из состава конкурсной массы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Исходя из данной позиции, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что вплоть до лета 2018 года Мачаин С.Е. с детьми проживала в квартире площадью 52 кв. метров по улице Коммуны, 24-125 в городе Кунгур, собственником доли в 996/1000 в праве собственности на которую она является. Об этом сама Должник сообщала в своём заявлении в органы полиции 04.06.2018, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018 (л.д. 97-98). В указанной квартире в городе Кунгур Мачаин С.Е. долгое время была зарегистрирована вместе с детьми. Так, в квартире по ул.  Николая Островского, 64-12  в Перми Мачаин С.Е. была зарегистрирована только 29.08.2018 (л.д. 79). Дети Мачаин С.Е. и Осьмушина А.С. были зарегистрированы по последнему адресу только 01.07.2019 (л.д. 78, 80-82). 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В связи с этим суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что должник Мачаин С.Е., а также её дети являются сособственниками благоустроенной квартиры площадью 52 кв. метра в городе Кунгур по улице Коммуны, 24-125. Принимая во внимание заявленный Мачаин С.Е. состав её семьи, нужно признать, что характеристики данной квартиры отвечают установленным в городе Кунгуре нормам предоставления жилого помещения в 10 кв. метров на человека (постановление Администрации города Кунгура от 27.12.2010 № 930) и, следовательно, обеспечивают тот уровень существования человека и удовлетворения его витальных потребностей в жилье, который со стороны органов власти и общества признаётся приемлемым для достойной жизни. 

То обстоятельство, что у Мачаин С.Е. по её заявлению, имеются неприязненные отношения с Осьмушиным С.Г. (отцом её бывшего мужа), который имеет право пользования указанной квартирой (решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016), не исключает возможности для Должника пользоваться принадлежащей ей как собственнику (996/1000 доли) квартирой. Вплоть до лета 2018 года Мачаин С.Е. и Осьмушин С.Г. сосуществовали в данной квартире. 

Таким образом, доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020  года по делу № А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко