ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32058/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-4819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-32058/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании задолженности, 

принятое судьей Черножуковым М.В.

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности в размере 81 864,99 руб. и 10 275 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» взыскана задолженность в размере 81 864,99 руб., в том числе: 81 800 руб. - основной долг, 64,99 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, а также 10 275 руб. - судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, условиями заключенного сторонами договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса) путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА. По мнению апеллянта, страховщик исполнил надлежащим образом условия договора страхования, выдал направление на ремонт транспортного средства, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания ущерба в денежной форме. Ответчик считает недоказанным факт ненадлежащего ремонта транспортного средства на СТОА. По его мнению, повреждения диска заднего колеса не могли быть образованы в момент проведения ремонтно-восстановительных работ, так как повреждения уже были зафиксированы на момент проведения первичного осмотра от 22.11.2017.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорАвтоТрансЮг» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ДорАвтоТрансЮг» (страхователь) заключен договор страхования - полис страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200994098/16-ТЮЛ, согласно которому был застрахован автомобиль Lexus RX200T, VIN 

<

***>, период страхования с 27.04.2016 по 26.04.2019.

15.11.2017 в 13 часов 35 минут на автодороге А-146 на 47 км. +170 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Lexus RX200T, государственный номер 

<

***> принадлежащему ООО «ДорАвтоТрансЮг».

17.11.2017 представитель ООО «ДорАвтоТрансЮг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. 

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар». 

01.03.2018 при принятии отремонтированного автомобиля страхователь зафиксировал повреждение заднего левого диска колеса, что отражено в Акте приема-передачи автомобиля из ремонта № 18000836 от 26.02.2018.

Как утверждает истец, на момент передачи автомобиля в ремонт повреждений на заднем левом диске не имелось. Повреждения автомобилю были причинены в ходе проведения ремонтных работ.

Транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО4, который привлечен по инициативе страхователя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 03/18/1-1 от 01.03.2018, и зафиксированы повреждения диска заднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению № 03/18/1-1 от 20.03.2018, выполненному ООО «Автоединство», величина затрат на восстановительный ремонт в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Lexus RX200T, VIN 

<

***> составляет 81 800 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки составила 7 000 руб.

26.06.2018 страхователь направил в адрес страховой компании претензию о выплате ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, и расходов на проведение оценки. 

Выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно полису страхования серии 0003340 № 200994098/16-ТЮЛ страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается факт ремонта автомобиля Lexus RX200T, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по направлению страховой компании на СТОА - ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар». Однако у истца возникли претензии относительно качества произведенного ремонта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил довод о том, что повреждение диска заднего левого колеса, зафиксированное в акте приема-передачи автомобиля из ремонта от 26.02.2018, были ранее зафиксированы при осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства 22.11.2017 (акт осмотра транспортного средства от 22.11.2017), что, по его мнению, указывает на невозможность образования данных повреждений в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2017 указаны повреждения диска переднего колеса, в акте нет указания на повреждение диска заднего левого колеса. Даже если в данном акте в перечне повреждений усмотреть повреждение заднего левого колеса, то согласно самому же акту это повреждение является следствием рассматриваемого страхового события. В таком случае стоимость устранения такого повреждения подлежит возмещению на основании статьи 929 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения вреда транспортному средству при проведении ремонтных работ, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В обоснование заявленного требования истец представил доказательства, из которых следует, что факт повреждения заднего левого диска колеса при принятии отремонтированного автомобиля из ремонта зафиксирован в Акте приема-передачи автомобиля из ремонта № 18000836 от 26.02.2018, а также в акте осмотра транспортного средства № 03/18/1-1 от 01.03.2018, который составлен экспертом-техником ФИО4, который привлечен по инициативе страхователя.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар», которое производило ремонт транспортного средства по направлению страховой компании. ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Несмотря на это, ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» ни в одно судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представило, возражений относительно причин и обстоятельств возникновения повреждений диска заднего левого колеса не заявило.

Принимая во внимание, что ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» не оспорило обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными третьим лицом, а факт ненадлежащего ремонта транспортного средства на СТОА является доказанным.  

В данном случае ООО СК «Согласие» обязано возместить страхователю последствия некачественно выполненного ремонта автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар», а именно: восстановление повреждения диска заднего левого колеса.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 03/18/1-1 от 20.03.2018, составленное по инициативе истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ДорАвтоТрансЮг» о взыскании со страховой компании страхового возмещения и затрат на экспертное исследование в размерах 81 800 руб. и 7 000 руб. 

Ответчик не оспорил представленное истцом экспертное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64,99 руб.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 64,99 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным и подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что страховщик исполнил надлежащим образом условия договора страхования, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку после принятия транспортного средства из ремонта выявлены повреждения диска заднего колеса, а в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что повреждения диска заднего колеса не могли быть образованы в момент проведения ремонтно-восстановительных работ, так как повреждения уже были зафиксированы на момент проведения первичного осмотра от 22.11.2017, не соответствует имеющимся в деле документам. Вопреки мнению ответчика, в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2017 указаны повреждения диска переднего колеса и не имеется сведений о повреждении диска заднего левого колеса. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта от 26.02.2018, повреждения, выявленные при осмотре 22.11.2017, были устранены. При этом выявлены повреждения диска заднего колеса.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу     № А32-32058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян