ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21964/2022

12 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4986/2024) временного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 апреля 2024 года по делу № А75-21964/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 568 894,82 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», кредитор) 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее по тексту - ООО «НПО «Промтех-М», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в отношении ООО «НПО «Промтех-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 28.02.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 568 894 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Промтех-М» взыскана задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 14 384 336 руб. 24 коп., в том числе: 7 415 493 руб. 20 коп. – основной долг; 6 914 055 руб. 35 коп. – пени; 54 787 руб. 69 коп. – судебные расходы. В части заявленных ИП ФИО2 требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в сумме 184 558 руб. 58 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что из представленных судебных актов по делам № А75-1652/2022, № А75-19617/2022 не следует, что предметом исследования являлись обстоятельства реальности совершенной сделки. Полагает, что в настоящем случае заявителем не представлены исчерпывающие документальные доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы по договору были выполнены силами ИП ФИО2; отсутствуют доказательства того, что указанная в приложении к договору техника в период осуществления спорных работ принадлежала ИП ФИО2, доказательства наличия достаточного для выполнения согласованных договором услуг персонала; не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт реального оказания спорным контрагентом транспортных услуг (справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, путевые листы), а также переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, документация по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект. С учетом изложенного, считает, что требование заявителя не может быть признанно обоснованным.

Подателем жалобы дополнительно указано, что в настоящее время ООО «НПО «Промтех-М» в рамках дел № А75-1652/2022 и № А75-19617/2022 направлены апелляционная и кассационная жалоба соответственно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4986/2024) временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 по делу                             № А75-21964/2022 приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-1652/2022, в рамках которого временным управляющим оспаривается факт взыскания в пользу                        ИП ФИО2 задолженности ввиду отсутствия доказательств реальности оказания услуг по договорам от 16.03.2020 № 10-01/2020, от 01.01.2021 № 02/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4986/2024) временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 по делу № А75-21964/2022 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 30.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4986/2024) на судей Сафронова М.М., Смольникову М.В.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу                      №А75-1652/2022 с ООО «НПО «Промтех-М» в пользу ИП ФИО2 взыскано                        7 475 570 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 7 415 493 руб. 20 коп,, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 077 руб. по договорам от 16.03.2020 № 10-01/2020, от 01.01.2021 № 02/2021. 

Решение суда вступило в законную силу, 08.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №038076886. Документ предъявлен к исполнению, 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство №435885/22/86018-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскано 5 289 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 по делу А75-19617/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 с ООО «НПО «Промтех-М» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 914 055 руб. 35 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 584 руб. 74 коп. по договорам от 16.03.2020 № 10-01/2020, от 01.01.2021 № 02/2021. 

Решение суда вступило в законную силу, 08.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №039220137. Документ предъявлен к исполнению, 20.12.2023 возбуждено исполнительное производство №666361/23/86018-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскано 5 026 руб. 

По расчету суда первой инстанции, общая сумма задолженности  составляет                      14 568 894 руб. 82 коп.; в том числе основной долг – 7 415 493 руб. 20 коп.; пени – 6 914 055 руб. 35 коп.; государственная пошлина на основании решения суда от 16.05.2022 по делу А75-1652/2022 (исполнительное производство от 17.10.2022 №435885/22/86018-ИП) – 54 787 руб. 69 коп., из расчета: 60 077 руб. - 5 289 руб.; государственная пошлина на основании решения суда от 10.03.2023 по делу                       № А75-19617/2022 (исполнительное производство от 20.12.2023 №666361/23/86018-ИП) – 184 558 руб. 58 коп., из расчета: 189 584 руб. 74 коп. - 5 026 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Временный управляющий, полагая заявленные требования необоснованными, указал на недоказанность заявителем реальности сделки, из неисполнения обязательств по которой возникла задолженность перед кредитором.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель пояснил, что в настоящее время ООО «НПО «Промтех-М» в рамках дел № А75-1652/2022 и № А75-19617/2022 направлены апелляционная и кассационная жалоба соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2022 по делу №А75-1652/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2023 по делу № А75-19617/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что временный управляющий ООО «НПО «Промтех-М» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2023 по делу № А75-19617/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А75-19617/2022, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2024  производство по кассационной жалобе ООО «НПО «Промтех-М» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по настоящему делу приостановлено до окончания апелляционного производства апелляционного суда по делу № А75-1652/2022.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2024 назначено судебное заседание по настоящему делу для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и, при установлении наличия такой возможности - для рассмотрения кассационной жалобы по существу в этом же судебном заседании на 28.11.2024.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, в случае отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А75-19617/2022 обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ или   заинтересованные лица могут обратиться в суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) с соответствующим заявлением.

Учитывая, что предъявленное ИП ФИО2 требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не исполнено должником, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ИП ФИО2

В силу положений статьей 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, право кредитора на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 184 558 руб. 58 коп. возникло после подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное требование в сумме 184 558 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине правомерно отнесено к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 13758/07).

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и производство по заявлению кредитора об установлении требования в размере 184 558 руб. 58 коп. в рамках дела о банкротстве должника прекращено в указанной части.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 апреля 2024 года по делу №  А75-21964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова