ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-11583/2018

по заявлению ФИО3

о взыскании с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму судебных издержек в размере 1062564 руб. 02 коп. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К.Банк», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 1 062 564 руб. 02 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным в части возмещения за счет публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» судебных расходов в сумме 277 064 руб. 02 коп., установлено, что требование в сумме 277 064 руб. 02 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в котором: Взыскать с ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу ФИО3 сумму судебных издержек в размере 1 062 564 руб. 02 коп., данную сумму судебных издержек списать вне очереди.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что суд неправомерно снизил стоимость услуг. Работы ФИО4 были выполнены в полном объёме. Доверитель ФИО3 принял и оплатил работу за период с января 2022 года по февраль 2023 года в полном объёме. Выполнение работ подтверждается Актами выполненных работ. Расчёт оплаты подтверждается Актами принятия денежных средств. ФИО3 также понёс расходы на железнодорожные билеты самого ответчика и его представителя для участия в судебных процессах лично. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не было предоставлено ни одного доказательства о завышенности суммы судебных расходов, кроме голословных. По мнению ФИО3, суд не учёл, что ФИО3 фактически заплатил ФИО4 за юридические услуги сумму 1 025 000 руб. 00 коп., и это сумма уже оплаченных расходов, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально было затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно включил судебные издержки только в третью очередь реестра требований кредиторов. Данная очередь нарушает принцип разумности: когда конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наложил незаконный арест на ипотечную недвижимость и на кредитные счета, то эти «обеспечительные меры» были реализованы как «первая очередь».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего довод заявителя о незаконности определения суда в части удовлетворения его требований с учетом очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), является несостоятельным, поскольку удовлетворение судебных расходов подобным образом предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Довод суда первой инстанции о неразумности судебных расходов в заявленном Заявителем размере является обоснованным, поскольку право на их снижении предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Банк считает, что подтверждения разумности и адекватности предъявленной ко взысканию суммы со стороны Заявителя не представлено. Стоимость заключенного договора между Заявителем и Представителем, а также стоимость оказанных юридических услуг, указанная в общем акте от 02 феврале 2023 г. выполненных работ, необоснованно завышена. Часть совершенных мероприятий (изучение документов и материалов дела) сложно оценить с точки зрения реальности их выполнения представителем, а сам акт не отражает их фактического исполнения. При этом доводы, изложенные в процессуальных документах, а также в апелляционных и кассационных жалобах, повторяются из документа в документ, отзывы не содержат каких-либо новых фактов и ссылок на обстоятельства дела, а составление некоторых видов документов составлены по одному принципу, не требующему для квалифицированного специалиста больших временных затрат.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 у ПАО «О.К. Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1329 с 25.05.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (дата объявления резолютивной части 29.08.2018) по делу № А82-11583/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО «О.К. Банк» судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу должника убытков: с ФИО5 в сумме 4 149 427 340 руб. 44 коп., солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в сумме 592 031 387 руб. 02 коп., с ФИО7 в сумме 497 000 159 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.07.2022) в удовлетворении данного заявления было отказано.

Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 (ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано) с заявлением о взыскании с Банка понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в сумме 277 064 руб. 02 коп., установил, что требование в сумме 277 064 руб. 02 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по обособленному спору о взыскании убытков вынесен в пользу ФИО3, судебные расходы, понесенные ФИО3, подлежат возмещению за счет должника.

В обоснование несения расходов заявителем ФИО13 в материалы дела представлены:

- договор поручения № 01-01/2022 от 13.01.2022;

- договор поручения № 01-02/2022 от 14.02.2022;

- дополнительное соглашение к договору поручения № 01-02/2022 от 06.06.2022;

- акты принятия работ;

- железнодорожные билеты.

Фактическое несение расходов подтверждается актами принятия денежных средств.

Согласно актам приема-передачи работ, стоимость услуг, оказанных ФИО4 в январе 2022 года, составила 52 500 руб., в феврале 2022 года – 92 500 руб., в марте 2022 года – 190 000 руб., в апреле 2022 года – 70 000 руб., в мае 2022 года – 30 000 руб., в июне 2022 года – 270 000 руб., в июле 2022 года – 190 000 руб., в августе 2022 года – 30 000 руб., в сентябре 2022 года – 50 000 руб., в октябре 2022 года – 15 000 руб., в ноябре 2022 года – 15 000 руб., в декабре 2022 года – 20 000 руб., в январе 2023 года – 75 000 руб.

В данных актах указаны: вид услуги, её стоимость, количество затраченного времени на оказание каждой услуги. Стоимость услуг рассчитана, исходя из нормо-часа 5 000 руб. в час.

Согласно актам приема-передачи работ ФИО4 были оказаны следующие услуги, расходы на которые ФИО3 просит возместить, предъявляя настоящее требование: обращение ФИО3 с определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Ярославской области (устная консультация), заключение договора поручения, перезаключение договора поручения, изучение определения от 13.01.2022 Арбитражного суда Ярославской области и подготовка позиции защиты, составление ходатайств, направление ходатайств, изучение материалов арбитражного дела, участие защитника в судебных заседаниях, составление ходатайств об участии онлайн в судебных заседаниях, направление ходатайств об участии онлайн в судебных заседаниях, изучение судебной практики, подготовка отзывов, составление защитной позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление защитной позиции во Второй арбитражный апелляционный суд, составление ходатайств во Второй арбитражный апелляционный суд, участие защитника в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, подготовка ходатайства об отмене обеспечения в Арбитражный суд Ярославской области, участие защитника в ФССП по отмене обеспечения, изучение судебного решения для составления отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка ходатайства об отмене обеспечения в ФССП, составление защитной позиции (отзыва на кассационную жалобу) в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о возмещении стоимости вышеперечисленных услуг, отдельно поименованных и оцененных ФИО4 в представленных актах приема-передачи работ за январь, февраль, март май, июнь, июль, август 2022 года, судом правомерно отказано.

Поскольку услуги по заключению договора поручения и по перезаключению договора поручения, а также участие защитника в ФССП и составление ходатайства об отмене обеспечения в ФССП не связано с рассмотрение спора в суде, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов.

При рассмотрении заявления конкурсным управляющим было заявлено о чрезмерности заявленных расходов с учетом объема проделанной представителями работы.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Суд первой инстанции счел завышенной стоимость услуг за участие защитника в судебном заседании (60 000 руб.). При этом суд первой инстанции верно отметил, что количество нормо-часов, затраченных ФИО4 на оказание данного вида услуги и отраженных в актах приема-передачи, указано как 12, однако фактическая длительность судебных заседаний не превышала 2 часов. Фактически указанное время (12 часов) определено с учетом проезда представителя к месту проведения судебного заседания, что не может расцениваться как юридическая услуга.

Суд первой инстанции счел разумными и обоснованными расходы в сумме 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Также, судом признана завышенной стоимость следующих услуг: составление отзыва для судебного заседания от 01.04.2022 (50 000 руб.) и составлении защитной позиции к тому же судебному заседанию (10 000 руб.)., услуги за составление отзыва на кассационную жалобу и составление защитной позиции для суда кассационной инстанции.

Поскольку защитная позиция и отзыв подготавливались к одному судебному заседанию, текст защитной позиции в материалах дела отсутствует, отличие его от текста отзыва установить не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности указанных расходов. 

 Судом первой инстанции также признаны завышенными услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 50 000 руб. с учетом идентичности данного отзыва позиции, ранее представленной в суд первой инстанции.

Стоимость указанных услуг по составлению отзывов снижена судом первой инстанции до 10 000 руб.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, составление ходатайств не является затруднительным, не требует больших затрат по времени, в связи с чем стоимость данных услуг также подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что часть услуг не подлежит отдельной оплате, а также учитывая завышенный характер отдельных услуг, суд первой инстанции обоснованными расходы в сумме 239 500 руб., а именно по акту за январь 2022 года –27 500 руб., по акту за февраль 2022 года –21 000 руб., за март 2022 года – 40 000 руб., за апрель 2022 года –20 000 руб., за май 2022 года – 5 000 руб., за июнь 2022 года – 20 000 руб., за июль 2022 года – 40 000 руб., за август 2022 года – 0 руб., за сентябрь 2022 года –10 000 руб., за октябрь 2022 года – 10 500 руб., за ноябрь 2022 года - 15 000 руб. (размер не уменьшен), за декабрь 2022 года – 0 руб., за январь 2023 года –20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий при рассмотрении дела, времени, необходимого для их совершения профессиональному юристу, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером судебных расходов в общей сумме 239 500 руб.

Расходы заявителя и его представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 37 564 руб. 02 коп. документально подтверждены, возражений в отношении данных расходов конкурсным управляющим не заявлено, их чрезмерность судом не установлена.

Указанные расходы признаны судом обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 в сумме 277 064 руб. 02 коп. (239 500 + 37 564,02) подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1