АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7351/2017

г. Орел

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Орловская биофабрика» (ОГРН 

<

***>, 302501, Орловская область, Орловский район, п. Биофабрика) о взыскании 279000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Орловская биофабрика»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 279000 руб. 00 коп., в том числе  15300 руб. по договору №37 от 11.12.2014 по  товарной накладной  №15 от 06.05.2015, 90 000 руб. – по договору купли-продажи товара №27/4 от 27.04.2015, 53200 руб. – по договору купли-продажи товара №5 от 05.05.2015, 60000 руб. – по договору купли-продажи №6 от 06.05.2015, 60500 руб. – по договору купли-продажи товара №12 от 12.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 21.02.2018).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании 08.12.2017 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21.02.2018 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ. Истцом заявлено о проведении судебного разбирательства в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон,  по имеющимся доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом за переданную продукцию. ФКП «Орловская биофабрика» указало, что оплата за товар, переданный ему на основании товарных накладных №15 от 06.05.2015 (в части 15300 руб.), №34 от 27.04.2015, №35 от 05.05.2015, №36 от 06.05.2015, №37 от 12.05.2015 по спорным договорам, произведена путем предоставления отступного по соглашению об отступном от 13.05.2015.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 12.05.2015 между ООО «Орел-Сервис» (продавец) и ФКП «Орловская биофабрика» были подписаны 4 договора купли-продажи товара №27/4 , №5, №6, №12  (далее – договоры №27/4, №5, №6, №12), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество, ассортимент, цена товара определяется в товарно-транспортной накладной, выданной покупателю при приемке товара (п. 1.1 – 1.2 договора),  а стоимость всего товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

В пункте 9.1 договоров установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора.

В спецификации товара от 27.04.2015, являющейся приложением №1 к договору №27/4, согласована поставка следующего товара – Гранстар Ультра в количестве 4,5 кг стоимостью 90 000 рублей на условиях оплаты  100% стоимости до 30.04.2015, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, срок  поставки - до 30.05.2015.

В спецификации товара от 05.05.2015, являющейся приложением №1 к договору №5, согласована поставка следующего товара – Глицерол в количестве 190 л. стоимостью 53200 рублей. Оплата 100% стоимости производится покупателем до 15.05.2015, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка товара осуществляется до 30.05.2015.

В спецификации товара от 06.05.2015, являющейся приложением №1 к договору №6, согласована поставка следующего товара – Гранстар Ультра в количестве 3 кг стоимостью 60 000 рублей. Оплата 100% стоимости производится покупателем до 12.05.2015, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка товара осуществляется до 30.05.2015.

В спецификации товара от 12.05.2015, являющейся приложением №1 к договору №12, согласована поставка следующего товара – Микровит в количестве 110 л. стоимостью 60500 рублей. Оплата 100% стоимости производится покупателем до 20.05.2015, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка товара осуществляется до 30.05.2015.

Договоры купли-продажи №27/4 от 27.04.2015, №5 от 05.05.2015, №6 от 06.05.2015, №12 от 12.05.2015, спецификации к ним подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

По товарной накладной №15 от 06.05.2015 произведена поставка товара на сумму 397800 руб., оплата произведена на сумму 382500 руб., долг составил 15300 руб.  Договор купли-продажи от 11.12.2014 № 37, указанный в качестве основания  в товарной накладной №15 в дело не представлен.

По данным истца, оплата товара ответчиком произведена не была, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 279000 рублей по договорам №№ 27/4,5,6,12 и по товарной накладной № 15 в части 15300 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-6524 ООО «Орел-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Орел-Сервис» ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия №67 от 28.08.2017, в которой он сообщил о наличии у ФКП «Орловская биофабрика» задолженности по состоянию на 28.08.2015 по договорам купли-продажи товара №37 от 11.12.2014, №5 от 05.05.2015, №6 от 06.05.2015, №12 от 12.05.2015, №27/4 от 27.04.2015 (согласно товарным накладным №34 от 27.04.2015, №35 от 05.05.2015, №15 от 06.05.2015, №36 от 06.05.2015, №37 от 12.05.2015, №15 от 06.05.2015) в размере 661500 рублей и просил оплатить данную задолженность в срок до 15.09.2017 (л.д. 104).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, основанный ответчиком  на том,  что сумма задолженности, указанная в претензии, не соответствует размеру исковых требований. К данному выводу суд пришел в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст.4 АПК РФ.

В досудебной претензии №67 от 28.08.2017 имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по  товарным накладным №34 от 27.04.2015, №35 от 05.05.2015, №36 от 06.05.2015, №37 от 12.05.2016 на основании договоров купли-продажи №5 от 05.05.2015, №6 от 06.05.2015, №12 от 12.05.2015, №27/4 от 27.04.2015,  которые заявленным в качестве основания исковых требований. Превышение суммы долга, указанного в претензии,  исковых требований, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что направление ответчику досудебной претензии №67 от 28.08.2017, содержащей указание на реквизиты товарных накладных и договоров, заявленных в качестве основания исковых требований, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели досудебной процедуры урегулирования спора.

Ответчик факт получения досудебной претензии не оспаривает.

Из доказательств по делу следует, что истцом в период с 2014 года по 2015 год был поставлен товар по товарным накладным №46 на сумму 112500, №65 на сумму 1005000, №15 на сумму 397800 руб., а также по товарным накладным  во исполнение обязательств по договорам №№ 27/4,5,6,12 на общую сумму 263700 рублей, что подтверждается товарной накладной №34 от 27.04.2015 на сумму 90000 руб. по договору №27/4 (л.д. 31); товарной накладной №35 от 05.05.2015 на сумму 53200 руб. по договору №5 (л.д. 33); товарной накладной №36 от 06.05.2015 на сумму 60000 руб. по договору №6 (л.д. 34); товарной накладной №37 от 12.05.2015 на сумму 60500 руб. по договору №12 (л.д. 32).

Обстоятельства получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком признаются.

Оценив буквальное содержание договоров, поведение и действия сторон, документы по исполнению договоров, суд приходит к выводу, что  к спорным правоотношениям подлежат применению положения  главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст.486 ГК РФ, условиями договоров  покупатель обязан  был оплатить товар  в сроки, установленные спецификациями к договорам.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным  в период с 04.06.2014 по 12.05.2015 истцом ответчику фактически был передан товар на сумму 1 791 500 рублей по товарным накладным №46 от 04.06.2014, №65 от 19.11.2014 (в качестве основания указан договор купли-продажи №18 от 15.05.2014), №15 от 06.05.2015 (в качестве основания указан договор купли-продажи товара №37 от 11.12.2014) (л.д. 88-90), №34 от 27.04.2015, №35 от 05.05.2015, №36 от 06.05.2015 и №37 от 12.05.2015.

Товарная накладная № 15 от 06.05.2015 содержит наименование, количество, стоимость товара, подписи  и печати сторон, и  в отсутствие договора 37 от 11.12.2014, указанного в качестве основания, данные правоотношения суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.

Оплата по товарной накладной №65 от 19.11.2014 на сумму 1005000 руб. произведена ответчиком на основании выставленного истцом счета №55 от 05.11.2014 (л.д. 117) платежными поручениями №598 от 04.12.2014 (л.д. 95) и №429 от 10.11.2014 (л.д. 96); оплата по товарной накладной №46 от от 04.06.2014 на сумму 112500 руб. произведена ответчиком на основании счета №38 от 04.06.2014 (л.д. 116) платежным поручением №850 от 01.07.2014 (л.д. 97); оплата по товарной накладной №15 от 06.05.2015 на сумму 397800 руб. произведена ответчиком на основании счета №61 от 11.12.2014 (л.д. 115) частично платежным поручением №683 от 16.12.2014 на сумму 382500 руб. (л.д. 98). В остальной части ответчиком товар оплачен  денежным средствами не был. Таким образом,  по данным ответчика,  задолженность в сумме 279 000 рублей фактически образовалась в связи с неоплатой товара, переданного по товарным накладным №15 от 06.05.2015 (остаток долга – 15300 руб.), №34 от 27.04.2015 и №35 от 05.05.2015, №36 от 06.05.2015, №37 от 12.05.2015.

В письменных объяснениях по делу (л.д. 82) истец также  указал, что по представленным  товарным накладным №46 на сумму 112500руб., №65 на сумму 1005000руб., №15 на сумму 397800 руб.  истец подтверждает оплату и претензий не имеет, при этом указывает, что по товарной накладной № 15  вместо 397800 руб.  оплачено  платежным поручением 382500 руб. (долг  составил  15300 руб.).

Обстоятельства оплаты товара по товарным  накладным  №46 на сумму 112500руб., №65 на сумму 1005000руб.,  №15 в размере 382500 руб. также подтверждаются платежными поручениями (л.д. 95-98) и выписками по счету истца (л.д. 42-46).

Обстоятельства  отсутствия перечисления денежных средств  ответчиком за товар по товарным накладным  № 15  от 06.05.2015 (в части 15300 руб.),  №34 от 27.04.2015 на сумму 90000 руб., №35 от 05.05.2015 на сумму 53200 руб., № 36 от 06.05.2015 на сумму 60000 руб., №37 от 12.05.2015 на сумму 60500 руб., а всего на сумму 279000 руб. сторонами не оспариваются,  требования о взыскании поименованной задолженности  являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, и в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом по спорным накладным, ответчик представил   соглашение  об отступном от 13.05.2015 на сумму 279000 руб., согласно которому  ФКП «Орловская биофабрика» (должник)  приняло  обязательства  предоставить  ООО «Орел Сервис» (кредитор)  взамен исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по товарным накладным №15 от 06.05.2015 на сумму 397800 руб. (задолженность – 158500 руб.), №36 от 06.05.2015 на сумму 60000 руб., №37 от 12.05.2015 на сумму 60500 руб., а всего на сумму 279000 руб., в качестве отступного следующее имущество: транспортное средство Maxus LD 100 (L4P5BK), идентификационный номер X96L4P5BK90000967.

Стоимость отступного (передаваемого имущества)  согласована в размере 279000 рублей, в том числе НДС (18%) – 42559,32 руб.

Стороны согласовали, что имущество передается кредитору по акту приема-передачи; право собственности на передаваемое имущество возникает у кредитора с момента подписания соглашения.

В пункте 3 соглашения об отступном  указано, что с момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в п. 2 соглашения, полностью прекращается.

Соглашение об отступном подписано сторонами, подписи скреплены печатями (л.д. 99).

Ответчик пояснил, что в соглашении об отступном допущена техническая ошибка, выразившаяся в неуказании реквизитов  двух товарных накладных №34 от 27.04.2015,  №35 от 05.05.2015, задолженность по которым фактически отражена в соглашении.  При этом фактически указанная в п. 2 соглашения сумма задолженности по товарной накладной №15 от 06.05.2015 (158500 рублей) представляет собой общую сумму задолженности по товарным накладным №15 от 06.05.2015 (остаток долга – 15300 руб.), №34 от 27.04.2015 (сумма долга – 90000 руб.) и №35 от 05.05.2015 (сумма долга – 53200 руб.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  учитывая факт оплаты по товарной накладной №15  в сумме 382500 руб. 16.12.2014 платежным поручением №683 (л.д. 98),  факт учета  истцом  данного платежа в счет оплаты товара по товарной накладной №15, на момент подписания  соглашения об отступном 13.05.2015, задолженность по товарной накладной №15 составляла 15300 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в 2014-2015 годах, отсутствие  разногласий сторон относительно оплаты товара по товарным накладным №46 на сумму 112500, №65 на сумму 1005000 руб., №15 на сумму 382500 руб.;  отсутствие доказательств оплаты  в период до 13.05.2015 года по товарным накладным №15 от 06.05.2015 на сумму 15300 руб.,  №34 от 27.04.2015 на сумму 90000 руб., №35 от 05.05.2015 на сумму 53200 руб., № 36 от 06.05.2015 на сумму 60000 руб., №37 от 12.05.2015 на сумму 60500 руб., а также соответствие указанной в соглашении  от 13.05.2015 суммы отступного 279000 руб.,  размеру совокупной задолженности ответчика перед истцом, имеющей место на 13.05.2015, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соглашении об отступном от 13.05.2015 сторонами  урегулирована задолженность  по   товарным  накладным   №15 от 06.05.2015 в части 15300 руб., №34 от 27.04.2015 на сумму 90000 руб., №35 от 05.05.2015 на сумму 53200 руб., № 36 от 06.05.2015 на сумму 60000 руб., №37 от 12.05.2015 на сумму 60500 руб.

12.12.2016 между ФКП «Орловская биофабрика» (продавец) и ООО «Орел Сервис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Maxus LD 100 (L4P5BK), фургон изотермический, регистрационный знак № Х008ХВ57RUS, идентификационный номер X96L4P5BK90000967, 2009 года изготовления.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель (ООО «ОрелСервис») оплачивает  стоимость автомобиля в момент подписания договора в размере 279000 рублей, в том числе НДС (18%) – 42559,32 руб.

В силу п. 9 договора купли-продажи транспортного средства он имеет силу передаточного акта (л.д. 84-/85).

По акту №00000012 от 12.12.2016 о приеме-передаче объекта основных средств ФКП «Орловская биофабрика» передало, а ООО «Орел-Сервис» приняло автомашину LDY MAXUS , в качестве основания доля передачи  имеется ссылка на основной договор без указания  каких – либо реквизитов (л.д. 100-102).

Истец факт получения  указанного транспортного средства подтвердил.

Суд предложил истцу представить сведения о наличии  в составе кредиторской задолженности ООО «Орел-Сервис»  перед ФКП «Орловская биофабрика» в сумме 279000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от  12.12.2016.

Истец сведения о наличии задолженности перед  ФКП «Орловская биофабрика» в размере 279000 руб. за  полученное транспортное средство не представил, указал, что данное транспортное средство было отчуждено ООО «Орел-Сервис» третьему лицу 19.01.2017, сведений о перечислении денежных средств  ответчику с расчетного счета истца в счет оплаты транспортного средства нет.

Возражая против принятия соглашения об отступном в качестве доказательства прекращения обязательств по оплате  долга за товар, истец указывает, что соглашение об отступном от 13.05.2015 у него отсутствует, кроме того, оно разнится с договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016; транспортное средство в качестве отступного должно было перейти истцу еще в мае 2015 г., однако фактически передано только 12.12.2016.

Суд считает, что возражения истца в данной части являются неосновательными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Статьей  409 ГК РФ предусмотрено прекращение  обязательств  по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по данному  основанию, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 1 Информационного  письма от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, заключение соглашения об отступном  13.05.2015 и фактическая передача транспортного средства в декабре 2016 года  не противоречат положениям ст. 409 ГК РФ.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего соглашения от 13.05.2015 об отступном не влечет его недействительность.

В деле отсутствуют доказательства признания соглашения  от 13.05.2015 об отступном  в установленном порядке недействительным.

Довод истца о том, что ФКП «Орловская биофабрика» на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имело полномочий по распоряжению имуществом без согласия Правительства РФ или уполномоченного им органа исполнительной  власти, при этом, таких документов в дело не представлено, судом отклоняется  поскольку в данном судебном споре не  рассматриваются требования о признании сделки недействительной.

Оценив содержание соглашения об отступном от 13.05.2015 и договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016, фактические действия сторон по приемке-передаче транспортного средства по акту   приемки-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1, суд приходит к выводу, что  передача   имущества по соглашению от 13.05.2015 произведена 16.12.2016 по акту в счет исполнения обязательств по соглашению об отступном.

Таким образом, с момента передачи ответчиком транспортного средства в собственность истца по акту от 12.12.2016 произошло фактическое предоставление отступного и, как следствие, прекращение обязательств ФКП «Орловская биофабрика» по оплате задолженности за переданный товар в сумме 279000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, заявленной к взысканию, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8274 руб. 00 коп. относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел-сервис» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 274 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Коровушкина Е.В.