ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-3777/2018

город Воронеж

25» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия  «Единый расчетный центр»: ФИО3, представителя по  доверенности № 222 от 09.04.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Развитие»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Диалог г. Уварово»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу № А64- 

3777/2018 (судья Митина Ю.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 6830006850,  ОГРН 1146828031459) к Тамбовскому областному государственному  унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН 6831004397,  ОГРН 1026801155534) о взыскании 67 795,61 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Диалог г. Уварово», Управление государственного жилищного  надзора Тамбовской области, ФИО4,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Развитие» (далее – ООО УК «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному  государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр»  (далее – ТОГУП «ЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Диалог г. Уварово» (далее – ООО УК «Диалог г.  Уварово») о взыскании 67 795 руб. 61 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,  привлечены Управление государственного жилищного надзора Тамбовской  области, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018  принят отказ ООО УК «Развитие» от исковых требований к ответчику ООО  УК «Диалог г. Уварово», производство по делу в указанной части  прекращено.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  УК «Диалог г. Уварово».  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 175  руб. 57 коп. за март 2018 года. Уточнения исковых требований принято  судом области в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО УК «Развитие» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  с ТОГУП «ЕРЦ» в пользу истца убытки в размере 51 175 руб. 57 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2019 явился  представитель ТОГУП «ЕРЦ», иные лица, участвующие в деле, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ТОГУП  «ЕРЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ТОГУП «ЕРЦ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая  решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим  отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям,  изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что внеочередным общим  собранием собственников помещений многоквартирного дома,  оформленного протоколом от 29.08.2017 б/н, принято решение расторгнуть  договор управления многоквартирным домом № 8 мкр. Молодежный в г.  Уварово Тамбовской области с управляющей компанией ООО УК «Диалог г.  Уварово» и заключить договор на управление многоквартирным домом № 8  мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области с ООО УК «Развитие».  

ООО УК «Диалог г. Уварово» уведомлено об одностороннем  расторжении договора на управление многоквартирным домом как со  стороны собственников жилых помещений, так и со стороны ООО УК  «Развитие», что подтверждается соответствующими уведомлениями от  31.10.2017, от 28.02.2018.  

Собственники помещений дома № 8 мкр. Молодежный в г. Уварово  Тамбовской области заключили договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома № 1/2018 от 20.01.2018 с ООО УК «Развитие».  

Поскольку дом № 8 мкр. Молодежный в г. Уварово Тамбовской области  внесен в лицензию ООО УК «Развитие» № 068000030 от 06.04.2015 на  управление многоквартирными домами только 14.02.2018, то ООО УК  «Развитие» приступило к исполнению договора только с 01.03.2018.  

Истец, руководствуясь данным договором, обратился к ТОГУП «ЕРЦ»  с необходимым пакетом документов для заключения договора на  

формирование платежных документов собственникам помещений  многоквартирного дома и перечисления полученных денежных средств истцу  как управляющей компании.  

Ответчик отказался приступить к расчетно-кассовому обслуживанию  многоквартирного дома по договору на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома № 1/2018 от 20.01.2018 и внести изменения в  заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.02.2015 № 55-У на  выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое  обслуживание.  

При этом ТОГУП «ЕРЦ» сослалось на имеющиеся у него договорные  отношения по расчетно-кассовому обслуживанию указанного  многоквартирного дома с ООО УК «Диалог г. Уварово», которые  невозможно прекратить в одностороннем порядке.  

Между тем, истец указывает, что договор на управление данным  многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК  «Диалог г. Уварово» расторгнут в установленном законном порядке  29.08.2017.  

Истец утверждает, что поскольку ТОГУП «ЕРЦ» отказало ему в  расчетно-кассовом обслуживании как управляющей компании  многоквартирного дома № 8 мкр. Молодежный в г. Уварово, собственникам  помещений данного дома не были выставлены квитанции к оплате в рамках  заключенного договора на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома № 1/2018 от 20.01.2018 за март 2018 года в сумме 51  175,57 руб. (с учетом уточнений).  

Полагая, что поскольку квитанции не были выставлены к оплате  собственникам помещений многоквартирного дома № 8 по вине ТОГУП  «ЕРЦ», истец лишился возможности получить данные денежные средства, в  связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 51 175 руб. 57 коп. (с учетом  уточнений), ООО УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по  существу правильным, соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной  

связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции,  закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь.  

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных  обязательных условий для возмещения убытков.  

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков  истец ссылался на отказ ТОГУП «ЕРЦ» внести изменения в отношении  спорного многоквартирного дома в заключенный между истцом и  ответчиком договор от 26.02.2015 № 55-У на выполнение информационно- вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание, явился причиной  несения управляющей компанией убытков в виде неполученного дохода от  населения за услуги по управлению, содержанию и ремонту  многоквартирным домом на сумму 51 175 руб. 57 коп.  

ТОГУП «Единый расчетный центр» является платежным агентом и  осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».  

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской  Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на  основании договора управления многоквартирным домом, который она  должна заключить с каждым из собственников помещений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354  (далее - Правила).  

Согласно пункту 63 Правил плата за коммунальные услуги вносится  потребителями исполнителю либо действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Под исполнителем  Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих  потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся  на праве собственности или ином законном основании помещением в  многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее  коммунальные услуги (пункт 2).  

Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  посвящена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами" данная норма дополнена частью 15,  предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая  организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и  коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять  расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и  взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии  платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей  физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих  деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской  деятельности.  

В силу частей 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, за  исключением кредитной организации, или индивидуальный  предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей  физических лиц. Оператор по приему платежей - платежный агент -  юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении  деятельности по приему платежей физических лиц.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с  поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей  физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе  от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика  осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения  денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также  обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном  указанным договором порядке и в соответствии с законодательством  Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег,  поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального  предпринимателя.  

Из материалов дела следует, что ТОГУП «ЕРЦ» начисление платы за  жилищно-коммунальные услуги дома № 8 мкр. Молодежный в г. Уварово  Тамбовской области осуществляло на основании договоров № 53-У от  25.08.2014, № 152/т от 01.05.2015, № 350/в-2015 от 01.05.2015. Сведений о  том, что договоры признаны незаключенными или недействительными  материалы дела не содержат, ввиду чего, у ответчика не имелось  правовых оснований для отказа от исполнения обязательств перед ООО УК  «Диалог г. Уварово». Договорные отношения ТОГУП «ЕРЦ» и ООО УК  

«Диалог г. Уварово» не расторгнуты, односторонний отказ от договоров не  предусмотрен.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Следовательно, подписывая договоры № 53-У от 25.08.2014, № 152/т от  01.05.2015, № 350/в-2015 от 01.05.2015, ответчик обязался надлежащим  образом исполнять условия указанных договоров (статьи 1, 421  Гражданского кодекса РФ). Оснований для перемены стороны в  обязательстве судебной коллегией не установлено.  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают  возможность считать противоправными действия ТОГУП «ЕРЦ» по  надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств и, как  следствие, доказанной совокупность условий для возложения на него  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

ТОГУП «ЕРЦ» также указывает, что им предпринимались меры,  направленные на установление статуса ООО УК «Диалог г. Уварово» как  управляющей компании спорным многоквартирным домом; из переписки с  ООО УК «Диалог г. Уварово» следовало, что между управляющими  организациями сложилась спорная ситуация, по факту принятия решения  собственниками многоквартирного дома об управлении домом новой  управляющей компанией, проводится проверка соответствующим  надзорными органами; указывалось, что организация является действующей  управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик в  обоснование того обстоятельства, что именно ООО УК «Диалог г. Уварово»  являлась управляющей организацией спорного многоквартирного дома,  указал, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам  

 № А64-3790/2018 и № А64-3789/2018 с ООО УК «Диалог г. Уварово» как  исполнителя коммунальных услуг были взысканы основной долг по договору  горячего водоснабжения № 29/г-2015 от 01.05.2015, образовавшийся в  период январь 2018 года по март 2018 г. включительно, основной долг по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 350/в-2015 от  01.05.2015, образовавшийся в январе-марте 2018 года.  

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд области правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований ООО УК «Развитие», предъявленных к  ТОГУП «ЕРЦ».  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы  судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу   № А64-3777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Г.Н. Кораблева 

ФИО1