Дело № А43-39213/2018

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» (413119, Саратовская обл., г. Энгельс-19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 

по делу № А43-39213/2018, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018 № С59-7-2-9/17299,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2018 № 1/18 сроком действия до 31.12.2020;

акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им.А.И.Глухарева – Казанцева В.А. по доверенности от 26.11.2018 № 429 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, Центральный банк) от 17.09.2018 № С59-7-2-9/17299.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им.А.И.Глухарева (далее – АО ЭОКБ «Сигнал» им.А.И.Глухарева, Общество), Волков Владимир Львович (далее – Волков В.Л.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Центральный банк, АО ЭОКБ «Сигнал» им.А.И.Глухарева и Волков В.Л. указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и АО ЭОКБ «Сигнал» им.А.И.Глухарева поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Центральный банк и Волков В.Л. ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, согласно пункту 5.1 Устава АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва, утверждённого общим собранием акционеров (протокол № 29 от 26.10.2015), уставный капитал Общества разделен на                 88 717 акций: 66 538 обыкновенных акций и 22 179 привилегированных именных бездокументарных акций типа А.

При этом согласно информации, представленной Банку Обществом, владельцы привилегированных акций Общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров Общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с годового общего собрания акционеров по итогам 2005 года, т.е. с 25.05.2006 до настоящего времени.

Согласно справке об операциях по счету депо ФИО2 за период с 17.03.2017 по 05.07.2018, предоставленной АО «НК Банк», ФИО2 приобрел у АО «КРЭТ» 22 623 обыкновенные акции Общества (25,5 %), дата операции - 05.04.2017.

С 01.12.2012 ФИО2 владеет долей ООО «Сигнал-Инвест» в размере 54,5015 %, следовательно, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.01.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом ООО «Сигнал-Инвест».

Согласно информации, предоставленной Банку АО «Сервис-реестр», по состоянию на 05.04.2017 ООО «Сигнал-Инвест» владело                                           13 963 обыкновенными акциями Общества и 367 привилегированными акциями Общества (16,152 %).

Таким образом, ООО «Сигнал-Инвест» (с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам) 05.04.2017 стало владельцем более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций Общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995                    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) (41, 652%), и в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязано в срок не позднее 10.05.2017 направить обязательное предложение о приобретении акций Общества.

Кроме того, 22 623 обыкновенные акции Общества были списаны 14.07.2017 со счета депо ФИО2 (согласно выписке, представленной АО «НК Банк») и зачислены на счет депо ООО «Сигнал-Инвест» (согласно выписке ПАО «Сбербанк России»).

Следовательно, с 14.07.2017 ООО «Сигнал-Инвест» самостоятельно владеет более 30 процентами общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций Общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах.

Однако обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества ни ФИО2, ни ООО «Сигнал-Инвест» не направляли.

В связи с неосуществлением такого действия Центральный банк направил в адрес ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» предписание от 17.09.2018 №С59-7-2-9/17299 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Полагая, что предписание уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Изложенное означает, что лицо, приобретшее более определённого количества акций общества с учётом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязательно должно направить остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями, предложение о приобретении таких акций. 

При этом из нормы пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что возникновение такой обязанности связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счёт), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владеет указанным количеством акций.

Аналогичное толкование указанной нормы предполагал и сам законодатель, о чём можно судить по пояснительной записке к проекту Федерального закона № 349281-4 «О внесении изменений  в  Федеральный  закон  «Об  акционерных  обществах»  и  некоторые  другие законодательные акты Российской Федерации», который в конечном итоге был принят (Федеральный закон от 24.07.2007 № 220-ФЗ) и который пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах был дополнен новыми положениями об основаниях и начале течения срока для исполнения обязанности по направлению обязательного предложения.

Так, согласно указанной пояснительной записке приобретение уровня контроля в акционерном обществе возможно не только путём обычной купли-продажи ценных бумаг, но и в результате возникновения отношений аффилированности между лицами, уже владеющими акциями общества.

Иное толкование пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение определённой степени контроля над акционерным обществом) у лица наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения.

Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения.

В противном случае отдельные лица имели бы возможность захватывать контроль над акционерными обществами, сначала приобретая пакеты акций, не превышающие пороговых значений, а в дальнейшем инициируя возникновение аффилированности между собой, что, в конечном счёте, приводило бы к нивелированию защитной функции норм главы XI. 1 Закона об акционерных обществах.

Фактическая консолидация пакетов акций и, соответственно, приобретение необходимого уровня контроля над акционерным обществом не должны ущемлять интересы миноритарных акционеров, нарушая основополагающие принципы корпоративного права (возможность миноритарных акционеров вернуть инвестиции посредством продажи принадлежащих ему акций по справедливой цене).

Таким образом, в результате преодоления 05.04.2017 ФИО2 совместно с ООО «Сигнал-Инвест» порогового значения в 30 процентов голосующих акций Общества в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах у ООО «Сигнал-Инвест» возникла обязанность направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий обязательное предложение о приобретении акций в течение                    35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо). Однако указанная обязанность в установленный срок исполнена не была.

В силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования о направлении обязательного предложения не применяются, в частности, при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Согласно информации, представленной Банку АО «КРЭТ» по состоянию на 05.04.2017 ФИО2 не являлся аффилированным лицом АО «КРЭТ», следовательно, к указанной ситуации невозможно применение пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Цель пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров вызвана правовой неопределенностью, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

Однако исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, логично и обоснованно только в том случае, когда предыдущий владелец ценных бумаг исполнил свою обязанность по направлению обязательного предложения миноритарным акционерам общества. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 №7709/12.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, у ФИО2 и ООО «Сигнал-Инвест» 05.04.2017 возникла обязанность направить обязательное предложение. 

Однако ни ФИО2, ни ООО «Сигнал-Инвест» до настоящего времени так и не направили в адрес АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва и контролирующего органа соответствующее обязательное предложение.

Исходя из анализа имеющейся в распоряжении Банка информации об обращении и размещении ценных бумаг, акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарёва является непубличным обществом в связи с погашением до 01.09.2014 всех акций, которые публично размещались на условиях, установленных законодательством о рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 27 Федерального закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 указанной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно представленным Обществом документам по состоянию на 01.09.2014 Общество являлось открытым акционерным обществом, Устав Общества, утверждённый общим собранием акционеров (протокол № 29 от 26.10.2015), не содержит сведений, указанных в пункте 10 статьи 27 Федерального закона № 210-ФЗ. Более того, 31.05.2018 на внеочередном общем собрании акционеров Общества решался вопрос о внесении подобных изменений в Устав Общества, однако данное решение принято не было, при этом ООО «Сигнал-Инвест» проголосовало «против» внесения данных изменений в Устав.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции Общества, подлежат применению положения главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 по делу                           №А43-8555/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А45-15695/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу                                     № А55-26352/2017.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись фактические и правовые основания для выдачи ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, поскольку Общество допустило нарушение норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не нарушает права и законные интересы ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу                      № А43-39213/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-39213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

                                                                                                      ФИО3