ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11364/2016

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25421/2018, 13АП-25423/2018) конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2018 по делу № А26-11364/2016 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса»

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 ООО «Агрофирма «Тукса» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

17.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган) по вопросу очередности удовлетворения требований.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно: признано законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам ООО «Агрофирма «Тукса», в том числе алиментных обязательств работников должника, перед погашением текущих требований ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 30.08.2018 и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит названный судебный акт отменить в части отказа в приоритетном (до обязательных платежей) перечислении текущей заработной платы, удержанной в исполнение требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но не перечисленной в доход государства; и изменить названный судебный акт, дополнив его разрешением удовлетворения требований по оплате заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов и выплачиваемая непосредственно работнику, до оплаты требований уполномоченному органу об оплате страховых взносов на обязательной пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. Податель жалобы полагает, что из-за значимости частной и общей превенции уголовного наказания, выплаты по приговорам судов должны производиться до оплаты обязательных платежей. По мнению конкурсного управляющего, при удовлетворении реестровой задолженности имеющиеся денежные средства пропорционально распределяются между всеми требованиями одной очереди, то есть вся реестровая заработная плата будет выплачена одновременно с оплатой всех реестровых обязательных платежей, что является нарушением норм, предусмотренных международными Конвенциями, устанавливающих более высокий приоритет удовлетворения заработной платы по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Уполномоченный орган просит судебный акт суда первой инстанции от 30.08.2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый, отказав в удовлетворении заявления последнего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, конкурсным управляющим документально не подтверждены. Также ФНС ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности восстановления очередности в дальнейшем, как и возможности наступления негативных последствий в случае удовлетворения текущих платежей на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности.

В материалы спора от уполномоченного органа поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы конкурсного управляющего возражал, просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя; от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В пункте 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность по заработной плате образовалась перед работниками должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности должника, связанной с животноводством и содержанием стада крупного рогатого скота до его реализации в ходе конкурсного производства. Из материалов дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукса» следует, что по состоянию на дату 23.08.2018 текущая задолженность по заработной плате составляет 4.557.958,35 руб. с учетом обязательных отчислений в виде алиментных обязательств и иных удержаний по исполнительным производствам, а задолженность по текущим обязательствам второй очереди составляет 23.377.620,22 руб.; размер реестровой задолженности по заработной плате составляет 922.172,22 руб., реестровые обязательные платежи по НДФЛ и взносам в Пенсионный фонд – 18.026.243,18 руб.

Принимая во внимание цель процедуры наблюдения, предусматривающую сохранение имущества должника, а также основания возникновения соответствующих обязательств, многочисленные обращения в адрес конкурсного управляющего Управления Росреестра по Республике Карелия, Прокуратуры Республики Карелия, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Управления труда и занятости Республики Карелия с требованиями о принятии мер к скорейшему погашению задолженности по заработной плате, а также цель процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

При этом апелляционный суд отмечает, что отступление от очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, указанными выше.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении им норм права при вынесении обжалуемого в части судебного акта не свидетельствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации. При этом в пункте 40.1 Постановления № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части приоритетного погашения иных отчислений с текущей заработной платы, обусловленных, в частности, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции в данном случае не установил исключительные обстоятельства, влекущие наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности в части удовлетворения реестровой задолженности.

При рассмотрении настоящего спора исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учтены фактические обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку обращение конкурсного управляющего рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины не предусмотрена законом, а следовательно, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.08.2018 по делу №  А26-11364/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить конкурсному управляющему Наталкину Дмитрию Владимировичу 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2018 № 217.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен