АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15223/2017

г. Тюмень

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ»   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании решения № 125686 от 25.04.2017, 

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2018,

от ответчиков – ФИО2 на основании доверенностей от 29.12.2017, от 29.12.2017 №04-14/22381, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения № 125686 от 25.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представитель  заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4 квартал 2015 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 07.11.2016 №98533 налоговой проверки в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 868 233 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 682 330 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в  сумме 2 613 007,18 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.08.2017 №11-12/13752@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество ссылается на то, что все необходимые условия для получения налогового вычета, соблюдены. Работы, выполненные контрагентами, оприходованы и приняты на учет. Руководитель Общества не опроверг факта спорных хозяйственных операций. Доказательства наличия у Общества умысла и цели на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

В заявлении Общество приводит критические доводы к заключению эксперта, со ссылкой на то, что данное заключение подготовлено по результатам оценки копий документов. Налоговым органом не проведен отбор образцов почерков у руководителей контрагентов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Заявитель также указал на то, что руководители ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида», а также некоторые иные лица,  не опрошены. На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете. Показания ИП ФИО3 получены вне рамок проверки и не могут быть положены в основу выводов оспариваемого решения. Недобросовестность Общества, а также согласованность его действий с контрагентами, не доказаны. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности налоговых вычетов по НДС. Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Помимо изложенного, Общество также ходатайствует о снижении размера штрафных санкций по решению, ссылаясь на следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налогов, своевременное предоставление налоговых деклараций, тяжелое финансовое положение Общества.

В дополнении к заявлению Обществом поддержана позиция о снижении штрафных санкций, а также приведены доводы о том, что в отношении Общества введена процедура наблюдения. Общество осуществляет социально-значимую деятельность, в настоящий момент является исполнителем двух государственных контрактов.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки была получена информация, которая в совокупности с другими обстоятельствами  послужила основанием  для  вывода о необоснованности получения Обществом  налоговой  выгоды  в  виде  вычетов по  НДС.

Из отзыва Инспекции следует, что подтвержден факт недостоверности сведений, отраженных в счета-фактурах, актах, оформленных от имени контрагентов. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. В ходе проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур, а именно,  факт их подписания неуполномоченным лицом; отсутствие у контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.).

Ответчик указал, что налоговым органом были предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение явки руководителей ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида» для дачи показаний и подтверждения реальности сделок с Обществом. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы по копиям документов. Должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов не проявлена.

Оснований для уменьшения штрафных санкций ответчик не усматривает, поскольку при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  основанием  для  доначисления НДС, соответствующих сумм  пени  и штрафов послужил  вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений Общества с ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида». Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений первичных документов. Реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена документально. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов возможности исполнить договорные обязательства. 

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт взаимоотношений Общества и контрагентов ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида», которые складывались в рамках исполнения обязательств по подрядным и субподрядным работам при строительстве объектов.

ООО «Стройпроект»

В ходе камеральной проверки установлено, что между Обществом и ООО «Стройпроект» заключен договор субподряда №1/СП-2015 от 18.12.2015, в соответствии с которым  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс  работ  по  теплоснабжению, благоустройству и демонтажные работы на объекте капитальною строительства «Детский сад на 200 мест по адресу: мкр. Б. Кунянца, 

<

...>» в составе проекта инженерное обеспечение квартал «Ямальский» г. Салехард.

В пункте 1.3 договора определены сроки  работ – с  18.12.2015 по 28.12.2015.

Стоимость работ по договору составила 33 662 470,33 руб. (теплоснабжение -  27 435 000,74 руб., демонтажные работы - 1 399 356,48 руб.).

Также, в соответствии с договором подряда №2/СП-2015 от 18.12.2015  ООО «Стройпроект» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по наружной канализации, благоустройству и демонтажные работы на объекте капитального строительства «Детский сад на 200 мест по адресу: мкр. Б. Кунянца, 

<

...>» в составе проекта инженерное обеспечение квартал «Ямальский» г. Салехард.

Срок выполнения работ: с  18.12.2015 по 28.12.2015. Стоимость работ определена в сумме 5 919 638,33 руб. (устройство наружной канализации, септик-накопитель 870 618,68 руб., благоустройство - 4 722 339,22 руб., демонтажные работы 178 735,60 руб., благоустройство (отсыпка) - 147 944,83 руб.).

В отношении контрагента ООО «Стройпроект» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация поставлена на налоговый учет 17.12.2015, т.е. за 1 день до заключения поименованных выше договоров.

Основной вид деятельности  - производство общестроительных работ.

Руководитель и учредитель организации - ФИО4 

Контрагент не располагает имуществом, транспортными средствами, лицензиями, основными запасами; кредиторской и дебиторской задолженности не установлено.

По сведениям  кредитных учреждений, все расчетные счета ООО «Стройпроект» были открыты в 2016 году. 

Расчетный счет, указанный в договорах с Обществом,  открыт 13.01.2016, т.е. позднее даты заключения договоров (18.12.2015). До 13.01.2016 Общество не могло осуществлять платежи (расчеты) на указанный в договоре расчетный счет контрагента.

В ходе проведенного осмотра не установлено местонахождение ООО «Стройпроект». По адресу регистрации организация отсутствует.  Администратор здания не располагает сведениями относительно контрагента и руководителя ФИО4

Анализ выписок по операциям на счете ООО «Стройпроект» показал отсутствие  оплаты от Общества, а также перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, услуги связи), за аренду помещений и т.п. расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации.

Налоговая отчетность содержит минимальные показатели. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по контрагенту составил 99,19%.

Инспекцией проведен анализ полученных от заказчика (МБДОУ «Детский сад №13 «Умка», представитель заказчика – МКУ Салехардская дирекция единого заказчика), а также всех первичных документов в целях сопоставления документам по сделкам Общества с контрагентом и с заказчиком.

Анализ показал, что объемы и стоимость работ, принятых заказчиком от Общества и Обществом от контрагента полностью идентичны.

Указанное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод как о нарушении Обществом условий контракта, так и об отсутствии выгоды для Общества в понятии статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Инспекцией также установлено, что некоторые виды работ выполнены в период с 01.09.2015 по 16.12.2015, однако такие работы не могли быть выполнены контрагентом, поскольку его регистрация осуществлена 17.12.2015.

Часть работ была выполнена и сдана заказчику до начала выполнения работ ООО «Стройпроект», что подтверждается  актом приемки выполненных работ форма КС-2 №2014-2-9-38 от 15.10.2015.

При этом у заказчика отсутствует деловая переписка с Обществом о привлечении субподрядной организации ООО «Стройпроект», а также информация в журналах работ об ответственных со стороны субподрядчика ООО «Стройпроект».

Работы до сегодняшнего дня не оплачены. 

ООО «Атлантида»

В ходе камеральной проверки установлено, что между Обществом и ООО «Атлантида»  заключен договор подряда №30/08/2015-СМР от 28.08-2015, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить  комплекс  работ   по  инженерному  обеспечению микрорайона  Б. Кнунянца г.Салехард, в том числе, проектно-изыскательские работы (1 этап, Электроснабжение, сети  ТВС).

Сроки выполнения работ  - 28.08.2015 по 31.12.2015.

В отношении контрагента ООО «Атлантида» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация поставлена на налоговый учет 01.06.2015.

Основной вид деятельности  - производство общестроительных работ.

Руководитель организации с 01.06.2015 по 14.09.2015 - ФИО5, с 15.09.2015 по 18.05.2016 - ФИО6

Контрагент не располагает имуществом, транспортными средствами, лицензиями, основными запасами; кредиторской и дебиторской задолженности не установлено.

В ходе проведенного осмотра не установлено местонахождение ООО «Атлантида».

Анализ выписок по операциям на счете ООО «Атлантида» показал отсутствие  оплаты от Общества, а также перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, услуги связи), за аренду помещений и т.п. расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации. Зачисленные на расчетный снег денежные средства в дальнейшем через несколько дней перечисляются равными суммами.

Налоговая отчетность содержит минимальные показатели. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по контрагенту составил 99,59%.

Инспекцией проведен анализ полученных от заказчика (ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»), а также всех первичных документов в целях сопоставления документам по сделкам Общества с контрагентом и с заказчиком.

Анализ показал, что объемы и стоимость работ, принятых заказчиком от Общества и Обществом от контрагента полностью идентичны.

Указанное обстоятельство позволило Инспекции сделать аналогичный вывод как о нарушении Обществом условий контракта, так и об отсутствии выгоды для Общества в понятии статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

По  результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 13.03.2017 №042-01-00070, в котором сделан  вывод о том, что подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 в представленных документах выполнены не данными, а иными лицами (л.д.132-149 том 2).

Согласно сайтам СРО строителей по Тюменской области и Национального объединения строителей, спорные контрагенты Общества отсутствуют в едином реестре членов СРО, что позволило Инспекции также прийти к  выводу о том, что контрагенты не могли выполнять работы по упомянутым выше договорам.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией неоднократно вызывался на допрос руководитель ООО «Стройпроект» - ФИО4, однако в назначенное время указанное лицо не явилось в налоговый орган без указания причин. 

Также сотрудником Инспекции осуществлен выезд по адресу места жительства                    ФИО4 с целью вручения повестки лично. Повестка была оставлена в почтовом ящике.

 10.08.2017 Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса б/н, л.д.49-60 том 7), в ходе которого свидетель  подтвердил факт подписания документов oт имени указанной организации по взаимоотношениям с заявителем. Однако, пояснить на каком объекте выполнялись работы, кто является генеральным заказчиком, кто был ответственным от субподрядной организации ООО «Сибирь» по выполненным работам, с помощью каких транспортных средств оказывались работы, свидетель не смог.

07.08.2017 Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса б/н, л.д.36-46 том 7), который подтвердил формальное руководство организацией. Договора, счета, счета-фактуры и т.д. от имени ООО «Атлантида» не подписывал. О заключении договорных отношений с Обществом ничего не знает.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 05.10.2016, л.д.6-12 том 7) установлено, что данное лицо  является директором и учредителем Общества с 2014 года. Кто руководил организацией ранее, свидетелю не известно. Общество не   имеет в собственности имущества, арендует помещение. Свидетель указал основного заказчика, а также пояснил, что часть работ Общество выполняло самостоятельно, а часть - с привлечением субподрядчиков (ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида»). ФИО7 с руководителями контрагентов лично не  встречался. Контроль за ведением работ субподрядчиков осуществлял начальник участка ФИО8 Привлечение субподрядных организаций на выполнение работ  не согласовывалось с заказчиками. Свидетель также  пояснил,  что контрагентами были  представлены  свидетельства   СРО.  

В ходе допроса директор ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» ФИО9 (заказчик) указал, что лично знаком с руководителем Общества, строительный контроль за выполнением работ на объекте осуществляли специалисты отдела технического надзора, в 2016 году субподрядные работы выполняло ООО «Стройбизнесгрупп».

С учетом полученных свидетельских показаний, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, Инспекцией  в ходе проверки установлена недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, оформленных oт имени спорных контрагентов в части реальности хозяйственных операций.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества обязательств по оказанию подрядных (субподрядных) работ. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на заявленные расходы по налогу, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм таких расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида» подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных договорных обязательств. Контрагенты не имеют основных средств,  производственных   активов, транспортных  средств  и  прочего.

Представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с контрагентами содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не могут являться документальным подтверждением реальности понесенных расходов.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом.  

В данном случае суд исходит из того, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что представленные документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Стройпроект», ООО «Атлантида» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Таким образом, установление факта оказания услуг не спорными контрагентами, а неустановленными лицами, не подтверждает право Общества на заявленные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида», выставившее счета-фактуры по НДС и подписавшие иные документы, данные хозяйственные операции осуществлять не могли.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Судом также установлено, что в ходе проверки налоговым органом проведен анализ выписки по расчетным счетам, который показал как отсутствие оплаты от Общества, так и  перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждено, что исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлено контрагентами в минимальных размерах, что свидетельствует о преднамеренном создании фиктивного документооборота, без цели исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 5 Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы Общества относительно свидетельских показаний, а также о том, что допросы части свидетелей не проведены.

Суд считает необходимым отметить, что в силу статей 31, 82, 90 Налогового кодекса РФ допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения в ходе проверки допросов конкретных свидетелей находится в исключительной компетенции налогового органа.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей у суда сомнений не вызывают, а потому признаются надлежащими доказательствами, представленными Инспекцией.

Судом также отклоняются критические доводы заявителя о том, что заключение эксперта подготовлено по результатам оценки копий документов. Налоговым органом не проведен отбор образцов почерков у руководителей контрагентов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

В данном случае, суд исходит из того, что поскольку на момент проведения экспертизы руководители ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида» на допрос не явились, в качестве образцов подписи направлены документы из регистрационных дел юридических лиц.

При этом налоговый орган подтвердил, что им были приняты достаточные меры, направленные на обеспечение явки руководителей контрагентов.

Кроме того, доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, судом  не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники документов.

Заявитель, при рассмотрении спора в суде, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая  заявителю  в  удовлетворении требований в рассматриваемой части, судом также учтено, что представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом от 10.03.2017 №419 (л.д.130-131 том 2). 

Представителю Общества были надлежащим образом разъяснены его права. В протоколе об ознакомлении от представителя Общества не поступило каких-либо замечаний, а также была выражена готовность предоставления дополнительных вопросов.

Судом также установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).

Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта, заявителем также не представлено.

Довод Общества об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части. Действия Инспекции являются правомерными, нарушений прав и интересов налогоплательщика в ходе проверки не допущено.

В заявлении также приведены доводы о том, что руководитель Общества  в ходе допроса пояснил о предоставлении контрагентами свидетельств СРО, а равно то, что договора заключались только с теми контрагентами, которые являются членами СРО.

Вместе с тем, указанные пояснения руководителя Общества, которые в обоснование приводит заявитель,  опровергаются имеющимися материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что акт налоговой проверки не содержит сведений о направлении в адрес контрагентов запросов о предоставлении копий свидетельств СРО, не имеет правового значения, поскольку заявитель также не подтвердил факт  того,  что  при  заключении  договоров  контрагентами  были предоставлены СРО.

При этом налоговый орган, в свою очередь, приводит обоснованные доказательства и доводы, мотивированные нормами права, о том, что учитывая процедуру приема в члены саморегулируемой организации и дату регистрации ООО «Стройпроект» (17.12.2015), на момент  заключения договоров субподряда (18.12.2015), контрагент не мог получить свидетельство СРО.

В целом суд полагает, что несогласие Общества с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Отклонению подлежат и доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, Общество, выбирая контрагентов, должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, и предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как установлено Инспекцией, Обществом не получено информации о надлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не осуществлена проверка факта наличия у контрагентов персонала, технических и основных средств, не представлены доказательства,  подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

В заявлении Общество ссылается на то, что в проверяемый период сведения о контрагентах содержались в ЕГРЮЛ, необходимые сведения были получены от представителей контрагентов, в открытых источниках не имелось сведений о недобросовестности юридических лиц. 

Вместе с тем, как отмечено судом выше, материалами дела подтверждается номинальное руководство заявленных законных представителей контрагентов, а равно отсутствие потенциальной возможности для исполнения договорных обязательств. Заявителем не доказан факт взаимодействия Общества и контрагентов (наличие каких-либо контактных данных (ФИО, доверенности, адреса офисов, номера телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.)).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проверка регистрации контрагента в налоговом органе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание, что материалами проверки подтверждается факт уплаты налогов в незначительном размере,  то ссылка Общества на наличие у контрагентов регистрации в ЕГРЮЛ  не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным доказательством, подтверждающим осуществление этими контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из принятия Обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида» и заключении с ними договоров.

Ссылаясь на недоказанность Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель, в свою очередь, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Как отмечено судом выше, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций. Дальнейшее использование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания спорных работ названными организациями ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Стройпроект» и ООО «Атлантида» необоснованной налоговой выгодой, а также правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно ходатайства Общества о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд исходит из нижеследующего.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налогов, своевременное предоставление налоговых деклараций, тяжелое финансовое положение Общества.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза,  с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.  

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки  выводов налогового органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества документально не опровергают изложенной позиции  налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.