ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3985/2019

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» -                  ФИО3, представитель по доверенности № ЦЧБ/26-Д от 03.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-3985/2019

по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463232000548) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2019 по делу № А35-3985/2019 заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Решением суда от 04.03.2020 по делу № А35-3985/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 отменить, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, не возражал против ее удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

От стороны сделки ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

1) 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 368,0 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:102050:342, стоимостью 463 000 руб. 00 коп.; 

2) 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 1000 кв.м, кадастровый номер: 46:29:102050:116, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 93 000 руб. 

Общая стоимость объектов, переданных по договору от 04.12.2017, составила 556 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, активов должника, финансовый управляющий просит признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие причиненного вреда имущественным правам кредиторов, сославшись на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу; указывал на отсутствие цели причинения вреда, ввиду недоказанности финансовым управляющим наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО4 на момент совершения спорной сделки; также возражал относительно признания сделки как совершенной со злоупотреблением правом, ввиду отсутствия доказательств. 

ФИО5 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего по аналогичным доводам, указала на наличие финансовой возможности оплатить стоимость имущества на момент совершения сделки, представив договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик получила денежные средства в размере 1910000 руб. 

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при следующих условиях:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение факта наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами: ООО «ФЕС Продукт», ООО «Ривер», ПАО «Сбербанк России», ООО «Штраус».

Однако вопреки указанным доводам, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки просрочка в исполнении договорных обязательств отсутствовала. Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Ривер» возникла с 17.01.2019 по товарным накладным № 201901170007 от 17.01.2019, № 201901240013 от 24.01.2019, № 201901310013 от 31.01.2019, № 201901310014 от 31.01.2019, № 201902070011 от 07.02.2019, № 201902140001 от 14.02.2019, №201902140002 от 14.02.2019, №201902210001 от 21.01.2019, № 201902280008 от 28.02.2019, № 201903070013 от 07.03.2019, № 201903070014 от 07.03.2019, № 201903140003 от 14.03.2019, № 201903210001 от 21.03.2019, № 201903280006 от 28.03.2019, что подтверждается определением суда от 28.11.2019 по настоящему делу.

Задолженность перед ООО «Штраус» образовалась с марта 2019 года по товарным накладным №1487 от 28.03.2019, № 1488 от 28.03.2019, что подтверждается определением суда от 28.11.2019 по настоящему делу.

Задолженность перед ООО «ФЕС Продукт» также образовалась с марта 2019 года, что подтверждается определением суда от 11.11.2019 по настоящему делу, а также приложенными кредитором к заявлению документами.

Просрочка исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам на момент совершения оспариваемой сделки также отсутствовала.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо прочего, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано одно из условий цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

В абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что цена спорного имущества была установлена в соответствии с отчетом № 1299.1-12-01 об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 368 кв. м с земельным участком площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что установленная сторонами в договоре цена недвижимого имущества была ниже рыночной. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 № 456-О указал на то, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности на который является предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательства наличия у должника на каком-либо вещном праве иного пригодного для его проживания жилого помещения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, то в силу наделения его имущественным иммунитетом он не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем спорная сделка по отчуждению доли в указанном имуществе не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, арбитражным судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорный договор купли-продажи от 04.12.2017 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, как и не представлено доказательств недобросовестности как должника, так и ФИО5, а также того, что воля сторон была направлена на иные цели, в том числе, причинение вреда кредиторам (ст. 

<

...> АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен по рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке. 

В качестве доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 10.11.2017, в соответствии с которым ФИО5 продала недвижимое имущество по цене 1 910 000 руб. В результате заключения спорной сделки не произведено отчуждение имущества, на которое вправе были рассчитывать кредиторы, ввиду того, что оно обладает исполнительским иммунитетом.

Таким образом, оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку даже в случае признания ее недействительной, требования кредиторов не будут удовлетворены за счет реализации переданного недвижимого имущества (доли), являющегося для должника единственным пригодным местом проживания.

Доводы ПАО Сбербанк о наличии оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, отклонены арбитражным судом области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку по настоящему спору право собственности на долю в жилом помещении и земельном участке перешло к покупателю, при этом в материалах дела имеются расписка от 04.12.2017 об оплате стоимости недвижимого имущества и передачи денежных средств, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплаты по спорному договору, учитывая также представленные ФИО5 в материалы дела доказательства уплаты налогов за спорное имущество, доводы Банка о признании сделки мнимой подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, того, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом, а также о мнимости сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что должник и члены его семьи могут проживать в более скромных условиях, чем в жилом доме общей площадью 368,0 кв. м, которые превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П  исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.

Более того, в деле нет доказательств того, что жилье является роскошным; сам по себе метраж площади дома еще не доказывает его состояние как нескромного и роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись. Дом может быть как роскошным, так и недостроенным, без отделки всех этажей и помещений; доказательства, подтверждающие его фактическое состояние, в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-3985/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-3985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов 

                                                                                               ФИО1