Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1825/2016

г. Нальчик

30 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспечать Кабардино-Балкарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, аннулировании записей в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;

- федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;

- местной администрации городского округа Нальчик;

- муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик;

- акционерного общества «Центр «Книга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик;

- ФИО1, г. Нальчик;

- ФИО2, г. Нальчик;

- ФИО3, г. Нальчик;

- ФИО4, г. Москва;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.08.2020,

от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 28.08.2020,

от государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» – ФИО7 по доверенности от 23.11.2020,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Роспечать Кабардино-Балкарии» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению «Издательство «Эльбрус» (далее – учреждение) и к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), в котором просит:

1) признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102109:448, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 882 кв. м;

2) признать недействительным распоряжение министерства от 02.06.2015 №291 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка»;

3) признать недействительным акт приема-передачи (без номера и даты) земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 882 кв. м, от министерства к учреждению;

4) аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:448; 

5) аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №07-07/001-07/001/067/2015-487/1 от 09.07.2015;

6) истребовать из чужого незаконного владения учреждения часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 882 кв. м в части наложения (пересечения) с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и закрепленного за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование исковых требований указано следующее: истец является собственником нежилых помещений в здании по адресу; 

<

...>; названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:09:00 00 08:3296, который в 1964 году был выделен для строительства  государственному предприятию «Роспечать КБР», а в 1993 году – предоставлен в пользование истцу; последнему отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:448, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - кадастровая палата), муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», ФИО1, местная администрация городского округа Нальчик, ФИО2, ФИО3, государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Центр «Книга», ФИО4.

Определением суда от 28.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Пятигорского филиала, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 03.07.2020 заключения эксперта от 23.06.2020 №786/10-3.

В связи с реорганизацией лиц, участвующих в деле, суд определением от 25.02.2021 заменил:

- открытое акционерное общество «Роспечать Кабардино-Балкарии» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Роспечать Кабардино-Балкарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>);

- государственное казенное учреждение «Издательство «Эльбрус» правопреемником – государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 360017, 

<

...>);

- муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» правопреемником – муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 360017, 

<

...>);

- государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Центр «Книга» правопреемником –  акционерным обществом «Центр «Книга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 360001, г. Нальчик, ул. Головко, д. 6).

Кроме того, этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца, о вызове в судебное заседание старшего государственного судебного эксперта Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Однако эксперт в судебное заседание не явился. 

Истец просил повторно вызвать эксперта в судебное заседание. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обосновывая свое ходатайство, истец фактически выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. Между тем такое несогласие не влечет невозможность рассмотрения дела без дачи экспертом пояснений по заключению. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, необходимо учитывать истечение разумного срока рассмотрения дела (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Представитель истца и ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики просили отказать в иске.

Третьи лица не явились. Они извещены судом о времени и месте рассмотрения дела либо считаются извещенным надлежащим образом в связи с наличием доказательств получения ими информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 17.04.1979 №158.2 Нальчикскому городскому агентству «Союзпечать» разрешена реконструкция складских помещений и строительство пристройки к зданию агентства (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с техническим паспортом на здание Союзпечать от 29.06.1990 фактическая площадь земельного участка составляет 965,2 кв. м, застроенная – 359,4 кв. м, замощенная – 554,3 кв. м, озелененная – 51,5 кв. м (т. 2, л.д. 44).

Решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 11.10.1993 №286 утверждены материалы инвентаризации земель предприятий, организаций и учреждений г. Нальчика, предоставив им в пользование земельные участки согласно приложению; в прилагаемом списке значится КБ «Россоюзпечать» по ул. Пушкина, 3, площадь 0,08 га (т. 1, л.д. 27, 28).

Согласно плану приватизации акционерного общества открытого типа Кабардино-Балкарского предприятия «Роспечать», утвержденного Госкомимуществом Кабардино-Балкарской Республики 26.05.1994, «Роспечать КБР» размещается по ул. Пушкина, 3 на 1 и 2 этажах трехэтажного здания; площадь земельного участка под зданием «Роспечати» составляет 65,2 кв. м (т.1, л.д. 135).

25.05.1999 зарегистрировано закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Роспечать Кабардино-Балкарии», о чем Департамент по управлению городским имуществом выдал свидетельство (т.1, л.д. 24).

05.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности истца на встроенное нежилое помещение площадью 200,5 кв. м на 2-м этаже по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством и выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 (т.1, л.д. 26, 122). Собственником других помещений (подвала, 1-го и 3-го этажей) является ФИО1; собственниками гаражей по тому же адресу являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 125-127).

Главой администрации г. Нальчика издано постановление №171 от 04.08.2008 (т. 1, л.д. 64) о предоставлении в аренду государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Издательство «Эльбрус» (правопредшественнику учреждения согласно выписке из ЕГРЮЛ – т. 1, л.д. 35) земельного участка, находящегося под административным зданием, общей площадью 560 кв. м, расположенного по ул. Головко, 6, сроком на 5 лет.

Распоряжением министерства от 02.06.2015 №291 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (т. 1, л.д. 29, 80).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.04.2016 (т. 1,  л.д. 141) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 110), на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102109:448, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 882 кв. м зарегистрировано право собственности Кабардино-Балкарской Республики 27.05.2015 и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения 09.07.2015. Свидетельство о государственной регистрации права учреждения выдано 09.07.2015 (т. 1, л.д. 22). Земельный участок передан министерством учреждению по акту приема-передачи без даты (т. 1, л.д. 23, 81).

В обоснование заявленных требований истец представил копию кадастрового плана (или паспорта – заголовок отсутствует) на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 703 кв. м с кадастровым номером 07:09:00 00 08:3296 (т. 1, л.д. 14). Сведения о зарегистрированных правах на указный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 109). Кадастровая палата также уведомила об отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером 07:09:00 00 08:3296 (т. 1, л.д. 143, 144).

Согласно решению Кадастровой палаты от 17.03.2016 №07/301/16-5331, границы земельного участка, о кадастровом учете которого истцом подано заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0102109:58 и 07:09:0102109:448 (т. 1, л.д. 49, 50).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2017, на земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102109:58, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «под капитальный гараж» зарегистрировано 10.02.2016 право собственности ФИО3; на другой участок с этим же адресом и таким же видом разрешенного использования, площадью 23 кв. м и с кадастровым номером 07:09:0102109:189 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 3, л.д. 65-71).

Истец, считая, что часть принадлежащей ему земли неправомерно передана учреждению, заявил данный иск.

Суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления №10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 №53 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец не владеет спорной частью земельного участка, переданного учреждению по оспариваемому распоряжению министерства, в связи с чем одновременно заявил и виндикационное требование.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления №10/22).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить границы и площадь земельного участка, переданного в пользование ОАО «Роспечать Кабардино-Балкарии», по адресу: КБР, 

<

...> на основании решения Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 11 октября 1993 года, без учета земельного участка, находящегося в собственности ФИО3.

2) Определить границы и площадь земельного участка, переданного в пользование ГКУ «Издательство Эльбрус», по адресу: КБР, 

<

...> на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений КБР от 2 июня 2015 года №291 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка», с кадастровым номером 07:09:0102109:448.

3) Имеются ли наложения земельного участка, переданного в пользование ГКУ «Издательство Эльбрус», по адресу: КБР, 

<

...> на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений КБР от 2 июня 2015 года №291 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка», на земельный участок, переданный в пользование ОАО «Роспечать Кабардино-Балкарии», по адресу: КБР, 

<

...> на основании решения Президиума Нальчикского городского совета Народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 11 октября 1993 года, без учета земельного участка, находящегося в собственности ФИО3? Если да, то какова площадь наложения?

В своем заключении от 23.06.2020 №786/10-3 эксперт пришел к следующим выводам.

1. В представленном решении Президиума Нальчикского городского совета Народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 11 октября 1993 года и в приложении к нему отсутствуют какие-либо описания границ выделяемых участков, что не позволяет определить местоположение границ данных участков на местности. Исходя из имеющейся документации, эксперт составил схему границ земельного участка под зданием истца и таблицу координат поворотных точек, определил площадь в размере 942 кв. м (согласно технической документации в инвентарном деле и генеральному плану) или 1 059 кв. м (согласно сведениям решения Президиума Нальчикского городского совета Народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 11 октября 1993 года).

2. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:448 (переданного в пользование учреждению) определены на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и распоряжения министерства от 2 июня 2015 года №291 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» и приведены в заключении в виде таблицы с координатами и схемы границ.

3. Привести сопоставление между собой границ земельного участка, переданного в пользование учреждению, и границ земельного участка, переданного в пользование истцу, не представляется возможным, так как определить местоположение границ земельного участка, переданного в пользование истцу, на местности невозможно из-за отсутствия описания местоположения границ в решении Президиума Нальчикского городского совета Народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 11 октября 1993 года и в прилагающихся к нему документах. На усмотрение суда экспертом проведено исследование границ по первичной технической инвентаризации участка под зданием истца и произведено сопоставление границ, установлено пересечение участков площадью 20 кв. м.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что достоверно установить первоначальные границы 1993 года участка под зданием истца не представилось возможным. Приведенные экспертом координаты границ и выводы о пересечении границ основаны на предположении о том, как мог бы располагаться земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае истец не доказал наличие прав на спорную (истребуемую) часть земельного участка, а также нарушение своих прав смежным землепользователем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом по ходатайству истца, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В исковом заявлении объединено пять требований, по которым размер государственной пошлины составляет:

1) об оспаривании зарегистрированного права – 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) об оспаривании распоряжения министерства – 3 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) о признании недействительным акта приема-передачи – 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации);

4) об аннулировании записей в реестрах – 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации);

5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 6 000 рублей (в силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества; поскольку в деле отсутствуют сведения о стоимости истребуемой части земельного участка, суд считает возможным применить подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины составил 27 000 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспечать Кабардино-Балкарии» в бюджет Российской Федерации 27 000 (двадцать семь) тысяч рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов