Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3620/2025

06 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в судебном заседании представителя ООО «Дальневосточный монолит» конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.08.2025, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2025 по делу № А73-16021/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), вх. № 97218(15) о включении требования в размере 840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (вх. № 97218(15)),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) ООО «Дальневосточный монолит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2025 № 62(7994), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.04.2025 № 17562732.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 02.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 000 руб. на основании договора об оказании услуг от 01.05.2022.  

Определением суда от 04.06.2025 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания.  

Возражая против включения требования ФИО3 в размере 840 000 руб., конкурный управляющий ФИО1 ссылалась на недоказанность конкретного перечня, якобы, оказанных бухгалтерских услуг, поскольку представленные акты оказанных услуг во исполнение государственного контракта № 00010 от 06.07.2017 такого перечня не содержат. В связи с чем, цена услуг 120 000 руб. в месяц – явно завышена, не соотносится с объемом и сложностью услуг в рамках одного контракта. Для выяснения факта оказания услуг конкурный управляющий просила рассмотреть требование кредитора в судебном заседании.  

Определением суда от 24.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требования ИП ФИО3 по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.05.2022 № 17703771271170000510/6 в размере 840 000 руб. включены в третью очередь реестра.  

Полный текст определения судом изготовлен 31.07.2025. 

Проверив требования кредитора, суд первой инстанции признал их документально подтвержденными и обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дальневосточный монолит» ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2025 отменить и отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления.  

В обоснование требований жалобы конкурсный управляющий привел те же доводы, что и в первой инстанции, о завышении стоимости услуг и недоказанности их оказания.  

В письменном отзыве ИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения. Указала, что данный договор на оказание бухгалтерских услуг заключен на сопровождение государственного контракта только по причине того, что операции по счетам ООО «Дальневосточный монолит» и финансирование работ были приостановлены; велись переговоры по возобновлению работ на объектах ДУСЦП с финансированием через УФК. При финансировании через казначейство оплата могла производиться только по договорам на выполнение работ по государственным контрактам. В отсутствие в этот период штатного бухгалтера ФИО3 оказывала обществу «Дальневосточный монолит» все бухгалтерские услуги, связанные с выездной налоговой проверкой и камеральными налоговыми проверками предприятия, начисляла зарплату, сдавала налоговую отчетность. В связи с чем, стоимость услуг завышенной не считает.  

УФНС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный монолит». Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности соответствует условиям договора, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения наличия обязательств. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о чрезмерной стоимости оказания услуг (учитывая, что оказывались только бухгалтерские услуги, связанные с исполнением должником государственного контракта, а не по организации в целом). Также, без внимания остался и довод конкурсного управляющего об отсутствии расшифровки оказанных услуг в представленных актах. Более того, акты об оказании услуг от 31.05.2022 № 19, от 30.06.2022 № 23, от 31.07.2022 № 27, от 31.08.2022 № 33, от 30.09.2022 № 34, от 31.10.2022 № 37 содержат ссылки на иной договор об оказании  

бухгалтерских услуг, а именно БУ6 от 31.05.2025 и, лишь в акте за ноябрь имеется ссылка на договор, задолженность за который заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточный монолит». Учитывая, что акты об оказании услуг являются подтверждением факта выполнения работ, а представленные в материалы дела документы имеют ссылки на иной договор, наличие задолженности в заявленном размере вызывает обоснованное сомнение. Согласно представленным заявителем документам, фактически подтверждено оказание услуг по договору на сумму 120 000 руб. Уполномоченный орган считает необходимым отметить следующее. Пунктом 9 договора предусмотрен порядок разрешения споров, согласно которому, все споры, возникающие между сторонами, подлежат передаче на разрешение в арбитражный суд, при этом, до предъявления указанного иска, сторона, чьи права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, оплата в счет вышеуказанных актов об оказании услуг должником не производилась вообще. Таким образом, начиная с 31.05.2022 ООО «Дальневосточный монолит» не исполняло обязанности по оплате, как указывает кредитор, выполненных работ. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, которые бы подтверждали принятие мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «Дальневосточный монолит» (претензии, заявления, иски), можно прийти к выводу, что ФИО3 три года указанные меры не принимались, несмотря на установленный договором порядок разрешения споров. Таким образом, кредитором не доказано и материалами дела не подтверждается наличие задолженности в заявленном размере. Судом первой инстанции вышеизложенные факты не исследованы, правовая оценка им не дана, судебное заседание по рассмотрению требований кредитора не назначено (несмотря на наличие возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора). Вместе с тем, уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что ФИО3 в период с 2018 года по сентябрь 2021 года являлась штатным сотрудником должника с заработной платой в размере 11 494,40 руб., далее 20.10.2021 становится индивидуальным предпринимателем и начинает оказывать услуги обществу уже за 120 000 руб., а с декабря 2022 года вновь принята в штат в ООО «Дальневосточный монолит» (по июнь 2024 года). Указанные факты свидетельствуют о необоснованном завышении стоимости услуг ФИО3 В связи с чем, налоговый орган просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. 258, 268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Дальневосточный монолит» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2017 № 00010 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, источник финансирования – федеральный бюджет.  

Предмет контракта – выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры»,  

г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. I очередь строительства», предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 1).  

Окончание работ – 25.12.2020. 

Как указывает налоговый орган, ФИО4 (после смены фамилии – ФИО3) в период с 2018 года по сентябрь 2021 года являлась штатным сотрудником ООО «Дальневосточный монолит» (бухгалтером) с заработной платой в размере 11 494,40 руб.  

20.10.2021 ФИО3 становится индивидуальным предпринимателем, 01.05.2022 заключает с ООО «Дальневосточный монолит» договор об оказании бухгалтерских услуг № 17703771271170000510/6, связанных с выполнением государственного контракта от 06.07.2017 № 00010, по цене услуг 120 000 руб. в месяц.  

С декабря 2022 года вновь принимается в штат в ООО «Дальневосточный монолит» по июнь 2024 года.  

Как указывает сама ФИО3, договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2022 заключен на сопровождение государственного контракта только по причине приостановления операций по счетам должника и отсутствия финансирования работ. Работы по договору на оказание бухгалтерских услуг фактически оказывались в целом по предприятию: начислялась зарплата, сдавалась налоговая отчетность, оказывались услуги, связанные с выездной налоговой проверкой и камеральными налоговыми проверками предприятия.  

Объем услуг, оказываемых ФИО3 на ведение бухгалтерского учета, программы 1С, расчет налогов, персонифицированного учета работников, учета кассовых операций, сдачу бухгалтерской отчетности, консультирование заказчика о налоговых рисках, прогноз развития ситуации, подготовки ответов на запросы ИФНС и иных государственных органов и т.д., согласован в п. 1.1, 1.2 договора.  

Дополнительные услуги оплачиваются за отдельную плату (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 4.8, 4.9 договора факт оказания услуг и принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, соответствующим требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Согласно п. 4.12 договора, заключения, справки и проектные документы, подготовленные исполнителем, а также документы, полученные им от госорганов, суда и третьих лиц, передаются заказчику на бумажном и электронном носителях.  

Соответствие качества услуг согласовано в п. 5.1 договора. 

Ссылаясь на исполнение услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2022 и неоплату услуг, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 840 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточный монолит».  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в общем размере 840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил в материалы дела договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.05.2022  

 № 17703771271170000510/6, акты об оказании услуг от 31.05.2022 № 19, от 30.06.2022 № 23, от 31.07.2022 № 27, от 31.08.2022 № 33, от 30.09.2022 № 34, от 31.10.2022 № 37, акт сверки за 2022 год по состоянию на 31.12.2022.  

Включая требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности соответствует условиям договора, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения наличия обязательств.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).  

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).  

Признание требования обоснованными возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.  

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.  

По договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.05.2022  

 № 17703771271170000510/6, оплате подлежали только услуги, связанные с государственным контрактом.  

Учитывая размер заработной платы ФИО3 как штатного сотрудника до и после заключения договора, стоимость услуг 120 000 руб. по договору от 01.05.2022  

чрезмерно завышена. 

Согласно п. 4.8, 4.9 договора факт оказания услуг и принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, соответствующим требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Согласно п. 4.12 заключения, справки и проектные документы, подготовленные исполнителем, а также документы, полученные им от госорганов, суда и третьих лиц, передаются заказчику на бумажном и электронном носителях.  

Между тем, в актах об оказании услуг конкретный перечень услуг не расшифрован.  

В актах об оказании услуг от 31.05.2022 № 19, от 30.06.2022 № 23, от 31.07.2022 № 27, от 31.08.2022 № 33, от 30.09.2022 № 34, от 31.10.2022 № 37 указан иной договор - БУ6 от 31.05.2022.  

Документы согласно п. 4.12 договора в материалы дела не представлены. 

Установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о доказанности оказания услуг именно в связи с исполнением государственного контракта.  

Самой ФИО3 в апелляционной инстанции раскрыта цель заключения договора - невозможность расчетов по зарплате работников в связи с приостановлением операций по счетам предприятия и приостановлением финансирования.  

Однако оплата всех бухгалтерских услуг по предприятию в целом выходит за предмет договора от 01.05.2022 и оплате по правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ не подлежит.  

Как выше указано, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего заявитель такие доказательства не представил (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 - отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2025 по делу № А73-16021/2024 отменить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Гричановская