АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17164/2022

Дело № А55-37836/2019

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.02.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.04.2025,

представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» ФИО1 и  ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 

по делу № А55-37836/2019 

по заявлению ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» (далее – ООО «Инвест трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в отношении ООО «Инвест трейдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила: 

1. Признать недействительными торги по реализации имущества ООО «Инвест трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): аукцион №0059209 «Открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества ООО «Инвест трейдинг» в части лота №13 «Земельный участок (Дорога №4) с кадастровым номером 37:05:011148:534, площадью 10 205 кв.м» и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. 

2. Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:534, возвратить земельный участок в конкурсную массу ООО «Инвест трейдинг», погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации № 37:05:011148:534- 37/073/2023-3 от 17.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соистцов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-37836/2019 отменить, исковые требования удовлетворить. Признать недействительными торги по реализации имущества ООО «Инвест трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): аукцион №0059209 «Открытые торги с закрытой формой подачи предложения по цене по реализации имущества ООО «Инвест трейдинг» в части лота №13 «Земельный участок (Дорога №4) с кадастровым номером 37:05:011148:534, площадью 10 205 кв.м» и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:534, возвратить земельный участок в конкурсную массу ООО «Инвест трейдинг», погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 37:05:011148:534- 37/073/2023-3 от 17.10.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка по делу А55-37836/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Суд постановил:  «признать недействительными торги по реализации имущества ООО «Инвест трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): аукцион №0059209 «Открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества ООО «Инвест трейдинг» в части лота №13 «Земельный участок (Дорога №4) с кадастровым номером 37:05:011148:534, площадью 10 205 кв.м. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (Дорога №4) с кадастровым номером 37:05:011148:534 № 13 от 05.09.2023, заключенный по результатам торгов между должником ООО «Инвест трейдинг» и ФИО3. Применить последствия признания недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (Дорога №4) с кадастровым номером 37:05:011148:534, площадью 10 205 кв.м. Взыскать с должника ООО «Инвест трейдинг» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 244 500 руб.

Не согласившись с  актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» ФИО1 и представитель ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО5 просила оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

1.                Предмет спора.

Конкурсным управляющим ФИО1 01.09.2023 проведены торги по реализации имущества должника ООО «Инвест трейдинг»: аукцион №0059209, открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества ООО «Инвест трейдинг». Форма проведения торгов: открытые торги в форме аукциона. 

В том числе на торги был выставлен лот №13: земельный участок (Дорога №4) с кадастровым номером: 37:05:011148:534, площадью 10 205 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы. 

Торги по лоту № 13 признаны несостоявшимися, так как к участию в них был допущен только один участник - ФИО3. С ФИО3 заключен договор купли-продажи. Земельный участок продан по цене 244 500 рублей. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственно реестре недвижимости 17.10.2023, запись о регистрации № 37:05:011148:534-37/073/2023-3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5, ФИО8, ФИО9 сослались на несоблюдение формы проведения торгов (аукцион вместо конкурса), поскольку проданный земельный  участок является межквартальной дорогой (проездом), то есть объектом социального значения. Обязанность покупателя по обеспечению возможности его эксплуатации в качестве доступной для собственников прилегающих участков дороги подлежала  включению в договор о приобретении данного земельного участка.

Кроме того истцы указали на нарушение проведенными торгами  их прав как собственников смежных земельных участков на проезд, проход к принадлежащим им участкам, что делает невозможным их использование по назначению.

2.                Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов жилой застройки. 

Земельный участок ФИО5 приобрела у должника для строительства жилого дома. 

Доступ к принадлежащему ей земельному участку осуществляется через проданный земельный участок с кадастровым номером: 37:05:011148:534. 

Альтернативные способы заезда на земельный участок отсутствуют. 

Согласно выпискам из ЕГРН доступ к принадлежащему ФИО5 земельному участку с кадастровым номером 37:05:011148:272 осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:265, который снят с кадастрового учета 05.06.2023 с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:525, земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:534 образован из земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:525. 

Кроме того, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: :64, :65, :66, :67, :274, :70, :71, :72, :73, :74, :75, :76, :77, :78, :79, :80, :81, :82, :83, :84, расположенным в кадастровом квартале 37:05:011148:534 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, также осуществляется исключительно через проданный земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:534.

ФИО8 является собственником доли в праве 77/93 на земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:79, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов жилой застройки, а также доли в праве 77/93 на жилой дом с кадастровым номером 37:05:011148:278, расположенный по тому же адресу. 

ФИО9 является собственником доли в праве 77/93 на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011148:73, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 1150 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов жилой застройки. 

Заезд и проход на принадлежащие ФИО8 и ФИО9 земельные участки осуществляется исключительно через проданный на торгах земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:534. Другие варианты прохода и проезда отсутствуют. 

Из публичной кадастровой карты усматривается, что спорный земельный участок представляет собой проезд, улицу, через которую осуществляется доступ на другие земельные участки, на которых расположены жилые дома, или которыепредназначены для строительства жилых домов (межквартальный проезд/улица коттеджного поселка «Изумруд»). 

Из названия Лота №13 «Дорога № 4» следует, что земельный участок используется в качестве дороги. На спорном земельном участке расположена дорога общего пользования, являющаяся частью транспортной инфраструктуры коттеджного поселка «Изумруд» в с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области. 

Несмотря на то, что видом разрешенного использования данного участка является «для объектов жилой застройки», использовать участок для жилой застройки невозможно, так как фактическое назначение участка - дорога. 

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что торги могут быть признаны недействительными только в случае наличия существенных нарушений при их проведении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае существенных нарушений установленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов допущено не было. 

Кроме того, суд счел, что истцы не являются лицами, чьи имущественные права и интересы затронуты проведением торгов, поскольку они не являлись ни потенциальными или реальными участниками торгов,  ни лицами, заинтересованными в исходе торгов с точки зрения извлечения при продаже максимальной выручки от стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявители не представили доказательства того, каким образом их права и законные интересы были нарушены проведением торгов и каким образом они могут их восстановить путем признания торгов недействительными. 

Суд первой инстанции посчитал, что по сути, ФИО5, ФИО8, ФИО9 не соглашаются с правовым режимом земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:534, при этом режим земельного участка в случае признания торгов недействительными не изменится. 

Также суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для объектов жилой застройки», его назначение не изменялось, поэтому у суда отсутствует право признать его социально значимым объектом. 

Суд также указал, что спорный земельный участок фактически эксплуатируется собственниками смежных земельных участков в целях беспрепятственного проезда к своим земельным участкам (дороги), то есть на дату обращения с иском препятствий к его использованию в качестве дороги со стороны покупателя не имеется.

На будущее, как посчитал суд, истцы вправе обратиться к покупателю участка с заявлением о предоставлении сервитута на земельный участок (Дорога № 4) с кадастровым номером 37:05:011148:534.

Поэтому  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

3.                Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание следующее.

Земельный участок (Дорога № 4) с кадастровым номером 37:05:011148:534 фактически занят дорогой, обеспечивающей проход и подъезд к иным земельным участкам коттеджного поселка, в том числе, к земельным участкам заявителей. 

То есть спорный земельный участок представляет собой дорогу местного значения, является социально значимым объектом, в отношении которого законодатель предусмотрел специальный порядок реализации имущества, направленный на удовлетворение публичного интереса, связанного с сохранением статуса такого объекта. 

Торги в данном случае должны проводиться в форме конкурса с принятием покупателем на себя письменного  обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование объекта в соответствии с его целевым назначением. 

Нарушения в форме проведения торгов и отсутствие при заключении оспариваемого договора  особых обязательств покупателя обеспечить возможность прежнего использования земельного участка в качестве дороги общего пользования, являются существенными, повлиявшими на законность публичных торгов.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и покупателя, суд указал, что хотя должник и не производил оформление за собой частной автомобильной дороги, это не свидетельствует об отсутствии социальной значимости указанного объекта. 

Так, в пределах коттеджного поселка иной объект - земельный участок дорога с кадастровым номером 37:05:011148:535 - был передан муниципальному образованию. 

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал доказанным как наличие нарушения порядка проведения торгов (аукцион вместо конкурса с обременением  покупателя дополнительными обязанностями и ограничением разрешенного использования земельного участка), так и нарушение прав заявителей, и признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка (Дорога №4) с кадастровым номером 37:05:011148:534 № 13 от 05.09.2023.

4.                Доводы кассационной жалобы.

4.1. В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011148:534 (далее – спорный земельный участок) расположена дорога общего пользования. Такой вывод не соответствует материалам дела и сделан лишь на основании пояснений заявителей;

- для отнесения объекта к дороге как объекту недвижимости  должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как дорога  в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил;

- какие-либо документы подтверждающие наличие иных автодорог в коттеджном поселке Администрацией Новоталицкого сельского поселения не представлено (например, перечень автомобильных дорого местного значения утвержденный постановлением/решением совета сельского поселения);

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок является социально значимым объектом, не обоснован;

- на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости – автомобильная дорога общего пользования, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность соблюдать требования статьи 132 Закона № 127-ФЗ при реализации спорного земельного участка;

- доводы заявителей сводятся лишь к предположению, что в будущем они не могут воспользоваться спорным земельным участком для прохода (проезда) к своим жилым домам. При этом каких-либо доказательств, что собственник земельного участка чинит препятствия в его использовании, в материалы дела не представлено;

- доказательств нарушения порядка проведения торгов также не представлено.

4.2. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» ФИО1 ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования и рассмотрел вопрос об установлении юридического факта – наличия  у земельного участка режима социально значимого объекта, при этом сделал это по правилам суда первой инстанции, нарушив нормы процессуального права;

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия на земельном участке социально значимых объектов, судом нарушены правила распределения бремени доказывания.

5.                Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда апелляционной инстанции  не противоречат установленным им и судом первой инстанции обстоятельствам, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вместе с тем суд округа также считает необходимым обратить внимание на следующее.

5.1. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, спорный участок и земельные участки собственников являлись составной частью земельного участка, принадлежавшего ранее должнику, предназначенного для размещения коттеджного поселка  и продававшегося по частям под индивидуальную застройку всем желающим.

Проект планировки территории застройки коттеджного поселка в дело не представлен.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поэтому при отсутствии доказательств обратного следует считать, что лица, приобретавшие земельные участки под жилую застройку уже оплатили продавцу стоимость проездов, без которых использование приобретенного земельного участка было бы невозможным.

В связи с этим  земельные участки, являющиеся межквартальными проездами на территории создаваемого коттеджного поселка, в соответствии со статьей 135 ГК РФ могут считаться объектами вспомогательного назначения, которые следуют судьбе основного объекта (объектов).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Следовательно, по общему правилу, при отсутствии доказательств того, что при продаже земельных участков продавец оговорил продажу земельных участков под строительство индивидуальных домов в отсутствие возможности проезда к ним по межквартальным проездам  в пределах коттеджного поселка, право собственности на земельные участки, необходимые для проезда к участкам собственников  переходит в общую собственность собственников земельных участков в поселке.

Такой переход применительно к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» осуществляется в силу закона.

Следовательно, земельные участки, которые используются как межквартальные проезды в  поселке с индивидуальной жилой застройкой, являясь неотчуждаемым (отдельно от основных земельных участков) общим имуществом, не могут выступать самостоятельным предметом торгов, в частности, в деле о банкротстве должника.

5.2. Вопреки утверждению кассаторов, а также выводам суда первой инстанции, сложившейся в настоящее время судебной практикой подтверждено, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать не только нарушения, допущенные непосредственно при проведении торгов (нарушения процедуры торгов), но и незаконность передачи имущества на торги (например, абзац 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права истцами является неверным. Оспаривание торгов в целях оспаривания договора, заключенного по результатам торгов судебной практикой допускается.

5.3. Ссылка кассаторов на то, что спорный земельный участок в соответствии разрешенным использованием не является дорогой (межпоселковым проездом), не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 7 ЗК РФ вид разрешенного использования может быть изменен собственником на соответствующий  фактическому  использованию в пределах перечня видов, предусмотренных градостроительным зонированием территорий.

5.4. Выводы суда первой инстанции о возможности установления сервитута в отношении спорного земельного участка не опираются на доказательства вне зависимости от сказанного выше.

Так, согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Это означает, что сервитут  может быть установлен в ситуации, когда собственник земельного участка после установления сервитута не лишается возможности использовать его по назначению и одновременно обеспечиваются нужды сервитуария (лица, в пользу которого установлен сервитут).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходя из размера и конфигурации спорного земельного участка,  возможность одновременного использования его как для жилищного строительства, так и для обеспечения прохода (проезда)  к другим земельным участкам имеется.

5.5.  В случае наличия доказательств того, что при продаже земельных участков продавец (должник) оговорил продажу в отсутствие возможности проезда к ним по межквартальным проездам  в пределах коттеджного поселка, а значит, стоимость таких участков не учитывалась продавцом в цене договоров с покупателями земельных участков, право собственности на них должно оставаться за продавцом.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в этом случае они должны считаться социально значимыми объектами и продаваться на условиях конкурса в соответствии с положениями статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом наличие у вещи признаков социально значимого объекта в делах о банкротстве определяется исключительно в целях применения статьи 132 Закона о банкротстве, поэтому никакого специального судебного процесса, вопреки доводам конкурсного управляющего, для этого не требуется. 

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости соблюдения принципа  справедливости, были обязаны оценить обстоятельства фактического использования спорного  объекта, наличия заинтересованности в нем жителей коттеджного поселка (собственников примыкающих земельных участков), невозможность удовлетворения базовых потребностей  в доступе к жилищу без его использования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не являлся частью уже созданной коммунальной инфраструктуры, а такая инфраструктура находилась в процессе создания, не должно снижать степень обеспеченности жителей поселка базовыми условиями для нормального проживания.

5.6. Довод ФИО3 о том, что дорогой может считаться только объект капитального строительства, созданный на специально отведенном для строительства дороги земельном участке, также не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильной  дорогой является  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Закона об автомобильных дорогах о целях данного закона,  регулирование гражданских правоотношений, связанных с использованием земельных участков под межквартальные проезды в границах поселений,  им не осуществляется.

5.7. Довод кассаторов о том, что создание  препятствий в проезде к земельным участкам истцов со стороны покупателя к моменту разрешения спора не доказано, не имеет значения для разрешения спора, поскольку защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Приобретение ФИО3 как лицом, не связанным с собственниками домов и земельных участков никакими обязательствами, земельного участка, обеспечивающего возможность эксплуатации жилых домов по назначению, безусловно, создает угрозу нарушения прав истцов на беспрепятственное использование их собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А55-37836/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг» ФИО1 и  ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков