Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Эдем»), общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Гранд Фарм») на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Сибирское здоровье», должник), принятые по заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «РНГО») к обществу «Гранд Фарм» о признании недействительными соглашений от 11.03.2019, от 18.03.2019, от 08.08.2019 о передаче прав и обязанностей, договора купли-продажи оборудования от 24.04.2019 и применении последствий недействительности сделки;

конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КНАПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «КНАПП») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 7 807 144,88 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие ФИО3 представитель общества «Гранд Фарм» по доверенности от 03.05.2023, ФИО4 представитель общества «РНГО» по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирское здоровье» по заявлениям общества «РНГО» и конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о признании недействительными соглашений от 11.03.2019, от 18.03.2019, от 08.08.2019 о передаче прав и обязанностей, перечислений денежных средств на сумму 7 807 144,88 руб., договора купли-продажи оборудования от 24.04.2019, применении последствий их недействительности в виде возврата неправомерно отчуждённого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, признаны недействительными соглашения от 11.03.2019 и от 18.03.2019, заключённые между обществами «КНАПП», «Сибирское здоровье», «Гранд Фарм», соглашение от 08.08.2019, заключённое между обществом «Сибирское здоровье» и обществом «Гранд Фарм», договор купли-продажи от 24.04.2019, заключённый между должником и обществом «Гранд Фарм», применены последствия их недействительности в виде обязания общества «Гранд Фарм» возвратить в конкурсную массу общества «Сибирское здоровье» двух автоматизированных систем для хранения и выдачи медикаментов модели APOSTORE A3000, права аренды по договору аренды от 01.08.2017 № 54 в отношении нежилого помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 4/4 (кадастровый номер 54:35:091445:185), а также торгового оборудования в количестве 20 наименований; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2023 и постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, общества «Эдем» и «Гранд Фарм» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество «Эдем» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законного интересы как арендодателя по договору аренды от 01.08.2017 № 54, поскольку изменяют сложившиеся гражданско-правовые отношения, участником которых он является, при этом названное общество не привлечено к участию в обособленном споре. Указанные обстоятельства, с позиции общества, свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Общество «Гранд Фарм» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в материалах обособленного спора имеется значительный перечень доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника от заключения опарываемых сделок, которые судами двух инстанций оставлены без внимания и должной правовой оценки (оплата по оспариваемым сделкам осуществлена денежными средствам через кредитное учреждение; должник за отчуждённые активы получил равноценное встречное исполнение); оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными элементы единой цепочки действий по переводу бизнеса, а представляют собой самостоятельные обособленные гражданско-правовые договоры; судами неправильно применены последствий недействительности сделки, поскольку на общество «КНАПП» не возложена обязанность по возврату полученных от общества «Гранд Фарм» по оспариваемым сделкам денежных средств; судами неправомерно не привлечено к участию в споре общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»), предоставившее денежные средства для заключения оспариваемых сделок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

1.      В отношении кассационной жалобы «Гранд Фарм».

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Сибирское здоровье» (покупатель) и обществом «КНАПП» заключён договор поставки от 01.10.2018 № APR_BAR/1-2018, по условиям которого общество «КНАПП» обязалось выполнить проектирование, продажу, поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы для хранения и выдачи медикаментов модели APOSTOREA3000 по адресу: 

<

...> по цене 158 605,17 евро (12 087 300,01 руб.).

Оплата по договору частично (9 925 763,92 руб.) осуществлена должником; надлежащее исполнение обязательств обществом «КНАПП» по названной сделке подтверждено актом финальных испытаний от 04.03.2019.

Впоследствии права и обязанности общества «Сибирское здоровье» как покупателя и заказчика по вышеуказанному договору поставки в полном объёме перешли обществу «Гранд Фарм» на основании трёхстороннего соглашения от 11.03.2019, заключённого между обществом «КНАПП» (сторона 1), обществом «Сибирское здоровье» (сторона 2) и обществом «Гранд Фарм» (сторона 3).

Между обществом «Сибирское здоровье» (покупатель) и обществом «КНАПП» заключён договор поставки от 30.11.2018 № APR_NOV/2-2018, по условиям которого общество «КНАПП» обязалось выполнить проектирование, продажу, поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы для хранения и выдачи медикаментов модели APOSTOREA3000 по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 4/4 по цене 159 721,33 евро (12 151 598,79 руб.).

Оплата по договору частично (9 938 441,45 руб.) осуществлена должником, в дальнейшем обществом «Гранд Фарм» осуществлено возмещения указанных расходов.

Впоследствии права и обязанности общества «Сибирское здоровье» как покупателя и заказчика по вышеуказанному договору поставки в полном объёме перешли обществу «Гранд Фарм» на основании трёхстороннего соглашения от 18.03.2019, заключённого между обществом «КНАПП» (сторона 1), обществом «Сибирское здоровье» (сторона 2) и обществом «Гранд Фарм» (сторона 3).

Между обществом «Сибирское здоровье» (продавец) и обществом «Гранд Фарм» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.04.2019, по условиям которого общество «Гранд Фарм» приобрело у должника бывшее в употреблении оборудование в количестве 20 наименований на общую сумму 6 943 300 руб.

Оплата по договору осуществлена обществом «Гранд Фарм» путём перечисления денежных средств должнику в период с 29.04.2019 по 07.05.2019, оборудования передано по акту приёма-передачи от 26.04.2019.

Между обществом «Гранд Фарм» (сторона - 1) и обществом «Сибирское здоровье» (сторона - 2) заключено соглашение от 08.08.2019, в рамках которого должник передал обществу «Гранд Фарм» права арендатора нежилого помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 4/4 (кадастровый номер 54:35:091445:185) по договору аренды по договору аренды от 01.08.2017 № 54, заключённому между обществом «Сибирское здоровье» (арендатор) и обществом «Эдем» (арендодатель) по цене 385 500 руб., оплата которой осуществлено путём перечисления денежных средств 01.10.2019 и 10.02.2020.

Общество «РНГО» и конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер соглашений от 11.03.2019, от 18.03.2019, от 08.08.2019, перечислений денежных средств на сумму 7 807 144,88 руб., договора купли-продажи от 24.04.2019, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки являются элементами единой цепочки сделок по переводу бизнеса должника на аффилированное с ним общество «Гранд Фарм» за счёт средств группы компаний, в которую входят названные лица, в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов общества «Сибирское здоровье».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены (11.03.2019, 18.03.2019, 08.08.2019, 24.04.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (01.04.2019).

На дату совершения указанных сделок у общества «Сибирское здоровье» имелась непогашенная задолженность перед обществом «РНГО» в размере 2 078 203 091,38 руб., многократно превышающая балансовую стоимость активов должника (211 024 000 руб.), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов (определение суда от 10.03.2020), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатёжеспособность должника.

Общества «Сибирское здоровье», «Гранд Фарм» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку они подконтрольны ФИО5 и входят в группу компаний НТС, что неоднократно устанавливалось в различных делах о банкротстве юридических лиц, входящих в указанную группу компаний (например, определение суда от 29.11.2021 по делу № А03-327/2019, определение суда от 14.01.2021 по делу № А45- 3827/2019).

Кроме того, судами установлено, что общество «Гранд Фарм» создано незадолго до совершения оспариваемых сделок, его деятельность аналогична деятельности общества «Сибирское здоровье», ответчик осуществляет деятельность по тем же адресам, что и должник, осуществление оплаты по оспариваемым сделкам осуществлена обществом «Гранд Фарм» за счёт денежных средств, предоставленных ему обществом «Весна», также входящего в группу компаний НТС и выполняющего функции балансодержателя активов всей корпорации.

Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также в совокупности образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий оспариваемых сделок с фактически полученным должником встречным исполнением по ним. Так, судами отмечено, что фактически за счёт оспариваемых сделок осуществлён перевод всего аптечного бизнеса должника («активы») на аффилированное с ним лицо - общество «Гранд Фарм» путём создания видимости возмездности сделок в действительности профинансированных за счёт внутригруппового распределения денежных средств группу компаний НТС, при этом долговые обязательства («пассивы») перед внешними кредиторами аккумулированы на обществе «Сибирское здоровье».

Искусственное создание аффилированными лицами «центра прибыли» на обществе «Гранд Фарм» и «центра убытков» на обществе «Сибирское здоровье» безусловно свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации бизнеса в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим и обществом «РНГО» единая цепочка взаимосвязанных сделок по существу является правонарушением, заключающимся в совершении аффилированными лицами действий, направленных на безвозмездный вывод активов в преддверии банкротства должника, совершенный в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и исходили из предмета заявленных требований, необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Общество «Гранд Фарм» исполняя обязательства перед обществом «КНАПП» использовал денежные средства группы компаний НТС, то есть фактически финансы самого должника, поскольку собственных средств у ответчика не имелось, в связи с чем оснований для применения двухсторонней реституции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63.

Вопреки доводам общества «Гранд Фарм», судами первой и апелляционной инстанций исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, а также проанализировано поведение контрагентов при заключении оспариваемых сделок в преддверии банкротства, поэтому отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства, аргументы общества, не привело к неправильному разрешению дела (статья 170, 271 АПК РФ).

Довод общества «Гранд Фарм» о неправомерном непривлечении общества «Веста» к участию в обособленном споре был предметом детального исследования суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонён, поскольку обжалуемые судебные акты права, законные интересы названного общества не затрагивают и не создают затруднений в реализации им его субъективных прав. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

В целом доводы, приведённые обществом «Гранд Фарм» в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

2.      В отношении кассационной жалобы общества «Эдем».

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьёй 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Общество «Эдем» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершенных должником сделок с обществом «Гранд Фарм» и не приняты о правах и обязанностях общества «Эдем», на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий.

Упоминание общества «Эдем» в мотивировочной части судебных актов, наличие у него арендных правоотношений с обществом «Гранд Фарм», наличие собственного интереса в разрешении обособленного спора (оставление перевод аренды за платёжеспособным арендатором), сами по себе не наделяет данное общество правом на подачу кассационной жалобы.

Общество «Эдем» не лишено права разрешить возникшие разногласия по арендным правоотношениям между ним и обществом «Гранд Фарм» до признания соглашения от 08.08.2019 недействительным, с должником в настоящее время, в отдельных спорах.

Таким образом, поскольку у общества «Эдем» отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ) и это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3424/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 08.04.2024 № 267. Выдать справку.

Определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фарм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1