﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-734/2019

22 июля 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-734/2019,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского р-на» (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, ООО «УК Ленинского района», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.01.2019 № 13 по делу об административном правонарушении.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт несоблюдения Обществом требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Ответчик указал, что Управляющая компания на протяжении длительного времени не выполняла требования о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.  

28.01.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие вмененного административного правонарушения ответчиком не доказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик настаивает на наличии в деянии Управляющей компании события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ. Подробно позиция административного органа со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «УК Ленинского района» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт «и» пункта 11 Правил № 491).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регламентированы Законом № 261-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с установленными Правительством Российской Федерации принципами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

На территории Кировской области перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден распоряжением Правительства Кировской области от 30.12.2010 № 496.

Частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Соответственно, в обязанности лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, входит не только разработка предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, но и обязательное доведение таких предложений до собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Потребность в согласовании предложений по реализации таких мероприятий с собственниками обусловлена необходимостью принятия ими решения о финансировании.

Системный анализ изложенных положений свидетельствует о том, что установленная частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, имеет самостоятельный, не связанный с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, характер. В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанное лицо должно разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно (дополнительно) провести в конкретном доме, тогда как в силу части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ уполномоченный орган утверждает обязательный для проведения перечень мероприятий применительно ко всем домам, при этом лицо, ответственное за содержание дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень. 

В силу части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ регулярность разработки предложений и информирования собственников – не реже чем один раз в год. Такой подход отвечает установленным статьей 4 Закона №261-ФЗ принципам правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 

Иной вывод суда первой инстанции в данной части не основан на указанных выше нормах, что вместе с тем не привело к принятию неправильного по существу решения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ определен срок, в течение которого ответственное за содержание многоквартирного дома лицо должно разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности – не реже чем один раз в год. Соответственно, в течение года такое лицо должно предпринять меры к выполнению возложенной на него Законом № 261-ФЗ обязанности как минимум один раз. Несовершение обязанным лицом в течение одного года указанных действий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ. Установленное данной нормой административное правонарушение не является длящимся.

Из оспариваемого постановления от 17.01.2019 следует, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, образуют виновные действия Общества, выразившиеся в длительном невыполнении требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Между тем конкретный период невыполнения заявителем установленной частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанности административным органом в постановлении не указан. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были выявлены Инспекцией в ходе проверки в ноябре 2018 года (протокол составлен 18.12.2018), однако к указанной дате срок для исполнения спорной обязанности (если ее исчислять за 2018 года) еще не истек.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены, не описаны в постановлении и не доказаны.

Совокупность указанных выше обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях (бездействии) ООО «УК Ленинского района» состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина