Дело № А39-2123/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу № А39-2123/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 55 414 руб. 48 коп., пени в сумме 2319 руб. 10 коп. и судебных расходов, без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (далее - ООО «Рузвода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично:  взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Рузвода» задолженность в сумме 28 109 руб., пени в сумме 970 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163 руб.в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рузвода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд не дал оценку локальной смете, представленной истцом, и принял во внимание локальную смету ответчика, которая не содержит ряд выполненных работ, которые должны были быть включены, следовательно, объемы работ занижены. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела,  28.08.2018 между сторонами заключен договор № 59-В, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в течение 30 рабочих дней с момента предоставления разрешения на производство земляных работ по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы, связанные с проведением водопровода по адресу: 

<

...>. Объем выполненных работ определяется по факту выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить установленную договором цену.

Стоимость работ определяется по факту выполненных работ. Расчеты с Исполнителем осуществляются в наличном порядке путем внесения Заказчиком соответствующей суммы в кассу предприятия по факту выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента получения счета на оплату (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение обязательств по Договору истец 17.09.2018 выполнил работы и выставил счет на оплату №5260 от 17.09.2018 на сумму 55 414 руб. 48 коп. на основании калькуляции на проведение водопровода по спорному объекту.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что  истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору.

Вместе с тем суд  доводы ответчика о необоснованно завышенном размере требуемой истцом суммы признал обоснованными, исходя из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 55 414 руб. 48 коп. истцом представлена калькуляция. Однако документального обоснования калькуляции истцом не представлено, в связи с чем, указанная сумма не может быть признана обоснованной.

Согласно представленной истцом локальной смете, составленной в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81 -35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ТСНБ-2001 Республика Мордовия), стоимость работ по проведению водопровода в базисных ценах 2000 года и текущих ценах на сентябрь 2019 года составила 41 054 руб.

В опровержение указанной стоимости ответчиком  представлена локальная смета № 02-01-01, также составленная в соответствии с вышеупомянутой методикой (ТСНБ-2001 Республика Мордовия), согласно которой стоимость работ по проведению водопровода в ценах за 2 квартал 2019 года составила 28 109 руб.

Оценив представленные сторонами локальные сметы в совокупности с представленными доказательствами, суд согласился с видами, объемом и стоимостью выполненных работ по Договору, указанными в смете ответчика.

При этом суд исходил из того, что в смете истца при указании шифра, номера норматива и кода ресурса применяется постановление Правительства Республики Мордовия от 29.03.2010 № 135 «Об утверждении территориальных сметных нормативов».

Однако, постановлением Правительства Республики Мордовия от 28.05.2012 указанный документ признан утратившим силу.

В смете ответчика применяется действующий приказ Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр «О внесении сменных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», которым внесены изменения в Справочники базовых цен на проектные работы для строительства, в том числе для объектов водоснабжения и канализации.

Более того, в письмах Минстроя Республики Мордовия № 872 от 29.03.2018 и № 1813 от 18.06.2018 (пояснительные записки к расчетному материалу по стоимости строительства) указано, что индекс цен базы ТЕР-2001 (ТСНБ-2001 Республики Мордовия (эталон 2014 г. Приказ Минстроя России от 27.02.2015 N 140/пр) применяется к сметной стоимости, учитывающей прямые затраты, накладные расходы и плановые накопления, исчисленные в базовых ценах и нормах.

Кроме того, ответчиком представлена справка ООО «Рузаевское канализационное предприятие» № 731 от 29.08.2018, согласно которой присоединение к коммунальной системе холодного водоснабжения нежилого объекта - магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, не нарушает технический регламент, строительные нормы и Правила эксплуатации сетей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что смета, представленная ответчиком, составлена в соответствии с действующими Методиками и соответствует требованиям закона, содержит подробный перечень необходимых работ с учетом сопутствующих накладных расходов, следовательно, указанная смета является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в суд не представлено.

Довод истца о том, что в смету ответчика не включен ряд необходимых работ, суд счел несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что объект недвижимости до настоящего времени не подключен к централизованной системе водоснабжения, нашел свое подтверждение в судебном заседании и истцом не оспаривался.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между сторонами заключен отдельный договор № 42 от 28.08.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. Неисполнение обязательств по данному договору не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора подряда № 59-В от 28.08.2018, в случае невнесения в установленный срок платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Проверив расчет   истца, суд счел его неверным ввиду неправильного определения периода начисления пени и применения иного размера ключевой ставки Банка России, чем действующей на момент вынесения решения.

Произведя собственный расчет, суд счел обоснованной  неустойку в сумме 970 руб. 70 коп. за период с 24.09.2018 по 18.02.2019 (28 109х148дн.х1/300х7%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, т.к. на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

 Таким образом, суд частично удовлетворил иск.

 Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

   Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

         Суд первой инстанции, исходя из условий договора об определении стоимости работ  по факту выполненных работ, проверив представленные  сторонами сметы,  правомерно счел, что смета, представленная ответчиком, составлена в соответствии с действующими Методиками и соответствует требованиям закона, содержит подробный перечень необходимых работ с учетом сопутствующих накладных расходов.

          При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         Доказательств того, что определенная судом цена не сравнима с обычно взимаемой  за аналогичные работы не представлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу № А39-2123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

Н.А. Назарова