ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-7773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   08.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (допущена по удостоверению адвоката и ордеру, в связи с  участием  в суде первой  инстанции), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Биохим» (Брянская область, Клинцовский район, с. Гулевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу № А09-7773/2023 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 8 343 378 рублей 44 копеек.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключения АНО «Центр экологических экспертиз» от 28.10.2021                                                  № 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 07.06.2022 № 05Э-04/22,  полученные в ходе производства по уголовному делу, не являются допустимыми доказательствами вины   общества и  размера ущерба. Считает,  что заключение от 07.06.2022 № 05Э-04/22 выполнено некомпетентным в области водных ресурсов специалистом, стоимость погибшей рабы определена на основании актов вылова рыбы (за период с февраля по апрель 2021 года). В связи с этим указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы.  Полагает, что акты вылова и подсчета погибшей рыбы от 27.01.2021, от 12.03.2021, от 04.04.2021, от 07.04.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика, лишь  работниками одного  истца.

В отзыве истец просит решение  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Возражает против  ходатайства  о проведении по делу экспертизы, поскольку она не сможет  объективно подтвердить события, произошедшие более трех лет назад; назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Поясняет,  что погибшая рыба была утилизирована к середине апреля 2021 года, с 14.02.2021 деятельность общества фактически прекращена, завод разобран, что не позволит  ретроспективно проверить его хозяйственную деятельность. Считает правомерным принятие судом во внимание экспертных заключений, полученных при производстве по уголовному делу, так как доказательств нарушения требований законодательства при проведении экспертиз не установлено, а представленные ответчиком рецензии  носят субъективный характер. Сообщает, что в ходе следствия по уголовному делу общество представляло копию протокола  испытаний от 01.03.2021, из которого следует, что   они проведены без истца в офисе ответчика, а не на месте происшествия. Данное обстоятельство, по мнению  предпринимателя, опровергает позицию  общества  об отсутствии у него возможности представления доказательств в  ходе  расследования, а также  подтверждает ознакомление с результатами экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.         

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором мелкого водохранилища (пруда) на реке Вепринка в населенном пункте ФИО4 Клинцовского района Брянской области, предоставленного ему   в рекреационных целях. 

Водный объект имеет рыбохозяйственное значение (договор водопользования от 07.05.2018 № 10).

12.01.2021  предпринимателем  в полыньях на мелком водохранилище (пруду) на реке Вепринка обнаружен факт массовой гибели рыбы, а также резкий характерный химический (спиртовой) запах от воды, о чем было сообщено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, Брянскую природоохранную прокуратуру. 

15.01.2021 государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям осуществлен выезд на пруд и зафиксирован факт массовой гибели рыбы, о чем составлен акт обследования водного объекта от 15.01.2021 (т. 2, л. д. 96–97).

18.01.2021 предприниматель обратился в Центр лабораторного анализа и технических измерений в Брянской области, которым по результатам проведенных исследований состава природных вод пруда, выявлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения в месте сброса общества, расположенного в непосредственной близости к пруду и осуществлявшего в тот момент времени химическое производство этилацетата (работа предприятия в режиме пуско-наладки была начата 27.12.2020), отходов и ниже по течению.

По факту массовой гибели рыбы и в целях установления соблюдения обществом  водного законодательства Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка, в  ходе которой  установлено, что по информации департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (письма от 01.02.2021 № 447-ДПР, от 04.02.2021 № 554-ДПР) общество  в отсутствие разрешительной документации сбрасывает сточные воды в реку Вепринка, локальные очистные сооружения у предприятия отсутствуют, вода в месте сброса имеет нехарактерный для природного водоема окрас в темно-оранжевый цвет.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 05.02.2021, общее количество погибшей рыбы составляет 55 863 шт., из них по видам: карп – 41 600 шт., толстолобик – 8 320 шт., белый амур – 5 943 шт. Сумма ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, определена учреждением  в  размере 955 376 рублей 48 копеек  (т. 3, л. д. 5–14).

По итогам проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой, установлен  факт загрязнения обществом поверхностных вод пруда на р. Вепринка и причинении предпринимателю  существенного вреда.

Данное обстоятельство  послужило основанием  для возбуждения уголовного дела № 12101150008000165 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации  (постановление заместителя начальника ОД МО МВД России «Клинцовский» майора полиции ФИО5 от 01.03.2021) (т. 2, л. д. 91–92). 

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Клинцовский» майора полиции ФИО5 от 01.03.2021 предприниматель  признан потерпевшим по уголовному делу № 12101150008000165 (т. 2, л. д. 93–95).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Клинцовский» майора юстиции ФИО6 от 06.02.2023 уголовное дело № 12101150008000165 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации    (истечение сроков давности уголовного преследования) и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации   (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) (т. 4, л. д. 176–177).

Согласно заключениям АНО «Центр экологических экспертиз»                                             от 28.10.2021 № 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 07.06.2022 № 05Э-04/22,  полученным в ходе производства по уголовному делу, в результате производственной деятельности общества  произошел сброс отходов в пруд на р. Вепринка, что повлекло за собой негативное антропогенное воздействие на пруд (массовую гибель рыбы). Сумма ущерба водным биологическим ресурсам, погибшим в пруду и выловленным из пруда в период времени с января по апрель 2021 года по состоянию цен на апрель 2021 года составила 8 025 235 рублей (т. 4, л. д. 1–42, 92–112).

После  случившего происшествия, с целью предотвращения дальнейшего  ущерба (гибели рыбы в большем объеме),  предпринимателем  по договору поставки от 19.01.2021 №  12, заключенному с  ИП ФИО7, приобретен   аэратор «Универсал 1,5 кВт» (60 м кабель), стоимостью  84 500 рублей, который  поставлен  истцу по товарной накладной от 19.01.2021 № 4  (т. 4, л. д. 171–174).

Кроме этого, для проведения лабораторных исследований состава природных вод пруда на р. Вепринка в период с января по апрель 2021 года между предпринимателем  (заказчик) и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (исполнитель) заключены договоры от 18.01.2021 № БРН-12 (т. 3, л. д.  29–31), от 01.02.2021 № БРН-43 (т. 3, л. д. 46–48), от 05.04.2021 № БРН-102 (т. 3,  л.д. 124–126), стоимость услуг по которым,  составила 78 407 рублей 64 копейки.

Помимо этого, предпринимателем  заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2021, от 13.01.2021 по вскрытию и дроблению ледяного покрытия на мелком водохранилище (пруд) на реке Вепринка в населенном пункте ФИО4 Клинцовского района Брянской области, сбору, взвешиванию, складированию и вывозу погибшей рыбы на общую сумму 164 000 рублей (82 000 рублей + 82 000 рублей) (т. 4, л. д. 167–170); услуги по указанным договорам приняты по  актам приемки-сдачи от 04.04.2021, от 09.04.2021.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб и понесенные  истцом расходы, связанные с ним, в общем  размере 8 343 378 рублей 44 копеек в добровольном порядке не возмещены ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате производственной деятельности общества  произошел сброс отходов в пруд на р. Вепринка, находящийся в его пользовании на праве аренды, что повлекло за собой негативное антропогенное воздействие на пруд (массовую гибель рыбы). 

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Факт массовой гибели рыбы на мелком водохранилище (пруду) на реке Вепринка, расположенном в населенном пункте ФИО4 Клинцовского района Брянской области подтвержден материалами уголовного дела № 12101150008000165, в ходе которого выявлено, что у ответчика   отсутствуют очистные сооружения и общество осуществляет сброс неочищенных сточных вод в р. Вепринка.

Постановлениями департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 02.03.2021  № 1/1-ВП, № 1/2-ВП  общество  и его директор признаны виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. 

02.03.2021 департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области обществу выдано предписание о прекращении сброса неочищенных сточных вод и о соблюдении требований, правил и норм водного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда водному объекту, арендуемому предпринимателем,  произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

Размер убытков  в  общей сумме 8 343 378 рублей 44 копеек подтвержден:

- заключениями АНО «Центр экологических экспертиз» от 28.10.2021 № 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 07.06.2022 № 05Э-04/22,  полученными в ходе производства  по уголовному делу,  согласно которым  сумма ущерба от гибели рыбы составила   8 025 235 рублей;

– договором поставки от 19.01.2021 №12, товарной накладной от 19.01.2021 № 4 на покупку аэратора с целью предотвращения  последующего ущерба (большей гибели рыбы) на сумму 84 500 рублей;

- договором № БРН-12 от 18.01.2021 между предпринимателем  и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»; сметой на оказание услуг от 18.01.2021,  актом № 32/00018 от 25.01.2021 об оказании услуг на сумму 30 323 рублей 98 копеек, чеком-ордером от 20.01.2021 на сумму 30 323 рублей 98 копеек; договором № БРН-43 от 01.02.2021, заключенным между предпринимателем  и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», сметой на оказание услуг от 01.02.2021 на сумму 23 214 рублей 48 копеек, чеком от 08.02.2021 на сумму 23 214 рублей 48 копеек; чеком от 20.01.2021 на сумму 549 рублей 36 копеек за оказанные услуги по ветеринарному-санитарному обследованию поднадзорного хозяйства; чеком от 20.01.2021 на сумму 992 рублей 88 копеек за оказанные услуги по ветеринарному-санитарному обследованию поднадзорного хозяйства; счетом-фактурой от 14.01.2021 на сумму 7221 рублей 96 копеек, актом № 0000-000562 от 27.01.2021 на сумму 7221 рубля 96 копеек, кассовым чеком от 15.01.2021 на сумму 7221 рубля 96 копеек; договором № БРН-102 от 05.04.2021, заключенным между предпринимателем  и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», сметой на оказание услуг от 05.04.2021 на сумму 16 104 рублей 98 копеек, чеком от 09.04.2021 на сумму 104 рублей  98 копеек, актом № 32/00182 от 12.04.20221 на сумму 16 104 рублей 98 копеек, подтверждающими расходы на проведения лабораторных исследований на сумму 69 643 рублей 44 копеек  (учетом частичного возмещения директором ООО «Биохим» по расписке от 15.02.2021 денежных средств в  размере 8764 рублей 20 копеек  (78 407 рублей 64 копеек – 8 764 рублей 20 копеек); 

 –  договорами возмездного оказания услуг от 12.01.2021, от 13.01.2021, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 04.04.2021, от 09.04.2021 на оплату оказанных услуг по вскрытию и дроблению ледяного покрытия на мелком водохранилище (пруд) на реке Вепринка в нп. ФИО4 Клинцовского района Брянской области, сбору, взвешиванию, складированию и вывозу погибшей рыбы на сумму 164 000 рублей.

Ссылка заявителя на невозможность принятия в качестве доказательств причины ущерба и размера убытков экспертных заключений от 28.10.2021 № 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, от 07.06.2022 № 05Э-04/22, полученных в рамках уголовного дела, мотивированная тем, что  они не являются заключениями судебной экспертизы по данному делу и содержат предположительный вывод о причинах  загрязнения воды о стоимости причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом  изложенного, принимая во внимание установленный контрольными органами факт вины общества в возникшем происшествии, повлекшим массовую гибель рыбы,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии заключений от 28.10.2021 № 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, от 07.06.2022 № 05Э-04/22, в качестве доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба. 

Несогласие заявителя с определением стоимости причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод заявителя о необходимости проведения комплексной экспертизы для выяснения причин загрязнения водного объекта и определения размера причиненного ущерба  не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем случае невозможно  достоверно ретроспективно (спустя почти три года после произошедшего события) исследовать  материальный объект по причине его отсутствия. В связи с этим заявленное в суде  апелляционной инстанции ходатайство о проведении  указанной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Довод  заявителя о том, что акты вылова и подсчета погибшей рыбы от 27.01.2021, от 12.03.2021, от 04.04.2021, от 07.04.2021 составлены работниками предпринимателя, с учетом материалов  уголовного дела, в которых содержатся и пояснения директора общества, не исключает возможность  их исследования в совокупности с  иными  доказательствами. 

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу № А09-7773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Е.В. Мосина