АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6654/2021

10 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022. В полном объеме решение изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 20.05.2022 с перерывом до 27.05.2022 и 03.06.2022 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Территория» 

к Прокуратуре Курской области в лице Прокуратуры города Курска 

к Заместителю прокурора города советнику юстиции Д.В. Анненкову 

о признании незаконным представления заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненкова от 29.06.2021 № 82-2021 

об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Территория» в части требований: 

1) Получить заключение о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска; 

2) Обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы,

3) Получить лицензию на добычу подземных вод.

При участии в судебном заседании после перерыва: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, представлен диплом, ФИО3  по доверенности от 28.08.2021, представлен диплом, паспорт;

от Прокуратуры Курской области: Анненков Д.В. по доверенности от 26.05.2022 №8-42/59-2022.

от заместителя прокурора города советника юстиции Д.В. Анненкова: Анненков Д.В., предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – заявитель, общество, ООО «Территория») обратился в арбитражный суд с заявлением к  Прокуратуре Курской области в лице Прокуратуры города Курска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура), к Заместителю прокурора города советнику юстиции Д.В. Анненкову о признании незаконным представления заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненкова от 29.06.2021 № 82-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Территория» в части требований: 1) Получить заключение о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска; 2) Обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы; 3) Получить лицензию на добычу подземных вод.

У суда на рассмотрении находятся ходатайство заявителя и заинтересованных лиц о проведении выездного судебного заседания, ходатайство Заместителя прокурора города советника юстиции Д.В. Анненкова об истребовании доказательств у ООО «Территория», ходатайства о приобщении копий коллективных жалоб,  копий объяснений от 20.01.2022, копии письма от 20.01.2022, скриншотов, представленных в судебных заседаниях 21.02.2022 и 23.03.2022.

19.05.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило письменное мнение с приложением копии требования от 20.12.2021 № 26-2021.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, представили в судебном заседании копию договора оказания услуг от 30.04.2020; документ приобщен к материалам дела.

Заместитель прокурора города советник юстиции Д.В. Анненков и представитель  Прокуратуры Курской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом предоставленных доказательств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27 мая 2022 г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заместитель Прокурора города советник юстиции Д.В. Анненков и представитель Прокуратуры Курской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом предоставленных доказательств, в порядке ст. 163 АПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021,  суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 03 июня 2022 г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 02.06.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение по делу с приложением доказательства направления в адрес Прокуратуры Курской области и в адрес Заместителя прокурора города.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, представили в судебном заседании копию решения Кировского районного суда г. Курска от 01.04.2022 по делу № 12-5/6-2022, ходатайство о проведении выездного судебного заседания не поддержали.

Заместитель прокурора города советник юстиции Д.В. Анненков и представитель Прокуратуры Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в судебном заседании копии решений Кировского районного суда; поддержал ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснений от 20.01.2022, копии письма от 20.01.2022, скриншотов, представленных в судебном заседании 21.02.2022, копий коллективных жалоб, представленных 23.03.2022, судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города советника юстиции Д.В. Анненкова об истребовании доказательств у ООО «Территория» в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно:

- документы, подтверждающие дату размещения каждого из нестационарных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:101043:8; о лицах которыми эти объекты возведены, основаниях этого (договоры, разрешения и т.п.);

- документы, характеризующие цель создания и эксплуатации каждого из размещенных на территории указанного земельного участка объектов, включая нестационарные и ограждения; о лицах, которым эти объекты переданы, основаниях и сроках их передачи, целях их использования;

- документы, подтверждающие дату создания скважины для добычи подземных вод; сведения о лицах, обустроивших скважину, основаниях ее возведения., ее технических характеристиках, конкретном перечне оборудования, используемого для добычи подземных вод, наличии приборов учета добытого ресурса, документов на них;

- документы, касающиеся организации водоснабжения нестационарных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:101043:8, в т.ч. о характеристиках водопровода (протяженность, глубина залегания, пропускная способность), используемого для этих целей; источнике воды для подачи пользователям объектов; лицах, непосредственно осуществляющих эксплуатацию водопровода и подачу воды, их правовом и должностном статусе, взаимоотношениях с ООО «Территория», судом отказано по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заместитель прокурора г. Курска Д.В. Анненков сослался на то, что истребованные доказательства позволят установить спорные факты, касающиеся как размещения объектов в границах береговой полосы р. Тускарь, так и их назначения (использования), в т.ч. для мелкорозничной торговли; также позволят оценить использование пожарной скважины для предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который его принял. При этом, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения управления, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из административных правоотношений (часть 5 статьи 200 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление подлежит правовой оценке исходя из имевшихся в распоряжении прокуратуры документов на момент внесения представления, что, в свою очередь, исключает необходимость истребования вышеназванных документов.

Кроме того, суд полагает, что недостаточность доказательств, полученных в ходе прокурорской проверки, не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства, иное бы нарушило баланс интересов сторон.

Рассмотрев ходатайство прокуратуры о проведении выездного судебного заседания, суд также полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В обоснование данного ходатайства прокуратура ссылалась на необходимость осмотра объектов, размещенных на арендуемом участке.

Между тем, как указывалось ранее, недостатки, связанные с недостаточным количеством собранных в ходе проверки доказательств, не подлежат устранению в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, у сторон отсутствует спор по характеристикам объектов (их капитальности/некапитальности), а факт нахождения объектов в пределах береговой полосы не оспаривается ООО «Территория», что также подтверждается актом инвентаризации объектов, расположенных в пределах береговой полосы, находящейся в границах участка с кадастровым номером 46:29:101043:8 от 15.12.2021 (т. 3 л.д. 38).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Территория» зарегистрировано по адресу: 305026, Курская область, Курск город, Льговский поворот проезд, 5, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>.

Муниципальное образование «Город Курск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:101043:8, площадью 94 213 +/- 107 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ур. Пасека, вид разрешенного использования - земли под лесами (участок № 3).

09.01.2018 по итогам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск» между администрацией города Курска (арендодатель) и обществом (арендодатель) заключен договор № 156135ю аренды лесного участка (т. 1 л.д. 88-94), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 9,4213 га, с местоположением: Курская область, г. Курск, урочище «Пасека», с кадастровым номером 46:29:101043:8, на срок с 21.12.2017 по 21.12.2066 (49 лет) для рекреационной деятельности.

Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 137).

На основании информации управления муниципального контроля города Курска, обращений физических лиц и публикаций в социальных сетях, и.о. прокурора города Курска советником юстиции Д.В. Анненковым принято решение № 233 от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 130)  о проведении проверки соблюдения обществом «Территория» Конституции РФ, земельного, градостроительного, водного и лесного законодательства в части арендованного лесного участка, водной акватории реки Тускарь, Федеральных законов от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части размещения объектов торговли (в пределах доводов обращений).

08.06.2021 на основании указанного решения должностными лицами прокуратуры города Курска с участием должностных лиц комитета городского хозяйства города Курска, комитета экономического развития города Курска, управления муниципального контроля города Курска, комитета природных ресурсов Курской области, а также генерального директора ООО «Территория» ФИО4 с выходом на земельный (лесной) участок с кадастровым номером 46:29:101043:8 проведена проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

 - в нарушение п. 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска необоснованно выдано положительное заключение муниципальной экспертизы, поскольку согласно условий договора обществу передан лесной участок в лесном квартале 14 (согласно Лесохозяйетвенного регламента Курского городского лесничества Курской области, утверждённого постановлением Администрации города Курска от 17.02.2009 № 169), однако, проект освоения лесов, который разработан ООО «Территория» и на который получено положительное заключение муниципальной экспертизы, утвержденное 09.04.2019 председателем комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, получен на лесной квартал 18 (согласно Лесохозяйственного регламента Курского городского лесничества Курской области, утверждённого постановлением администрации города Курска от 28.03.2019 № 586);

- на территории арендуемого лесного участка в нарушение проекта освоения лесов отсутствуют: пожарный водоем (1 шт.), информационные аншлаги противопожарного содержания (3 шт.), пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (1; шт.), 2 ранцевых огнетушителя, площадка для забора воды на пожарные нужды (1 шт.). шлагбаумы (6 шт.)» устройство отбора воды на пожарные нужды (2 шт.);

- в ходе осмотра при движении с левой стороны от моста через р. Тускарь по направлению движения в сторону лесного участка (выделы 15, 18) в 5-10 метрах от берега реки Тускарь имеется 2 ограждения - (искусственное ограждение в виде металлической конструкции и искусственное ограждение в виде деревянного забора с распашными калитками, которые препятствуют свободному проходу граждан по территории лесного участка, что является нарушением ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ, которая запрещает лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки;

- по ходу движения вдоль берега реки Тускарь (выдел 29) расположено 2 деревянных строения - летние площадки (веранда) размером 5*15 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 29 расположено 4 деревянных строения - бунгало размером 2x2 м. на расстоянии 8-10 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположен 2-этажный объект попутного бытового обслуживания и питания - кафе размером 2x2 м. на расстоянии 5-7 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположено деревянное строение -летняя площадка (веранда) размером 5X15 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположено деревянное строение - беседка размером 5x5 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 15 расположено деревянное строение - беседка размером 5x8 м. на расстоянии 12-15 метров от берега реки Тускарь; в выделе 15 расположено некапитальное нестационарное сооружение (геокупол) размером на расстоянии 17-18 метров от берега реки Тускарь; расположение вышеуказанных объектов в пределах береговой полосы, составляющей 20 метров, напрямую нарушает права неопределенного круга лиц;

- в нарушение п. 1.4. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277, на территории лесного участка без договора на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска осуществляется мелкорозничная торговля продуктами питания и напитками;

- в нарушение п.п. 1.1.6, 1.3. Правил проведения земляных работ в городе Курске, утвержденных решением Курского городского Собрания от 15.10.2020 № 135-6-РС, на территории арендуемого лесного участка осуществляется размещение и установка некапитальных объектов без соответствующего ордера (разрешения) на проведение земляных работ;

- в нарушение п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС, расположенная на территории арендуемого лесного участка контейнерная площадка для установки мусоросборников с двумя контейнерами-мусоросборниками расположена непосредственно на земле, не имеет твердого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; на контейнерной площадкой отсутствует информация о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контактах лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов;

- на территории арендуемого лесного участка для отсыпки лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в нарушение п.п. «а» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 используются отходы асфальтобетона и (или) асфальтобетонной смеси, отходы битого кирпича;

- на территории арендуемого, лесного участка в нарушение ч. 3 ст. 41 Лесного кодекса РФ повреждены лесное насаждения путем крепления проводов воздушных линий электропередач непосредственно к стволам деревьев;

- в нарушение ст. 9, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ООО «Территория» осуществляет добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины при отсутствии лицензии;

- в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Территория» осуществляет деятельность и имеет источники загрязнения окружающей среды (в том числе, обустроенное место для разведения костра и отдыха - 11 шт., площадка для забора воды на пожарные нужды -1 шт., гриль-домики - 6 шт.), при этом, инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, не проводило;

- в нарушение ст.ст. 4.1, 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Территория» инвентаризация отходов не проведена, паспорта отходов I - IV классов опасности отсутствуют;

- ООО «Территория» в выделах 15, 18 допущено самовольное занятие водной глади, в частности, на поверхности водного объекта - реки Тускарь на расстоянии 4,6 метров от края береговой полосы на водной глади реки Тускарь установлено 2 понтона 2x3 м. и 4x10, а также эллинг 6x2,5, при этом, хозяйствующим субъектом с уполномоченным органом договор водопользования не заключен, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 122-129), с которым генеральный директор ООО «Территория» ФИО4 ознакомлен под роспись. В ходе проверки должностными лицами прокуратуры производилась фотосъемка, к акту проверки приложена фототаблица (т. 3 л.д. 54-61).

По итогам прокурорской проверки, Заместителем прокурора города советником юстиции Д.В. Анненковым внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования от 29.06.2021             № 82-2021, в соответствии с которым прокурор предложил обществу «Территория»:

1. Безотлагательно  рассмотреть  настоящее  представление  совместно  с сотрудниками прокуратуры города Курска;

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, не допускать подобных нарушений впредь, в том числе обеспечить:

- исполнение мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов;

- получение заключения о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска;

- земельные работы проводить при получении соответствующего ордера (разрешения) на проведение земляных работ;

- приведение контейнерной площадки в соответствие, с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС;

- устранить  загрязнение лесного участка отходами производства и потребления;

- устранить повреждение лесных насаждений при монтаже (демонтаже) воздушных линий электропередач;

- получение лицензии на добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины;

- проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников;

- проведение инвентаризация отходов, получение паспортов отходов I - IV классов опасности;

- беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений, в том числе путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы, а также демонтажа искусственных ограждений;

- заключение с уполномоченным органом договора водопользования либо прекратить пользование водным объектом;

3. О принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причинах и условиях, им способствующих, сообщить прокурору города Курска в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме.

Поступившим в прокуратуру 02.08.2021 письмом (т. 2 л.д. 176-178) общество сообщило о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования от 29.06.2021 № 82-2021 и устранении ряда выявленных в ходе проверки нарушений. Так, общество сообщило, что им предпринимаются меры исполнению мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, включая противопожарные мероприятия (в частности, произведена расчистка дороги; проведены мероприятия по инвентаризации источников выбросов и выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников; общество обратилось в комитет природных ресурсов Курской области по вопросу заключения договора на размещение на поверхности водной глади р. Тускарь понтонов и эллинга; в отношении двух работников общества применены меры дисциплинарной ответственности).

Вместе с тем, с рядом выявленных прокуратурой нарушений общество не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Так, общество полагает, что представление заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненкова от 29.06.2021 № 82-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Территория» в части требований (получить заключение о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска; обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы; получить лицензию на добычу подземных вод) не соответствует закону и нарушает права общества «Территория».

В обоснование заявленных требований по эпизоду, связанному с обеспечением беспрепятственного доступа граждан к водному объекту, заявитель указал на следующее. По мнению общества, спорные объекты, расположенные в пределах береговой полосы, являются элементами благоустройства, их размещение допускается нормами Приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», а размещение объекта попутного бытового обслуживания допускается видом разрешенного использования земельного участка. Также, как указал заявитель, сведения о местонахождении береговой линии реки Тускарь не внесены в ЕГРН.

По эпизоду, связанному с предложением получить заключения о соответствии (несоответствии) НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключение договора на размещение НТО, заявитель сослался на следующее. По его мнению, в отношении арендуемого лесного участка действует правовой режим, установленный специальными нормами – Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», устанавливающим специальный порядок размещения НТО. При этом, как пояснил заявитель, спорные НТО уже предусмотрены проектом освоения лесов. Также заявитель указал на то, что данные объекты были размещены ранее вступления в силу Постановления администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», потому к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшее Постановление администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», которое не распространяло свое действие на участки, предоставленные в аренду. Кроме того, заявитель сослался на то, что в спорных НТО осуществляло деятельность не общество, а иные лица – субарендаторы заявителя, потом представление внесено в данной части ненадлежащему лицу. Также заявитель указал на то, что в представлении не указан конкретный перечень НТО, в отношении которых необходимо заключить договор на их размещение и обеспечить их включение в Схему, что свидетельствует о неисполнимости представления в данной части.

По эпизоду, связанному с предложением получить лицензию на добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины, заявитель указал на процессуальное нарушение, допущенное, по его мнению прокуратурой. Так, по его мнению, прокурорская проверка проведена за пределами предмета ее проведения, обозначенного в решении о проведении данной проверки, поскольку в указанном решении не содержалось ссылок на проверку соблюдения законодательства о недрах. Также общество пояснило, что скважина предназначена исключительно для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей она не использовалась, при этом прокуратурой не было установлено обстоятельств, являющихся необходимым элементом нарушения требований законодательства о недрах и свидетельствующих о необходимости получения лицензии.

Прокуратура Курской области и Заместитель прокурора города советник юстиции Д.В. Анненков представили письменные отзывы на заявление, в которых, сославшись на законность и обоснованность внесенного представления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности, в отношении эпизода, связанного с обеспечением беспрепятственного доступа граждан к водному объекту, заинтересованные лица указали на то, что береговая полоса реки Тускарь составляет 20 метров, в ЕГРН внесены сведения о береговой линии на основании проведенных землеустроительных работ, а проектом освоения лесов не предусмотрено размещение объектов в береговой полосе. Также прокуратура полагает, что свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает возможность граждан использовать всю береговую полосу, а не ее часть.

Поддерживая предложение получить заключения о соответствии (несоответствии) НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключение договора на размещение НТО, заинтересованные лица указали на то, что возможность размещения объектов мелкорозничной торговли, установленная ранее действовавшим Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, не исключает необходимости выполнять требования законодательства о торговой деятельности. По мнению прокуратуры, факт осуществления мелкорозничной торговли продуктами питания и напитками является установленным, однако конкретные объекты, в отношении которых необходимо провести мероприятия, в оспариваемом представлении не поименованы, поскольку принадлежность размещенных на арендованном лесном участке объектов к объектам торговли определяет само общество «Территория». Вместе с тем, как пояснили заинтересованные лица, относимость спорных объектов к объектам торговли визуально определено с учетом мнения специалиста – заместителя председателя комитета экономического развития города Курска ФИО5. Кроме того, ссылку заявителя на заключенные заявителем договора субаренды прокурата полагает необоснованной, считая данные договоры незаключенными. 

В отношении эпизода, связанного с предложением получить лицензию на добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины, заинтересованные лица, поддерживая выраженную в представлении позицию, указали на отсутствие нарушения, связанного с отсутствием в решении о проведении проверки ссылок на проверку соблюдения законодательства о недрах: по мнению прокуратуры, установление нарушений законодательства о недрах полностью охватывалось предметом проводимой проверки, а вынесения решения о расширении предмета проверки не требовалось; вопросы использования подземных вод регулируются также водным законодательством. Заинтересованные лица пояснили, что факт использования вод подтверждается актом проверки от 24.06.2021, в ходе которой заместителем начальника отдела экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области ФИО6 был произведен осмотр скважины и установлено наличие признаков ее эксплуатации (для полива). При этом, как пояснила прокуратура, расположенные на спорном лесном участке объекты не подключены к центральным сетям водоснабжения, в то время как в ходе осмотра страниц в сети Интернет (сайт https://vk.com) было установлено, что общество оказывает услуги по предоставлению в аренду беседок, в стоимость которых входит раковина с водой и туалет. Использование подземных вод, как указала прокуратура, подтверждается объяснениями лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (кафе «Моркоффь», кафе «ПапаЛепит»). Кроме того, как полагают заинтересованные лица, использование скважины в целях соблюдения противопожарных норм также связано с осуществлением предпринимательской деятельности и требует получения лицензии.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемое в части представление № 82-2021 принято заместителем прокурора города Курска советником юстиции Д.В. Анненковым 29.06.2021, в арбитражный суд заявление поступило 29.07.2021, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 (в редакции, действовавшей на момент внесения оспариваемого представления) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу приведенных выше нормативных положений поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее, что согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1  предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

В рассматриваемом случае, прокурорская проверка, согласно решению № 233 от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 130), проводилась на основании информации управления муниципального контроля города Курска, обращений физических лиц и публикаций в социальных сетях, оспариваемое в части представление выдано уполномоченным лицом – Заместителю прокурора города советнику юстиции Д.В. Анненковым, что согласуется с положениями Закона № 2202-1 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

1. Как следует из материалов дела, оспариваемым в части представлением обществу предложено, в том числе, обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений, в том числе путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы, а также демонтажа искусственных ограждений.

Исходя из предмета заявленных требований, общество оспаривает представление только в части предложения обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы.

Согласно акту проверки от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 122-129), в ходе осмотра предоставленного обществу в аренду лесного участка должностными лицами прокуратуры и органов местного самоуправления было установлено, что по ходу движения вдоль берега реки Тускарь (выдел 29) расположено 2 деревянных строения - летние площадки (веранда) размером 5*15 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 29 расположено 4 деревянных строения - бунгало размером 2x2 м. на расстоянии 8-10 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположен 2-этажный объект попутного бытового обслуживания и питания - кафе размером 2x2 м. на расстоянии 5-7 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположено деревянное строение - летняя площадка (веранда) размером 5х15 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположено деревянное строение - беседка размером 5x5 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 15 расположено деревянное строение - беседка размером 5x8 м. на расстоянии 12-15 метров от берега реки Тускарь; в выделе 15 расположено некапитальное нестационарное сооружение (геокупол) размером на расстоянии 17-18 метров от берега реки Тускарь.

По мнению прокуратуры, расположение вышеуказанных объектов в пределах береговой полосы, составляющей 20 метров, напрямую нарушает права неопределенного круга лиц.

Оценивая данный вывод прокуратуры, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

В силу статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты (часть 1). К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера и другие) (часть 2). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3).

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров).

Исходя из части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Из материалов дела усматривается, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 46:29:101043:8 расположен рядом с рекой Тускарь, которая внесена в государственный водный реестр (далее - ГВР), код водного объекта 04010001212106200004430.

Исходя из положений статьи 8 ВК РФ, река Тускарь находится в собственности Российской Федерации.

В ГВР содержатся сведения о местоположении береговой линии реки Тускарь, в том числе с координатами, сведения о местоположении береговой линии реки Тускарь внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Размеры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Тускарь установлены, внесены в ГВР и ЕГРН. 

Согласно письму Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.02.2022 № ТШ-5с/129, для реки Тускарь ширина прибрежной защитной полосы равна водоохранной зоне, ввиду отнесения данной реки к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение; ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Тускарь составляет 200 метров.

Исходя из «Определения местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Тускарь, Кур, протоки Кривец на территории Курской области, общей протяженностью 261 км», подготовленного ООО «ГЕОИНФОРМ +» на основании государственного контракта      № 0144200002419001631 99212 от 26 декабря 2019 г. по заказу комитета экологической безопасности и природопользования Курской области, длина реки Тускарь составляет 113728,702 м.

Таким образом, исходя из части 6 статьи 6 ВК РФ, ширина береговой полосы реки Тускарь составляет двадцать метров.

Из материалов дела следует, что на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 46:29:101043:8 в пределах береговой полосы реки Тускарь действительно расположен ряд сооружений, не относящихся к объектам капитального строительства (летние площадки, бунгало, объект попутного бытового обслуживания и питания, беседки и геокупол).

Пунктом 12 договора № 156135ю аренды лесного участка от 09.01.2018 (с учетом соглашения от 03.03.2020 о внесении в него изменений) предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, расположенному на лесном участке, и его береговой полосе, и не совершать действий (допускать бездействие), препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, расположенному на лесном участке и его береговой полосе, в том числе, не устанавливать ограждений и конструкций, препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Вместе с тем, представление от 29.06.2021 № 82-2021 в оспариваемой части не содержит ссылок на наличие ограждений на указанном лесном участке и каких-либо конструкций, препятствующих свободному доступу к водному объекту и его береговой полосе.

При этом представление от 29.06.2021 № 82-2021 относительно указанного эпизода в части «демонтажа искусственных ограждений» ООО «Территория» не оспаривается, в данной части представление не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что под использованием водных объектов понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (в соответствии с п. 14 ст. 1 ВК РФ).

В этой связи под препятствованием свободному доступу граждан к водному объекту следует понимать совершение таких действий, в результате которых удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц при использовании водных объектов окажется невозможным.

В ходе судебного разбирательства прокуратура не представила документального и правового обоснования тому, каким образом отдельно стоящие объекты (беседки, летние площадки и т.д.), расположенные в пределах береговой полосы реки Тускарь, ограничивают доступ граждан к данному водному объекту, препятствуют пользованию береговой полосой для передвижения и пребывания около них. Нет в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что нахождение названных объектов в пределах береговой полосы повлекло за собой невозможность удовлетворения чьих-либо потребностей при использовании водного объекта.

При таких обстоятельствах, вывод прокуратуры о том, что расположение спорных объектов в пределах береговой полосы ограничивает беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе, нельзя признать соответствующим приведенным нормам  действующего законодательства.

Ссылки прокуратуры на судебную практику, озвученную в судебном заседании 27.05.2022 (постановление Верховного суда от 03.03.2021 № 56-АД21-3-К9, от 07.06.2017 № 11-АД17-29 и т.д.), подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, а именно на наличии в пределах береговой полосы ограждений в виде металлического забора и объектов капитальной застройки.

2. Оспариваемым в части представлением обществу предложено, в том числе, обеспечить получение заключения о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Согласно акту проверки от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 122-129), в ходе осмотра предоставленного обществу в аренду лесного участка должностными лицами прокуратуры и органов местного самоуправления было установлено, что на территории лесного участка без договора на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска осуществляется мелкорозничная торговля продуктами питания и напитками.

Указанное, по мнению прокуратуры, нарушает требования пункта 1.4. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277.

Оценивая данный вывод прокуратуры, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

На территории города Курска предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277 «Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы» (действовавшим на момент внесения спорного представления) утверждена, в том числе, Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска (далее – Схема).

Постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение), устанавливающее порядок размещения НТО на территории города Курска в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске.

Согласно пункту 1.2. Положения, оно регулирует вопросы установки и эксплуатации НТО, порядок заключения договоров на размещение НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, собственность на которые не разграничена, в том числе на земельных участках, предоставленных в аренду муниципальным образованием «Город Курск», при условии соблюдения разрешенного вида использования земельного участка. Места размещения НТО определяются Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее - Схема).

Таким образом, Положение действительно предусматривает заключение соответствующих договоров на размещение НТО на муниципальных земельных участках, предоставленных в аренду.

Вместе с тем, данное Положение вступило в законную силу 10.04.2021. 

Как пояснило общество, спорные объекты были возведены ранее этой даты. Указанное подтверждается, в том числе, лесной декларацией общества «Территория» от 29.12.2020 (т. 3 л.д. 62-69), в которой отражены формы малые архитектурные (объекты мелкорозничной торговли) в количестве 6 шт., заключенном между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 договором от 29.04.2019 № 07/19 на поставку блок-контейнеров типа БК-01 в количестве 6 шт. (т. 3 л.д. 70-72) с приложениями (т. 3 л.д. 74-75), актом № У145 от 07.05.2019 (т. 3 л.д. 73), из которых усматривается, что приобретение материалов и производство работ по возведению спорных объектов имело место ранее 2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, прокуратура в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

На момент возведения спорных объектов действовало Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденное Постановлением администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036, которым заключение соответствующих договоров на размещение НТО на муниципальных земельных участках, предоставленных в аренду, не предусматривалось.

Таким образом, ранее действовавшее правовое регулирование однозначно не предусматривало включение в Схему торговых объектов, размещаемых на фактически несвободных и обремененных правами третьих лиц земельных участках. Торговые объекты, используемые в границах земельных участков, закрепленных за юридическими лицами (в том числе на праве аренды), не подлежали включению в Схему.

Разработка Схемы для не переданных иным лицам земель обусловлена необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 - 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Наличие у переданного обществу земельного участка статуса арендованного не корреспондируется с понятием «свободного» участка относительно изъятий, указанных в ранее действовавшем Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденном Постановлением администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036.

Кроме того, как ранее действовавшее правовое регулирование, так и действующее на настоящий момент Положение закрепили общее правило о заключении договора на размещение НТО на торгах. Без торгов такой договор заключается в прямо предусмотренных случаях (в частности, указанных в пункте 5.2 Положения). 

Проведение торгов предполагает заключение договора с лицом, их выигравшим (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, предоставление земельного участка в аренду обуславливает возникновение у арендатора прав владения и пользования земельным участком (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае распространение установленного Положением порядка размещения НТО на спорные правоотношения создало бы ситуацию, при которой договор на размещение НТО мог бы быть заключен с лицом, их выигравшим торги, без согласия арендатора, что нарушило бы его права на пользование участком в соответствии с условиями договора.

Договором № 156135ю аренды лесного участка от 09.01.2018 не предусмотрено обязанности арендатора предоставлять право фактического пользования лесным участком любому лицу, выигравшему торги на заключении договора на размещение НТО.

Суд отмечает, что проектом освоения лесного участка, общей площадью 9,4213 га, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Территория» согласно договору аренды лесного участка от 09.01.2018 № 156135ю, подготовленным ИП ФИО8, предусмотрено размещение ряда объектов (малых архитектурных форм, площадок, элементов благоустройства).

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о размещении НТО на участке, предоставленном на праве аренды обществу, а не на свободном участке, который находится в муниципальной собственности города Курска или участке, государственная собственность на который не разграничена, спорный участок не относится к участкам, размещение на которых НТО регламентируется Схемой.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что, во всяком случае прокуратурой не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в НТО, размещенных на арендуемом обществом земельном участке, осуществляет торговую деятельность само общество «Территория».

Так, внесенное представление вообще не содержит сведений о том, какие именно объекты имеют признаки НТО и подлежат включению в Схему, в отношении которых необходимо заключить соответствующий договор на их размещение.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 24 Закона № 2202-1, по своему содержанию представление должно отвечать критериям определенности и исполнимости, должно позволять установить, в отношении каких нарушений в нем установлено требование соблюдать положения действующего законодательства, а также характер требуемых мер.

Однако в ходе судебного разбирательства прокуратура указывала на то, что конкретные объекты, в отношении которых необходимо провести мероприятия, в оспариваемом представлении не поименованы, поскольку принадлежность размещенных на арендованном лесном участке объектов к объектам торговли определяет само общество «Территория». Общество, в свою очередь указывало на то, что из представления не представляется возможным установить, в отношении каких именно объектов оно вынесено.

В письменном отзыве от 04.05.2022 № 25-2022 (т. 5 л.д. 48-51) Заместитель прокурора города советник юстиции Д.В. Анненков указал на то, что «часть из этих объектов отражена в фототаблице, являющейся приложением к акту проверки по № 1, 3, и 4».

Между тем, заявитель пояснил, что объект попутного бытового обслуживания и питания (фото № 1 из фототаблицы, приложенной к акту от 24.06.2021) размещен ИП ФИО9, с которой заключен договор субаренды земельного участка 2402/21-2 от 24.02.2021; объект (фото №3) размещен ИП ФИО10, с которым заключен договор субаренды земельного участка 2801/21-04 от 28.01.2021, объект (фото №4) размещен ИП ФИО11, с которым заключен договор субаренды земельного участка 2601/21-2 от 01.01.2021, деревянная площадка (фото № 6) размещена ООО «Территория», однако торговля на данной площадке не ведется.

Копии названных договоров аренды представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 11-19).

В отношении указанных договоров прокуратурой приведен только довод об их незаключенности, который не может быть принят во внимание судом, поскольку данные обстоятельства выходят за предмет рассматриваемого спора. В настоящем случае установлению подлежит именно факт осуществления торговой деятельности в НТО непосредственно обществом «Территория», который прокуратурой документально не подтвержден, и не рассматриваются вопросы арендных правоотношений заявителя с субарендаторами. 

Более того, необходимо отметить противоречивую позицию прокуратуры относительно утверждений об осуществлении обществом торговой деятельности в НТО и одновременном представлении письменных объяснений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данных НТО, и их работников (ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14) в подтверждение допущенных нарушений в рамках иного эпизода.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт осуществления обществом «Территория» торговой деятельности в НТО, размещенных на арендуемом им земельном участке, своего подтверждения материалами дела не нашел.

Ссылки прокуратуры на свидетельские показания заместителя председателя Комитета экономического развития Курской области ФИО5, данные в судебном заседании 21.02.2022, подлежат отклонению, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 не смогла однозначно ответить на вопросы суда о количестве выявленных объектов, отвечающих критериям НТО, и об их принадлежности тем или иным лицам, ссылаясь на то, что проверка имела место в июне 2021 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по обеспечению получения заключения о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

3. Как следует из материалов дела, оспариваемым в части представлением обществу предложено, в том числе, обеспечить получение лицензии на добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины.

Согласно акту проверки от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 122-129), в ходе осмотра предоставленного обществу в аренду лесного участка должностными лицами прокуратуры и органов местного самоуправления было установлено, что в  нарушение ст. 9, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ООО «Территория» осуществляет добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины при отсутствии лицензии.

Оценивая данный вывод прокуратуры, суд исходит из следующего.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из положений статьи 1.2 Закона о недрах следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

На основании статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Как следует из материалов дела, проектом освоения лесного участка, общей площадью 9,4213 га, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Территория» согласно договору аренды лесного участка от 09.01.2018 № 156135ю, подготовленным ИП ФИО8, в качестве проектируемого объекта предусмотрено создание пожарной скважины (т. 2 л.д. 114).

Согласно паспорту скважины № 1 от 20.07.2021 (т. 4 л.д. 139-141), ее глубина составляет 27 м., водоносный горизонт – альб-сеноманский терригенный.

Вменяя обществу необходимость оформления соответствующей лицензии, прокуратура ссылается на то, что фактически общество «Территория» использовала добытую из скважины воду для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств данного факта материалы настоящего дела не содержат.

Так, прокуратура ссылалась на то, что факт использования вод подтверждается актом проверки от 24.06.2021, в ходе которой заместителем начальника отдела экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области ФИО6 был произведен осмотр скважины и установлено наличие признаков ее эксплуатации (для полива). 

В обоснование своей позиции прокуратура также ссылалась на то, что в разделе 4 проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности (т. 2 л.д. 118) указаны характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, среди которых предусмотрен трубопровод подземный протяженностью 0,484 км., проектируемые мероприятия -  эксплуатация, год проведения – 2019-2029.

Полагая, что поскольку на спорном лесном участке расположен подземный водопровод, а подключение объектов, расположенных на участке, к центральным сетям водоснабжения, отсутствует, прокуратура приходит к выводу о том, что водоснабжение этих объектов обеспечивалось водой из пожарной скважины.

Вместе с тем, указанный вывод очевидно следует из предположения. Достоверных доказательств того, что скважина имеет соединение с подземным водопроводом, материалы настоящего дела не содержат. 

Заявитель пояснил, что скважина предназначена исключительно для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей она не использовалась и не используется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что трубопровод был введен в эксплуатацию, функционировал на дату проведения проверки и на дату вынесения оспариваемого представления  суду не представлено, равно как и не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что водоснабжение данного трубопровода осуществляется из пожарной скважины. Суду также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что водоснабжение объектов, в том числе мелкорозничной торговли, осуществлено из данного трубопровода либо скважины.

Надлежащими доказательствами данное утверждение общества прокуратура не опровергла.

Письменные объяснения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (кафе «Моркоффь», кафе «ПапаЛепит») следует признать не относимыми к делу доказательствами (статья 67 АПК РФ), поскольку данные пояснения получены в январе 2022 года, то есть, по истечении практически полугода после проведения прокурорской проверки. 

Запрос в МУП «Водоканал города Курска» прокуратурой также был сделан 18.01.2022 (ответ на который был получен 20.01.2022), т.е. за пределами прокурорской проверки, а соответственно он не был положен в основу при принятии оспариваемого представления.

К скриншотам страниц в сети Интернет (сайт https://vk.com), которые, по мнению прокуратуры, подтверждают факт использования воды из скважины, суд также относится критически, поскольку они никаким образом не подтверждают механизм поступления воды в подлежащие сдаче в аренду беседки. Более того, заявитель пояснил, что водоснабжение объектов обеспечивается не водопроводом, а водой в таре, в подтверждение чего заявитель представил копию договора № 0101/2019 от 01.01.2019 на поставку питьевой природной воды «Санта» (с дополнительным соглашением), заключенного с ИП ФИО15 (т. 5 л.д. 58-60). Данное обстоятельство прокуратурой не опровергнуто.

Ссылки прокуратуры на то обстоятельство, что при осмотре территории присутствовал заместитель начальника отдела экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области ФИО6, подпись которого также содержится в акте проверки от 24.06.2021, который в ходе визуального осмотра пришел к выводу о том, что ООО «Территория» осуществляет добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины при отсутствии лицензии, а также на свидетельские показания ФИО6, данные в судебном заседании 21.02.2022, подлежат отклонению, поскольку они не могут служить безусловным доказательством данного факта при условии отсутствия на то каких-либо документальных доказательств. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о составлении акта проведения указанного визуального осмотра либо иного документа, подтверждающего выявленные, по мнению должностных лиц, обстоятельства. 

Факт фиксации вывода об осуществлении ООО «Территория» добычи подземных вод с использованием водозаборной скважины, как в акте проверки от 24.06.2021, так и в оспариваемом представлении, без представления каких-либо документальных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, не может свидетельствовать о доказанности прокуратурой данного вывода.

Учитывая недоказанность использования обществом воды, добываемой из скважины, для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии у общества «Территория» обязанности по получению лицензии на добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины.

В материалы дела представлены копии решений Кировского районного суда г. Курска от 01.04.2022 по делам № 12-3/6-2022, № 12-4/6-2022, № 12-5/6-2022, согласно которым оставлены в силе постановления Комитета природных ресурсов Курской области о привлечении должностного лица ООО «Территория» к административной ответственности на основании части 1 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на основании статьи 8.12.1 КоАП РФ, которые были вынесены после направления результатов прокурорской проверки в уполномоченный орган.   

На дату рассмотрения дела по существу суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что настоящие судебные акты вступили в законную силу. 

Кроме того, суд учитывает, что как следует из текста решения от 01.04.2022            № 12-4/6-2022 в основу доказательственной базы и выводов суда положены распечатки скриншотов страниц на сайте vk.ru в сети Интернет, которые в рамках настоящего деда с учетом положений статьи 24 АПК РФ и правовой оценки оспариваемого ненормативного акта на дату его принятия отклонены судом, равно как и ссылки на письмо МУП «Курскводоканал» от 18.01.2022.

Как следует из текста решения от 01.04.2022 по делу № 12-5/6-2022 в основу данного судебного акта также положено заключение кадастрового инженера ФИО16 от 27.12.2021, которое представлено административным органом в суд общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в решениях Кировского районного суда г. Курска от 01.04.2022 по делам № 12-4/6-2022, № 12-5/6-2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в основу указанных судебных актов положены, в том числе и иные доказательства, которые  не могут быть приняты арбитражным судом в рамках настоящего дела с учетом положений главы 24 АПК РФ и оценки оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его законности исходя из тех доказательств и обстоятельств, которые были установлены прокуратурой на дату его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, и то, что оспариваемое в части представление не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая не него ряд обязанностей, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, бюджетного законодательства и результатов рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные заявителем в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 106 от 23.07.2021), подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Территория».

Кроме того, 20 000 руб., перечисленные обществом платежным поручением № 79 от 15.11.2021 на депозит арбитражного суда при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель ходатайство не поддержал, а судом оно не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176-180, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Территория» удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненкова от 29.06.2021 № 82-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Территория» в части требований: 

1) Получить заключение о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска; 

2) Обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы,

3) Получить лицензию на добычу подземных вод.

Оспариваемое представление проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Территория»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 79 от 15.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья         Л.В. Дрючина