/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8840/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:  

от истца: Коваленко А.А., доверенность от  01.04.2017,

от ответчика: 1) Рой А.С., доверенность от  18.05.2018,

                          2) Шатохин А.С., доверенность от  11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8464/2018, 13АП-8469/2018)  Министерства обороны Российской Федерации и ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота" "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-8840/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоконал" городского округа «Город Калиниград»

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота" "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", 

     2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099) в лице Калининградского филиала (далее – ответчик-1, ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее – ответчик-2, Минобороны России, Министерство) задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в размере 1 322 612,32 руб., за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 345 225,81 руб., неустойку в размере 2 437 587,67 руб. и по день фактической уплаты за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2018  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца вызсканы задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в размере 1 322 612,32 руб., за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 345 225,81 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб. и по день фактической уплаты за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 556 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 971 руб. государственной пошлины.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Министерство просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Учреждение просило отменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 1 200 000 руб. и по день фактической уплаты за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 556 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (исполнитель, организация ВКХ) и ответчик (заказчик, абонент) заключен договор № 1001 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктам 69, 70, 71 Договора, договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует 1 год, распространяя свое действие на услуги, полученные с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 72 Договора, он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о ее прекращении, или изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 8 Договора расчетный период определен равным 1 месяцу, установлено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия и режим подачи холодной воды и водоотведения, контроля состава и свойств сточных вод определены сторонами в Договоре.

Истец добросовестно исполнял условия договора, однако заказчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом свои обязательства, не оплачивая оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению, а также не внося плату за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ, в результате чего у ответчика-1  перед истцом образовалась задолженность за период с  01.12.2016 по 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в размере 1 322 612,32 руб., за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 345 225,81 руб.

На задолженность истцом начислена неустойка в сумме 2 437 587,67 руб.

Непринятие ответчиками мер к удовлетворению направленных в их адрес истцом досудебных претензий послужило основанием к подаче рассматриваемого иска в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время на основании ходатайства ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили, ее наличие и расчеты истца не оспорили, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Министерства, согласно которому оно, не являясь стороной спорного договора, является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, равно как и довод об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. 

Так, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» является Минобороны России.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Ссылка Учреждения на необоснованность начисления договорной неустойки в связи с прекращением действия договора, получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом представленных Учреждением доказательств.

Приложенная к апелляционной жалобе переписка Учреждения и истца суду первой инстанции представлена не была, в связи с чем, предметом исследования суда первой инстанции не являлась, дело рассмотрено с учетом доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе оценивать дополнительные доказательства, приложенные Учреждением к апелляционной жалобе.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения оставлены за ее подателем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2018 по делу № А21-8840/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.Б. Слобожанина