Дело № А32-17868/2022

город Краснодар

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима Даймондс» ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ФИО3, г. Краснодар,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптима Даймондс» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2 по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 175961/21/23039-ИП от 14.12.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по изъятию у бывшего директора ООО «Оптима Даймондс» печатей штампов, документации ООО «Оптима Даймондс», аресту и изъятию транспортных средств: Volkswagen 2Н Amarok, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска; Chevrolet Tahoe К2ХХ, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска; NISSAN QASHQAI, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, и передаче их конкурсному управляющему ООО «Оптима Даймондс».

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Даймондс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; конкурсный управляющий: ФИО1.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено 

решение

 от 28.10.2021 по делу № А32-10266/2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Оптима Даймондс», конкурсным управляющим ООО «Оптима Даймондс» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>).

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10266/2021 выдан исполнительный лист от 26.11.2021 № ФС 030937598 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...>, об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности печати и штампы ООО «Оптима Даймондс» конкурсному управляющему.

Указанный исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по Западному округу города Краснодара, возбуждено исполнительное производство № 175961/21/23039-ИП от 14.12.2021.

Конкурсным управляющим указано, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнено никаких исполнительных действий: руководитель должника ФИО3 судебным приставом не вызван, и не найден; документация должника, печати, штампы, материальные ценности судебным приставом исполнителем у бывшего руководителя должника не изъяты и конкурсному управляющему не переданы; принадлежащий должнику ООО «Оптима Даймондс» транспорт, а именно: Volkswagen 2Н Amarok, VEST: 

<

***>, 2013 года выпуска; Chevrolet Tahoe К2ХХ, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска; NISSAN QASHQAI, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, не арестован, не найден, не изъят и не передан конкурсному управляющему. Жалоба на незаконное бездействие, направленная в УФССП по Краснодарскому краю конкурсным управляющим, оставлена без ответа.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2 по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 175961/21/23039-ИП от 14.12.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по изъятию у бывшего директора ООО «Оптима Даймондс» печатей штампов, документации ООО «Оптима Даймондс», аресту и изъятию транспортных средств: Volkswagen 2Н Amarok, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска; Chevrolet Tahoe К2ХХ, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска; NISSAN QASHQAI, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, и передаче их конкурсному управляющему ООО «Оптима Даймондс».

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-10266/2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 

26.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030937598, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 175961/21/23039-ИП.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не применил комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В материалы дела судебным приставом не представлены документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, что привело к не исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-10266/2021 в течение длительного срока (с даты возбуждения исполнительного производства 14.12.2021 прошло более 9 месяцев).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. В связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 030937598 в рамках исполнительного производства № 175961/21/23039-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара, в производстве которого находится исполнительное производство от 14.12.2021 № 175961/21/23039-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 175961/21/23039-ИП. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева