АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-109535/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 18.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-109535/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округа № 65, Приморский проспект, дом 78, корпус 2, строение 1, помещение 104-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), о взыскании 38 992 руб. 48 коп. за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2024) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МК», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 19, литера А, помещение 17-Н офис 611, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 01.02.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что введение в отношении акционерного общества «Гидролекс» (далее – АО «Гидролекс») меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять работы в области капитального строительства ограничило АО «Гидролекс» в праве заключать договоры на выполнение соответствующих работ; не учел, что названная мера была отменена 16.07.2018, а заключенный между Предприятием и АО «Гидролекс» договор Ассоциация не оспорила; необоснованно установил, что решение о введении соответствующей меры было опубликовано в едином реестре членов саморегулируемых ассоциаций (далее – СРО), поскольку указанный реестр ведется с момента вступления в законную силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 447-ФЗ); не принял во внимание, что мера дисциплинарного воздействия была применена к АО «Гидролекс» незаконно и, будучи внутриорганизационным актом, во всяком случае не может являться основанием для освобождения Ассоциации от ответственности перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предприятием и АО «Гидролекс» заключен контракт от 06.07.2018 № 449/РУ-2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в кв. 7БКА от ТК10К1 до ТК10К7 по проспекту Королева (далее – Контракт). 

В процессе исполнения Контракта АО «Гидролекс» нарушило конечный срок исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления ему 28 862 руб. 45 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 30.10.2019 и 8 130 руб. пеней за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу № А56-39145/2020 с АО «Гидролекс» в пользу Предприятия взыскано 38 992 руб. 48 коп., в том числе 36 992 руб. 48 коп. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-39145/2020 АО «Гидролекс» в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме преобразования заменено на правопреемника – Общество. 

Исполнительный лист серии от 15.04.2021 ФС № 036670833, выданный на основании вышеуказанного судебного акта и предъявленный к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 07.12.2021 возвращен Предприятию ввиду окончания исполнительного производства от 29.09.2021№ 117748/21/78022-ИП в связи с тем, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. 

Предприятие предъявило Ассоциации требование от 18.09.2023 № 07-14/47543 о выплате 38 992 руб. 48 коп. из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, ссылаясь на то, что на дату заключения Контракта Общество являлось членом Ассоциации (прежнее наименование – асоцициация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой – Электросетьстрой»), соответственно, Ассоциация несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членом – Обществом – обязательств по Контракту на основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при этом согласно данным с официального сайта Ассоциации размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 03.07.2023 составляет 324 102 911 руб. 53 коп., в связи с чем сумма требования не превышает ограничительного размера ответственности Ассоциации (1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ к числу установленных названным Федеральным законом требований к СРО относится обеспечение СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона.

Как определено пунктом 2 статьи 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемыми СРО, является формирование компенсационного фонда.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что СРО в случаях, установленных названным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 данного Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

 Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО. 

Исходя из части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении СРО, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов СРО и внутренних документов СРО, СРО могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом № 315-ФЗ.

Из части 2 статьи 55.15 ГрК РФ следует, что член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

В части 3 статьи 55.15 ГрК РФ указано, что решение СРО о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом СРО, в отношении которого принято это решение.

В соответствии с частью 1 статьи 55.17 ГрК РФ (в редакции на дату заключения Контракта – 06.07.2018) СРО обязана вести реестр членов СРО. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов СРО при условии размещения СРО такого реестра членов СРО на своем сайте в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 55.17 ГрК РФ (в редакции на дату заключения Контракта – 06.07.2018) в реестре членов СРО наряду с информацией, предусмотренной Законом № 315-ФЗ, в отношении каждого ее члена должны содержаться сведения о наличии у члена СРО права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

На основании части 4 статьи 55.17 ГрК РФ СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предприятия к Ассоциации о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (правопреемника АО «Гидролекс»), исходил из того, что в период с 29.06.2018 по 16.07.2018 (то есть на дату заключения Контракта) в отношении АО «Гидролекс» Ассоциацией в порядке статьи 55.15 ГрК РФ была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, данное решение было опубликовано в сведениях единого реестра членов СРО, на сайте Ассоциации, в связи с чем АО «Гидролекс» на момент заключения Контракта по существу не являлось членом СРО в смысле статьи 60.1 ГрК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что введение СРО меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права члена такой СРО выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства не исключает права члена СРО заключать договоры на выполнение соответствующих работ.

Из буквального содержания части 2 статьи 55.15 ГрК РФ прямо вытекает, что применение указанной меры дисциплинарного воздействия не препятствует выполнению работ по уже заключенным договорам, то есть запрещает выполнение работ только по договорам, заключенным в период действия обсуждаемой меры, следовательно, запрещает и заключать такие договоры в период действия спорной меры.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, согласно которой на СРО, запретившую своему члену заключать соответствующие договоры, не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим из договора, заключенного с нарушением такого запрета. Иное бы лишало подобный запрет всякого смысла.

При этом последующее прекращение действия меры дисциплинарного воздействия и возобновление права заключать договоры само по себе не может устранять уже состоявшуюся неправомерность заключения договора в период действия меры дисциплинарного воздействия.

Ссылки Предприятия на отсутствие у мер дисциплинарного воздействия, ограничивающих статус членов СРО, правового эффекта для третьих лиц суд округа находит несостоятельными, основанными на неверном понимании законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, до принятия Закона № 447-ФЗ ведение единого реестра членов СРО предполагалось пунктом 8 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 359-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях») и началось с утверждением формы данного реестра приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25.03.2015 № 114. Впоследствии применимое регулирование также было дополнено в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, подателем жалобы не опровергнут и вывод суда апелляционной инстанции о размещении самой Ассоциацией сведений о принятой в отношении АО «Гидролекс» мере дисциплинарного воздействия на своем сайте.

Во всяком случае Предприятие при заключении Контракта, действуя разумно и добросовестно, обязано было проверить статус членства АО «Гидролекс» в СРО либо посредством обращения к сайту Ассоциации в сети «Интернет», либо путем запроса актуальных сведений от АО «Гидролекс» или Ассоциации, а ограничившись выпиской из реестра членов Ассоациации на дату подачи АО «Гидролекс» заявки на участие в торгах (доказательства действительности этой выписки на дату заключения Контракта в материалах дела отсутствуют), само несет последствия неосмотрительного выбора своего контрагента.

Утверждения Предприятия о незаконности решения Ассоциации о приостановлении права АО «Гидролекс» выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку соответствующее решение в установленном порядке, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены апелляционным судом при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-109535/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Куприянова