АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-19799/2019

г. Барнаул

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 2 122 927 руб. 82 коп. задолженности договору № 220-08-Р от 14.05.2008,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 3 401 713 руб. 40 коп. задолженности по договору № 220-08-Р от 14.05.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 139 400 руб. задолженности договору № 220-08-Р от 14.05.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 721, 723, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непригодностью итогового результата работ для предусмотренного в договоре использования. 

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражал против заявленных требований, указывая на нарушение истцом правил эксплуатации и чистки оборудования, недоказанность существенности недостатков, извлечение истцом полезных свойств из оборудования, возможное нарушение имущественных прав ответчика в случае возврата демонтированного оборудования по причине уменьшения его стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» с встречным исковым заявлением о взыскании 3 401 713 руб. 40 коп. задолженности по договору № 220-08-Р от 14.05.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 328, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для оплаты по договору в связи с непригодностью итогового результата работ для предусмотренного в договоре использования по причине наличия существенных недостатков и не достижения устойчивой работы систем и стабильных показателей выработки тепла 1,2 Гкал/ч в течение 30 суток.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ и соответствия результата условиям договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Гражданские правоотношения между акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (подрядчик) возникли из договора № 220-08-Р от 14.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2016 и № 2 от 18.08.2016), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался осуществить работы по проектированию котла утилизатора КВУ-1,5 (экономайзером) стекловаренной печи № 5, изготовлению оборудования и доставке до промплощадки заказчика, монтажу и пуско-наладке котла утилизатора в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Котел-утилизатор предназначен для утилизации дымовых газов стекловаренной печи № 5.

В результате надлежащей работы котла, должна была вырабатываться тепловая энергия, за счет использования которой заказчик должен был получать экономию в результате отказа от приобретения тепла и горячего водоснабжения у поставщика-монополиста.

В соответствии с Руководством по эксплуатации котла-утилизатора КВУ-1,5 и паспортом блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) расчетная производительность тепловой энергии котла-утилизатора КВУ-1,5 была определена 1,2 Гкал/ч.

Стоимость котла-утилизатора КВУ-1,5 по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2016 и № 2 от 18.08.2016 составила 6 716 000 руб. в том числе НДС 18% и подлежала оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016.

Срок выполнения работ изначально был установлен в приложении № 2 к договору и составил 120 календарных дней. В последующем, срок был изменен дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2016 на 30 дней от даты письма-вызова для проведения пусконаладочных работ. 

В силу положений пункта 1.3.3 договора подтверждением выполнения работ по договору в целом, служит акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.12 договора приемка результатов работы осуществляется после окончательного выполнения всех работ по договору с участием уполномоченного представителя подрядчика в случае бесперебойной работы оборудования в течение 72 часов и завершается составлением акта сдачи-приемки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что дата подписания акта сдачи-приемки работ считается началом 12-ти месячного гарантийного срока на смонтированное по данному договору оборудование, в течение которого подрядчик обязуется устранять за свой счет все выявленные в ходе эксплуатации недостатки и поломки, если таковые произошли не по вине заказчика, подрядчик не несет ответственность по гарантийным обязательствам в следующих случаях: при неправильной эксплуатации и несвоевременном техническом обслуживании; при использовании не по назначению.

05 августа 2017 года а адрес подрядчика было направлено письмо-вызов исх. №1012 для проведения пусконаладочных работ. 

Пусконаладочные работы до 08.09.2017 подрядчиком не выполнены.

17 ноября 2017 года претензией исх. № 1165 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в ходе пусконаладочных работ следующих недостатков на КВУ-1,5:

- котел-утилизатор не обеспечивает проектную мощность в 1,2 Гкал/ч;

- из пяти пневмоимпульсных генераторов не работают два, еще один работает некорректно;

- не работают МЭО (круглые), установленные до дымососов после котла-утилизатора;

- имеется шум подшипника электродвигателя дымососа;

- не работают два сбросных воздушных клапана;

- при включении дымососа № 2 (15.11.2017) отсутствует тяга в системе газоходов, не обеспечивается нагрев котлов-утилизаторов.

29 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия № 1198 с требованием устранения выявленных недостатков.  

14 декабря 2017 года письмом исх. № 57 подрядчик частично признал факт неисправности оборудования сославшись на заказ новых пневмораспределителей, замену иного оборудования и направление специалистов в адрес заказчика (том 7 л.д. 70).

В ходе осуществления пуско-наладочных работ, котел-утилизатор КВУ-1,5 в бесперебойном режиме работы по производительности тепловой энергии не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч.

Акт сдачи приемки работ по договору сторонами не подписан.

Для обеспечения выработки тепловой энергии в 1,2 Гкал/ч подрядчик предложил установить дополнительный котел-утилизатор КВУ-0,7. 

01 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 на осуществление работ по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, доставке, строительно-монтажных и пуско-наладочных работах дополнительного блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-0,7, для восстановления работоспособности и установления проектной производительности блока-модуля с котлом- утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) в 1,2 Гкал/ч.

Стоимость данного котла составила 2 820 029 руб. в том числе НДС 18% и подлежала оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3, сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта, при условии достижения устойчивой работы систем и стабильных показателей выработки тепла 1,2 Гкал/ч в течение 30 суток. Фиксация работы и показателей выработки блока-модуля в течение срока приемки работ производится сторонами совместно.

01 ноября 2018 года котел-утилизатор КВУ-0,7 отгружен на площадку заказчика, осуществлены строительно-монтажные работы по привязке котла КВУ-0,7 к существующему котлу КВУ-1,5.

04 декабря 2018 года в адрес подрядчика и производителей пневмоимпульсных генераторов направлено уведомление о неисправности генераторов (постоянно выходят из строя и работают некорректно) и о предложении совместной фиксации их недостатков.

20 декабря 2018 года в адрес подрядчика повторно направлено уведомление о неисправностях пневмоимпульсных генераторов.

26 декабря 2018 года письмом исх. № 146 подрядчик признал факт неисправности оборудования и необходимости проведения работ (том 7 л.д. 72).

27 декабря 2018 года в адрес подрядчика направлено письмо № 837 о том, что пневмоимпульсные генераторы отремонтированы производителем, установлены на оборудование и находятся в рабочем состоянии, можно приступать к пуско-наладочным работам. Факт проведения ремонта пяти пневмоимпульсных генераторов подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018.

В соответствии с приведенным выше условием дополнительного соглашения № 3, с 17.01.2019 в течение 30 календарных дней была назначена опытно-промышленная эксплуатация с совместной фиксацией работы и показателей выработки тепла.

17 января 2019 года стороны Актом о неисправности ПИГО совместно зафиксирована очередная неисправность 3-х пневмоимпульсных генераторов очистки (том 7 л.д. 76).

21 января 2019 года в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 2 с указанием на неисправность 5 из 6 пневмоимпульсных генераторов. 

18 февраля 2019 года сторонами составлен совместный акт о наличии неработающих пневмоимпульсных генераторов на обоих котлах-утилизаторах и о необходимости восстановления их работы (том 7 л.д. 78).

21 февраля 2019 года в адрес подрядчика направлено письмо исх.  № 113 о том, что в процессе устранения недостатков в пневмоимпульсных генераторах обнаружено неисправное состояние еще трех генераторов, в связи с чем, требуется устранить все неисправности генераторов на обоих котлах-утилизаторах КВУ-1,5 и КВУ-0,7.

Таким образом, устойчивая работа системы и стабильные показатели выработки тепла 1,2 Гкал/ч в течение 30 суток достигнуты не были. Пневмоимпульсные генераторы выходили из строя на обеих установках - на котле-утилизаторе КВУ-1,5 и котле- утилизаторе КВУ-0,7.

В результате, 05.07.2019 был подписан итоговый Акт сдачи-приемки оборудования Блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) - результата работ по договору от 14.05.2008 года (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2016, № 2 от 18.08.2016, № 3 от 01.08.2018). 

Сторонами зафиксировано, что с 29.04.2019 экономайзер отключен, опытно-промышленная эксплуатация котлов-утилизаторов КВУ-1,5 и КВУ-0,7 прекращена с указанной даты, а оборудование принимается заказчиком на ответственное хранение.

Кроме того, оборудование было принято с замечаниями: блок-модуль с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) в бесперебойном режиме работы (в течение 30 суток) по теплопроизводительности не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч; не работает пневмоимпульсный генератор ПГ-25/8, расположенный под № 2 в блоке-модуле с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (том 7 л.д. 91).

Подписывая акт от 05.07.2019 подрядчик подписал с разногласиями.

Таким образом, весь комплекс работ по договору и дополнительным соглашениям заказчиком принят не был. Акт сдачи приемки работ по договору сторонами не подписан.

В связи с тем, что блок-модуль с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) не выходил на расчетную производительность тепловой энергии (определенную на уровне 1,2 Гкал/ч), а у сторон имелись разногласия относительно причин, заказчиком была проведена внесудебная экспертиза в целях определения соответствия результатов выполненных подрядчиком работ техническому заданию.

По итогам проведенной внесудебной экспертизы ООО «Бош Термотехника», были выявлены следующие недостатки выполненных работ, в том числе указано, что ппредставленная Исполнителем сопроводительная документация к блок-модулю с котлом утилизатором КВУ-1,5 содержит существенные противоречия в оценке основного показателя продукции - величины теплопередачи. Значение теплопередачи по воздушному тракту (контуру) составляет 1,6 МВт (1,4 Гкал/час), а по водному 1 МВт (0,9 Гкал/час), что не подтверждает возможность выхода указанного в документации оборудования на постоянную выработку тепла на уровне, соответствующему параметрам технического задания к договору - 1,6 Мвт. Таким образом, проектное решение Исполнителя, исходя из приведенных выше расчетных проектных параметров, не позволяет реализовать поставленное Заказчиком перед Исполнителем техническое задание в части заявленных Заказчиком параметров производительности оборудования, что свидетельствует о несоответствии подготовленного Исполнителем проектного решения техническому заданию Заказчика (том 4 л.д. 6-17).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 341-09/2020 от 28.08.2020, составленном в рамках проведенной судебной экспертизы (том 6 л.д. 12-158), результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, выход на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч невозможен в том числе при механическом способе отчистки, система пневматической отчистки неработоспособна, а так же имеются иные недостатки, что более подробно отражено в заключении.

Таим образом, оба заключения не противоречат друг другу и указывают на наличие существенных недостатков выполненных работ.

Ненадлежащая работа котлов-утилизаторов послужила основанием для направления в адрес подрядчика претензии исх. № 541 от 29.08.2019 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а после проведения судебной экспертизы, заявлением исх. № 556 от 16.10.2020 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, с последующим уточнением исковых требований (том 7 л.д. 11-12).

В дополнение к заявлению об отказе от исполнения договора заказчик направил подрядчику письмо исх. № 592 от 02.11.2020 с предложением предоставить план по демонтажу и вывозу спорного оборудования с территории заказчика (том 7 л.д. 99).

Непригодность, по мнению истца по первоначальному иску итогового результата работ для предусмотренного в договоре использования, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ненадлежащее, по мнению истца по встречному иску исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления встречного иска. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли отношения по смешанному договору регулируемые положениями главы 30 (купля-продажа) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (статьи 454 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку итоговый результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут по причине ненадлежащего выполнения работ и неоднократных поломок оборудования после ремонта, недостатки являются существенными.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление получено подрядчиком 22.10.2020 (том 7 л.д. 17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам подрядчика относительно нарушения заказчиком правил эксплуатации и чистки оборудования, недоказанности существенности недостатков, в связи с их недоказанность, противоречию представленной в материалы дела переписки сторон и двух экспертным исследованиям. Кроме того, факт проведения заказчиком ручной чистки подтверждения распечатками данных по очистке, из которых усматривается увеличение мощности после отчистки, однако стабильные показатели выработки тепла 1,2 Гкал/ч не достигались.

Доводы об извлечении извлечение истцом полезных свойств из оборудования и  возможное нарушение имущественных прав ответчика в случае возврата демонтированного оборудования по причине уменьшения его стоимости, так же не могут быть приняты по внимание, поскольку оборудование истцом не использовалось, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры теплоснабжения и хронология переписки сторон, а имущественные последствия для сторон предусмотрены положениями закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заказчиком, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33 614 руб. 64 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что заказчиком были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 20 082 руб. 36 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с подрядчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Также на подрядчика относятся расходы, понесенные заказчиком в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 118 500 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 1 500 руб. оплаченные заказчиком, подлежат возврату заказчику, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 222 577 руб., по платежному поручению № 152 от 05.06.2020 и 222 577 руб., по платежному поручению № 340 от 21.12.2020 оплаченные подрядчиком, подлежат возврату подрядчику, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» 6 139 400 руб. основного долга, а также 33 614 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 118 500 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 082 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 1 500 руб., оплаченных по платежному поручению № 1769 от 05.06.2020 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 222 577 руб., оплаченных по платежному поручению № 152 от 05.06.2020 и 222 577 руб., оплаченных по платежному поручению № 340 от 21.12.2020 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров