﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6179/2021

Дело № А12-3854/2020

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» Чернова Александра Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А12-3854/2020

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича об истребовании документов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (ИНН: 3448045137, ОГРН: 1083461004098),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (далее – ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у бывшего руководителя должника ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» Коваленко Романа Григорьевича имущества и документации должника: транспортное средство ГАЗ-2752, 2006 г.в., г.н. А065ХК34, VIHХ9627520060483287, двигатель/кузов 63090818/Х9627520060483287, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС; погрузчик копновоз универсальный, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС; кран портальный, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС; расшифровку статей баланса: активов должника в виде: основных средств на сумму 106 000,00 руб. и запасов на сумму 301 000, 00 руб.; первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «Промжелдорпуть» по каждому контрагенту (договора, акт сверки с приложением договора, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, иные документы) на общую сумму 17 777 999,20 руб.; документы по личному составу в отношении работников, осуществлявших трудовые функции ООО «Промжелдорпуть»: сведения о работавших работниках предприятия с указанием фамилии имени отчества и адреса регистрации и места проживания, должности работника, фонда оплаты труда работников предприятия, средней заработной платы, трудовые договора работников (работавших и работающих) ООО «Промжелдорпуть»; приказы о принятии и об увольнении (бывших) работников ООО «Промжелдорпуть».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании документации отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернов А.Н. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением им норм права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Посчитав, что Коваленко Р.Г. не исполнил надлежащим образом установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходил из того, что перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержит указание на те документы, которые уже ранее переданы конкурсному управляющему Чернову А.Н. руководителем должника, а именно: документы по личному составу в отношении работников, осуществлявших трудовые функции ООО «Промжелдорпуть» (пункт 6), что подтверждается вышеуказанными реестрами передачи документов от 22.09.2020 (список сотрудников; реестр справок о доходах и суммы налога физических лиц; сведения о страховом стаже застрахованных лиц; перечень заключенных договоров; сведения о задолженности по заработной плате), от 27.10.2020 (документы по охране труда; заработная плата, приказы по кадрам; приказы по предприятию; приказы по командировкам; авансовые отчеты; военкомат; приказы на отпуск 2018-2019), от 08.12.2020 (протоколы; должностные инструкции; справки; решения общества). Также переданы бухгалтерские документы, в том числе с расшифровками; документация по дебиторской задолженности (пункт 4,5), что подтверждается реестрами передачи документов от 03.07.2020 (бухгалтерская отчётность), от 22.09.2020 (сведения о текущей задолженности; список дебиторов; список имущества; флешка с программой 1С с 2017-2020).

Коваленко Р.Г. также в письменных справках от 07.12.2020 сообщал конкурсному управляющему об основных средствах должника, а именно о приобретении/отчуждении имущества за период с 2017-2020.

Кроме того, 29.01.2021 между Коваленко Р.Г. и конкурсным управляющим Чернова А.Н. подписан акт совместного осмотра документов, переданных должником конкурсному управляющему Чернову А.Н.

Конкурсным управляющим Черновым А.Н. не оспаривается факт получения указанных документов, однако его не устроило, каким образом представлены сведения о дебиторской задолженности (недостаточны для взыскания дебиторской задолженности).

Вместе с тем, представленные документы отражают информацию о контрагентах должника, основания задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно сформировать все сведения/справки, поскольку ему передана база данных 1С Бухгалтерия (диск с программой передан по акту от 22.09.2020).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика).

Вместе с тем, судом отмечено, указанное не препятствует конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных документах, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Относительно истребования автомобиля ГАЗ-2752 (пункт 1), Коваленко Р.Г. неоднократно в направленных письменных заявлениях в адрес Чернова А.Н. от 01.12.2020 (направлено описью от 08.12.2020), от 30.12.2020 (направлено почтой и на электронной почту конкурсного управляющего 30.12.2020), от 29.01.2021 (получено нарочно Черновым А.Н. 01.02.2021), сообщал, что транспортно средство находится по адресу г. Нижнекамск, строительный участок на территории завода «Татнефть» (423570, г. Нижнекамск, Промзона) в поломанном состоянии (спущены колеса, разряжен аккумулятор, не заводиться) и неоднократно предлагал конкурсному управляющему совместный выезд для передачи транспортного средства.

Относительно истребования погрузчика копновоза и крана портального, судом установлено, что данные техника предъявлена конкурсному управляющему к передаче 04.02.2021, сфотографированы Черновым А.Н. (фотоматериалы представлены в дело). Однако конкурсный управляющий отказался составлять акт приема-передачи по причине невозможности по его мнению идентификации с техникой указанной ФНС России в решении о принятии обеспечительных мер № 14 155 от 24.12.2018 в рамках налоговой проверки, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.02.2021, от 05.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Коваленко Р.Г. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Установив, что бывшим руководителем Коваленко Р.Г. была передана имеющаяся у него документация должника, доказательств наличия у него иных истребуемых документов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судом их оценкой.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-3854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев