АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2020 года                                                                      Дело № А53-9064/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН 6155021251, ОГРН 1026102777128)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2020);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2020);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехника» об истребовании из незаконного владения транспортного средства – автомобиль ГАЗ-33023, VIN 

<

***>, 2006 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.08.2020 до 12 часов 47 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», - договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 - автомобиля ГАЗ-33023, VIN 

<

***>, 2006 г.в.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33023, VIN 

<

***>, 2006 г.в., заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с учетом недоказанности факта передачи должнику денежных средств по сделке в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» рыночной стоимости спорного транспортного средства в конкурсную массу должника – 212 500 рублей. 

Ссылаясь на недействительность договора, а также на предоставленные ОРЭР по Динскому району МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД Россиии по КК сведения о регистрации транспортных средств, ранее принадлежащих обществу, по состоянию на 29.02.2020,  общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехника» указанного транспортного средства, как лица, за которым в связи с изменением собственника (владельца) 26.04.2019 зарегистрировано указанное транспортное средство.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между истцом и ответчиком отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные взаимоотношения, связанные со спорным имуществом истца.

Возражая против истребования имущества из его незаконного владения, ответчик указал, что данное транспортное средство было передано гражданину ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № 2/19 от 24.12.2019 в отсутствие осведомленности о признании договора купли-продажи от 03.05.2017 недействительным, представил копию договора купли-продажи транспортного средства № 2/19 от 24.12.2019 и акт приема-передачи к нему от 24.12.2019.

Как следует из пункта 4.3 договора купли-продажи транспортного средства № 2/19 от 24.12.2019, право собственности на автомобиль возникает у покупателя ФИО2 с даты получения транспортного средства.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи в день заключения договора и пункта 2.2.2 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную настоящим договором, после осмотра.

В акте приема-передачи транспортного средства от 24.12.2019 указано, что автомобиль, ключи и документы переданы продавцом покупателю.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Экостройтехника» отрицает владение спорным имуществом.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, указывающих на то, где и в чьем владении на момент судебного разбирательства находится спорное имущество.

ФИО2 о нахождении спорного транспортного средства у себя не заявил. Доказательств нахождения транспортного средства в его владении на момент рассмотрения данного спора в суде сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличие спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении иска.

В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук