АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6539/2021

24 июня 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

ООО «БФ-Групп»;

ОСП по Киевскому району г. Симферополя  УФССП России по Республике Крым

о признании незаконным постановления

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит:

- признать постановление от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения недействительным и подлежащим отмене.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

06 апреля 2021 года суд своим определением привлек участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя  УФССП России по Республике Крым.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В своем заявлении Общество просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное в нарушение норм ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Отзыв по делу заинтересованными лицами не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2196/1979/ДЛ от 20.07.2019; о признании действующим договора финансовой аренды (лизинга) N 2196/1979/ДЛ от 20.07.2019; об обязании вернуть предмет лизинга, а именно: автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет "Advanced" 1.6 6АT 123 л.с. - 2 ед. год выпуска: 2019, Цвет кузова - Черный VIN: 

<

***> (ПТС 78 РЕ 171194); VIN: 

<

***> (ПТС 78 РЕ 252728), в состоянии соответствующем акту изъятия N б/н от 22.09.2020 и акту изъятия N б/н от 24.09.2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на предмет лизинга автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет "Advanced" 1.6 6АT 123 л.с. - 2 ед. Год выпуска: 2019, Цвет кузова - Черный 

<

***> (ПТС 78 РЕ 171194); VIN: 

<

***> (ПТС 78 РЕ 252728); о возложении на ответчика обязанности по сохранению предмета лизинга автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет "Advanced" 1.6 6АT 123 л.с. - 2 ед. Год выпуска: 2019, Цвет кузова - Черный 

<

***> (ПТС 78 РЕ 171194); VIN: 

<

***> (ПТС 78 РЕ 252728) в состоянии соответствующем актам приема-передачи от 22.09.2020 и 24.09.2020 (состояние лакокрасочного покрытия, пробег, состояние салона автомобиля).

Определением от 18.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А32-50849/2020 удовлетворено, запрещено ООО «Соби-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) оформлением прав собственности на предмет лизинга автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет «Advanced» 1.6 6АT 123 л.с. – 2 ед. Год выпуска: 2019 , Цвет кузова – Черный 

<

***>(ПТС 78 РЕ 171194); VIN: 

<

***> (ПТС 78 РЕ 252728), а также возложена на Ответчика обязанность по сохранению предмета лизинга автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет «Advanced» 1.6 6АT 123 л.с. – 2 ед. Год выпуска: 2019 , Цвет кузова – Черный 

<

***>(ПТС 78 РЕ 171194) ; VIN: 

<

***>(ПТС 78 РЕ 252728) в состоянии на 18.12.2020 (состояние лакокрасочного покрытия, пробег, состояние салона автомобиля). Суд рекомендует провести ответчику фотографирование спорных предметов по получению настоящего определения в целях объективной фиксации их состояния.

18 декабря 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края на обеспечительные меры был выдан исполнительный лист серии ФС №030930688.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1388/21/82003-ИП в отношении ООО «Соби-Лизинг», в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А83-50849/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-50849/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

 

Указанное постановление получено заявителем 03.02.2021 за вх. №01/1.

09 февраля 2021 года за исх.№84 ООО «Соби-Лизинг» сообщило в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК о невозможности исполнения определения суда от 18.12.2021 ввиду отчуждения транспортных средств третьим лицам.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением пристава от 17.02.2021, ООО «Соби-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 04.03.2021. за вх. №02.

Заявление ООО «ИФАК» об оспаривании постановления от 17.02.2021 поступило в суд 05.03.2021 посредством программы «Мой Арбитр».

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 122 ФЗ №229, обществом не пропущен.

Что касается сути заявления, то в данном случае суд отмечает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №1388/1/82003-ИП от 20.01.2021 получено заявителем 03.02.2021.

При этом, предметом исполнения являлось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу №А32-50849/2020 о принятии обеспечительным мер.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Соби-лизинг» является аргументированным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» - удовлетворить.

2.                  Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 17 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова