АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4486/2017

20 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КММ-Строй», 119285, 

<

...>, этаж 1, пом. 4, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица - муниципального образования город Калуга в лице Городской Управы города Калуги (248000, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 337 073 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

специалиста ФИО4 на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КММ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ                                                         № 0137300043316000499_310945 в сумме 1 337 073 руб. 29 коп.

Определением от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Калуга в лице Городской Управы города Калуги.

В отзыве от 14.08.2017 ответчик возражал против требований истца, поскольку согласно протоколу о результатах испытаний асфальтового покрытия одна из взятых проб не соответствовала установленным нормам по водонасыщению, кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком по уплат пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в дополнительных пояснениях от 18.10.2017 отметил, что проведенная по инициативе заказчика показала положительный результат, соответствие вырубок, представленных для экспертизы ГОСТ и СНиП, а расхождение между наибольшими и наименьшими значениями водонасыщения по абсолютному значению водонасыщения допустимо до 0,5 %.

В судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Специалист в судебном заседании пояснила, что представленные для экспертизы пробы соответствуют исследуемым показателям. Основным показателем является коэффициент уплотнения 0,94 согласно СНИПа он должен быть не менее 0,97, показатель водонасыщения является дополнительным показателем, в одной из проб водонасыщение получилось значение 5,1, что соответствует требованиям. Расхождение между наибольшим и наименьшим водонасыщением не должно быть более 0,5 в соответствии с руководством по строительству дорожных (асфальтобетонных) покрытий. Оборудование в лаборатории соответствует требованиям, имеется допустимая погрешность весов 0,02.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона Э452/16-2 от 09.08.2016 между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «КММ-Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ               № 0137300043316000499_310945 от 22.08.2016, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Константиновых, д. 6, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, в сроки согласно календарному графику выполнения работ, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оговоренная в п. 2.1. контракта цена составила 1 414 743 руб. 54 коп.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ определен непрерывно в течение 40 календарных дней с момента выдачи заявки, выдаваемой представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение.

По окончании выполнения работ и оценки их стоимости Подрядчиком была составлена исполнительная смета и справка о стоимости выполненных работ, по которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 337 073 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства приемки выполненных работ, подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 337 073 руб. 29 коп.

Ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований и оплаты работ, указывает на их несоответствие установленным СНиП III-10-75, что в свою очередь является причиной неподписания со своей стороны акта выполненных работ.

При оценке заявленных требований и возражений против их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу п. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки выполненных работ, оговоренный в разделе 5 контракта, предполагает ее осуществление приемочной комиссией, уведомление Подрядчиком Заказчика за один день до полного завершения работ о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней со дня извещения Подрядчиком об окончании работ, после чего Заказчиком и Подрядчиком подписывается двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истец по окончании выполнения работ письмом от 29.11.2016 сообщил ответчику об указанном факте и попросил принять объекты в эксплуатацию.

Впоследствии с письмом от 23.01.2017, полученным ответчиком 24.01.2017, истец передал последнему справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и акт выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, ответчиком указанные акт и справка подписаны не были.

Из отзыва ответчика и пояснений, данных его представителем в судебном заседании, следует, что причиной названного бездействия послужило выявление факта несоответствия качества выполненных работ, оцененных по результатам испытания вырубок асфальтобетона в протоколе № 682 от 05.12.2016, а именно превышение показателя водонасыщения пробы № 2 (проезжая часть, подъезд № 3) на 0,1 % над установленным СНиП III-10-75 нормативом.

В соответствии с протоколом № 682 от 05.12.2016, отразившим результаты испытаний вырубок трех проб (парковочный карман - №1, проезжая часть - № 2, проезжая часть - № 3), показатель водонасыщения при установленном нормативом (ГОСТ 9128-2013, СНиП III-10-75) требовании не более 5 % фактически составил 5 %, 5,1 % и 5 % соответственно. Остальные показатели соответствуют нормативу, либо не нормируются. Заключением оценки результатов испытания стал вывод о том, что данные вырубки соответствуют ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения конструктивного слоя соответствует СНиП III-10-75.

В соответствии с требованиями, установленными действовавшими в период оценки результатов испытания вырубок СНиП III-10-75, а также пояснениями вызванного в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4, производившей испытание, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93 %; водонасыщение - не более 5 %.

Суд учитывает, что обнаруженное в пробе № 2 отклонение в показателе водонасыщения на 0,1 % от нормы не привело ведущего инженера и начальника лаборатории ГКУ «Калугадорзаказчик» к общему выводу о несоответствии качества выполненных работ действующим нормам и правилам.

Ответчик при этом, самостоятельно сделав вывод, противоречащий выводу экспертов, повторной экспертизы не инициировал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

По условиям п. 5.6., 5.7. контракта у Заказчика имеется право отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем стоимость или качество не подтверждается документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления Заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ действующим нормам и правилам, акт о приемке выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчиком в этом случае составляется акт об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Акт об отказе в подписании, а также доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ при наличии оценки этого качества со стороны лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика и считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0137300043316000499_310945 от 22.08.2016 в сумме 1 337 073 руб. 29 коп.

 Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи № 01/17 от 23.01.2017, предметом которого является оказание истцу юридической помощи по подготовке правовых документов и представительству в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0137300043316000499_310945 от 22.08.2016 и платежной поручение № 19 от 17.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, наличие со стороны ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований, проведение по делу трех судебных заседаний с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств и пояснений по запросу суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 776 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого городского хозяйства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КММ-Строй», г. Москва, основную задолженность в сумме 1 337 073 (один миллион триста тридцать семь) рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 371 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КММ-Строй», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 16 от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.Ю. Иванова