АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42220/2019

20 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел  дело по исковому заявлению Муниципальное казенное учреждение "УКС Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДСР"(ИНН 6672165205, ОГРН 1046604392273)

о взыскании убытков в размере 58 768 рублей 57 копеек. (с учетом уточнения от 21.08.2019г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  16.09.2019г. истец  обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании с ответчика убытков в размере 58 768 рублей 57 копеек. (с учетом уточнения от 21.08.2019г.).

Определением от 24.07.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

12.08.2019г. от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

23.08.2019г. от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Муниципальным  казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - муниципальный заказчик, истец)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее - генеральный подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №3704-УКС от 07.08.2017г. (далее – контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по Организации капитального ремонта улицы Московской, на участках от улицы Попова до улицы Пальмиро Тольятти и от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского, улицы Патриса Лумумбы, на участке от переулка Рижского до  улицы Братской, улицы Зенитчиков, от улицы Братский до улицы Палисадной, улицы 2-й Новосибирской, от улицы Палисадной до улицы Окружной и городе Екатеринбурге: II этап - Капитальный ремонт улицы Московской, на участке от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского (далее - объект), в соответствии с протоколом №0162300005316003704-01 от 24.01.2017 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере  благоустройства на 2016 год, а муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные  подрядные работы и оплатить их.

Согласно  п.2.1срок начала работ - со дня заключения  контракта. Срок окончания работ, в том числе срок окончания работ по разработке рабочей документации - не позднее декабря 2017 года.

В соответствии с п.3.1  цена  контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» па выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции,  капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2016 год и составляет  311735 965 (триста одиннадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек, в том числе НДС - 18%.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным  контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона   от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно  ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, 

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением 

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в 

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении 

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.

В соответствии с  ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а 

в случаях, предусмотренных данной  статьей, с иным участником такого  аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.

  Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ). 

Как следует из текста искового заявления,  в целях подключения светофорных объектов к сетям электроснабжения  истцом были заключены договоры технологического присоединения с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» №27155 от 22.05.2017, №27238 от 22.05.2017, №27241 от 22.05.2017, №27239 от 22.05.2017, №27152 от 22.05.2017. Указанные договоры технологического присоединения заключались во исполнение муниципального контракта №3704-УКС от 07.02.2017.

Ссылаясь  на то, что работы по устройству светофорного регулирования по контракту были выполнены генподрядчиком в полном объеме с существенной просрочкой, только 05.10.2018, (письмо генподрядчика от 05.10.2018 №153-А), истец указал, что по этой причине не смог  своевременно исполнить обязательства по договорам технологического присоединения к электрическим сетям №27155 от 22.05.2017, №27238 от 22.05.2017, №27241 от 22.05.2017, №27239 от 22.05.2017, №27152 от 22.05.2017, заключенным с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с целью последующего технологического присоединения светофорных объектов к электроснабжению.

АО «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с истца неустойки за нарушение срока технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения №27155 от 22.05.2017, №27238 от 22.05.2017, №27241 от 22.05.2017, №27239 от 22.05.2017, №27152 от 22.05.2017. В результате вынесены решения суда по делам №А60-4725/2019  от 08.2019, №А60-4728/2019  от 08.04.2019, № A60-4723/2019 от 08.04.2019, №А60-4726/2019 от 08.04.2019, №А60-4721/2019 от 13.06.2019, согласно которым с МКУ «УКС г. Екатеринбурга» в  пользу АО «ЕЭСК» было взыскано: 58 767,91 рублей из них: 47 271,91 - неустойки и 11 496,0 - в возмещение расходов по госпошлине.

По мнению истца, в результате нарушения обязательств ООО «ГУДСР» по контракту, у МКУ «УКС города Екатеринбурга» возникли убытки в виде взысканной по решениям Арбитражного суда в пользу АО «ЕЭСК» неустойки в размере 47 271,91 рублей - неустойки и 11 496,0 рублей - расходов по госпошлине. 

   24.04.2019  и 29.05.2019 истцом  в адрес ответчика были направлены претензия  №01-2019.04.24-18 и предарбитражное уведомление №01-2019.05.29-18 с требованием компенсировать убытки в размере 58 767,91 рублей, причиненные истцу несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

    Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

   Оспаривая предъявленные требования, ответчик пояснил, что заключая указанные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению -22.09.2017г.,  при согласованном до приостановления работ муниципальным контрактом №3704-УКС от 07.02.2017г. и календарным планом работ сроком выполнения работ - 07.12.2017г., МКУ «УКС г. Екатеринбурга» знало о том, что не сможет своевременно исполнить свои обязательства  по договорам.

    Также ответчик указал, что не являлся стороной указанных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и  не имел возможности повлиять на сроки выполнения работ и размер неустоек, предусмотренных МКУ «УКС г. Екатеринбурга»  и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

    Исследовав   представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований  в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты по делам: А60-4725/2019, А60-4728/2019, А60-4723/2019, А60-4726/2019, А60-4721/2019 по которым с истца - Муниципального казенного учреждения "УКС Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» были взысканы штрафные санкции за выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, суд полагает, что нарушение ответчиком договорного обязательства в рамках муниципального контракта №3704-УКС от 07.02.2017г. не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению перед иным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в муниципальном контракте №3704-УКС от 07.02.2017г., заключенном между сторонами, отсутствуют положения о том, что данный договор заключен во исполнение обязательств перед АО «Екатеринбургская электросетевая компания», и что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №3704-УКС от 07.02.2017г. может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков.

Ответчик стороной по договора, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "УКС Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - не является и, следовательно, не мог повлиять на его условия, устанавливающие данный вид ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически истец способствовал увеличению убытков, а именно: срок исполнения обязательств истца перед АО «Екатеринбургская электросетевая компания» до 22.09.2017г., при этом, истец заключает договор с ответчиком со сроком выполнения обязательств до 07.12.2017г. При этом в размер убытков истцом, без обоснования своей позиции, включается также период просрочки с 23.09.2017г. по 07.12.2017г., то есть период, когда срок выполнения обязательств ответчиком перед истцом еще не наступил. Доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на пролонгацию сроков, установленных в договорах с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» отсутствуют, несмотря на то, что истцу было известно, что к сроку 22.09.2017г. обязательство им быть исполнено не может. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.

Таким образом, суд приходит к выводу о  недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в  связи чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в  удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья            Т.С. Зырянова