СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3047/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А50-22574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 июня 2023 года, вынесенное судьей Корляковой Ю. В. 

по делу № А50-22574/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320595800044163, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 года по май 2022 года в сумме 786 930 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 123 502 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 121 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 по делу № А50-22574/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320595800044163, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 80 579 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 16 коп., в том числе, 65 311 (шестьдесят пять тысяч триста одиннадцать) руб. 01 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, 15 268 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 15 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 1 877 (одну тысячу восемьсот семьдесят семь) руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 121 (сто двадцать один) руб. 74 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 142 (две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 № 29718.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

28.04.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 880 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 113 755 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не были приняты во внимание судом первой инстанции. 

Заявление ИП ФИО3 не сопровождается расчетами заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ПАО «Т Плюс», настоящее дело не является сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения; по аналогичным делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Доказательства позиции ответчика не требовали особого изыскания. Экспертные заключения по делу не требовались, экспертиза не проводилась. С учетом изложенного объем оказанных представителями истца услуг не может быть признан значительным, а юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности. Возможная сумма к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-22574/2022 не должна превышать 30 000 руб.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен. 

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Советник» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик – оплатить эти услуги. 

Размер вознаграждения исполнителя по договору определен сторонами в сумме 124 800 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2022, акт об оказании юридических услуг от 21.04.2023, платежные поручения: № 159 от 02.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 30 от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб., № 37 от 17.03.2023 на сумму 49 800 руб.

Услуги по договору оказывались ФИО4, в свою очередь действующим на основании агентского договора на оказание юридических услуг от 05.10.2021, заключенного с ООО «Советник», поручившим ФИО4 представлять интересы ООО «Оленья застава» в вышеуказанном споре.

Ссылаясь на перечисленные доказательства факта несения судебных расходов и их размера, удовлетворение исковых требований на сумму 80 579,16 руб., то есть на 8,75% от заявленного в иске требования (920 432,41 руб.), ИП ФИО3 обратился с заявлением  о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими факт заключения договора с исполнителем, оказание им юридических услуг предпринимателю в целях представления его интересов при рассмотрении существа настоящего спора судом, и их оплаты ответчиком, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, с учетом категории и степени сложности спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 113 755,20 руб. (8,85%).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела перечисленными ранее документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, фактом участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления и защиты интересов ответчика. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом возражения в этой части не заявлены.

Доводы заявителя жалобы о неразумности заявленных расходов, являющихся, по его мнению, чрезмерными, применительно к объему проделанной представителем ответчика работы, сложности и длительности рассмотренного судом по существу спора, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ПАО «Т Плюс» было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Должное документальное обоснование довода о чрезмерности истцом в материалы дела не представлено, соответствующее суждение, являющееся лишь субъективным мнением участника спора о стоимости юридических услуг, вопреки мнению апеллянта, само по себе факт чрезмерности взысканной судом в пользу истца суммы судебных издержек не подтверждает. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода их оказания, рассмотрения спора судами двух инстанций в пользу истца лишь на 8,85% от заявленного требования, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 113 755,20 руб. (пропорциональную размеру удовлетворенного требования).  

Отклоняя иные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11). 

Указывая в жалобе на то, что дело не является сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения; отмечая наличие многочисленной стабильной судебной практики; невысокой трудозатратности представителя, отсутствия необходимости в проведении экспертизы, апеллянт тем самым подтверждает отсутствие правовой неопределенности по спорному требованию, преопределенность исхода рассмотрения спора. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

Руководствуясь приведенными критериями, определения степени разумности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верным выводам. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при обращении с жалобой истцом на основании платежного поручения № 043861 от 26.06.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-22574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 № 043861.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина