ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139816/2017

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «КРАФТВЕРК»: не явился, извещен,

от ответчика – ООО «СЕРКОНС»: ФИО1, дов. от 17.01.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЕРКОНС» (ответчика)

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «КРАФТВЕРК»

к ООО «СЕРКОНС»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТВЕРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕРКОНС» о взыскании долга в размере 76 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 руб. 22 коп. по договорам о возмездном оказании услуг N 2014-08-37385-KI-SC от 05.08.2014, N 2015-10-61028-FIASC от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЕРКОНС», которое просит решение и постановление  отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «КРАФТВЕРК» не явилось,  о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СЕРКОНС» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

 Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КРАФТВЕРК» (истец) и ООО «СЕРКОНС» (ответчик) заключены договор о возмездном оказании услуг № 2014-08-37385-KI-SC от 05.08.2014 и договор о возмездном оказании услуг № 2015-10-61028-FIA-SC от 09.10.2015.

В соответствии с указанными договорами ООО «СЕРКОНС» оказывало услуги ООО «КРАФТВЕРК» по получению заключения пожарной безопасности блочно-модульной котельной.

Судами обеих инстанций установлено, что услуги по договорам оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов за период январь 2014 года - май 2016 года, подписанным сторонами.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что в рамках договоренностей сторон о заключении еще одного договора об оказании услуг ООО «КРАФТВЕРК» на основании выставленного счета N 17636 от 12.10.2015 оплатило авансовым платежом сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2275 от 13.10.2015, часть суммы из которых в размере 3 500 руб. погасила задолженность по договору N 2015-10-61028-FIA-SC от 09.10.2015.

В связи с отсутствием заключенного договора истец направил ответчику требование N 135 от 03.06.2016 о возврате уплаченного авансового платежа в размере 76 500 руб., претензию от 17.03.2017 N 132КВС-2017, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  полученная сумма была  перечислена в рамках  заключенного договора или на данную сумму были оказаны услуги. Следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания спорной суммы.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, ответчик не представил доказательств обратного, более того, факт наличия задолженности ответчика в сумме 76 500 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по май 2016 года, о фальсификации которого не заявлялось, судами  также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом  судами были рассмотрены доводы ответчика  о зачислении указанной суммы в качестве оплаты за услуги по приложению N 1 к договору N 2015-10-61028-FIA-SC, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг на эту сумму,  подписанных актов приемки в соответствии с п. 4.1 договора и  несоблюдения механизма изменения назначения платежа. Им дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные им в суде апелляционной инстанции, которые были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами не допущено,  в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-139816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                  Н.С.Калинина Судьи:                                           А.Р. Белова 

                                                                                                    Н.Н. Бочарова