АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-148/2019

22 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16 октября 2018 года по жалобе № 125/КС в части пунктов 1, 2, 4.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17 января 2019 года № 2,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –  ФИО3 на основании доверенности от 29 января 2019 года № 06-529/ЕС.                 

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением                            к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения               от 16.10.2018 по жалобе №125/КС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, основывался на доводах, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель антимонопольного органа не согласилась с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление и доказательствах, представленных в материалы дела. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес управления 10.10.2018 года поступила жалоба ООО «Омега» на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» (закупка №0380200000118004799).

Заказчиком электронного аукциона на поставку принадлежностей для медицинского оборудования выступило ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» (далее – заказчик).

Уведомлениями от 11.10.2018 №№06-6937/ЕС и №06-6938/ЕС общество, комитет и заказчик извещены о месте и времени рассмотрения жалобы №125/КС.

Уведомлением от 11.10.2018 №06-6939/ЕС управление приостановило определение поставщика и затребовало у оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» заявки на участие в определении поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы в присутствии представителей заказчика и комитета комиссия управления 16.10.2018  приняла решение по жалобе №125/КС. 

В решении от 16.10.2018 комиссия антимонопольного органа признала жалобу общества обоснованной в части отсутствия обоснования принятого решения с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1).

На основании части 2 решения по жалобе №125/КС комиссия уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок признана нарушившей часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Частью 4 решения по жалобе №125/КС решено передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела                              об административном правонарушении.

Не согласившись с частями 1, 2, 4 решения комитет в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться                    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений              органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия в них указанным. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии                          по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных                                    и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок сроки и процедура рассмотрения жалобы ООО «Омега» управлением соблюдены, заявителем                                 не оспариваются. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы №125/КС                               и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, арбитражным судом не установлено. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенного управлением решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 №630 утверждён Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что комитет на основании заявок, утверждённых заказчиком, формирует и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений. Утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком в заявке на размещение закупки.

В силу пункта 2.2.3 Порядка комитет формирует на основании предложений заказчика состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия). Оформляет приказом Госкомитета решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Комитет устанавливает требования к содержанию и составу заявки участников закупки на участие в закупке, исходя из сведений, утверждённых заказчиком в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.4 Порядка).

В пункте 3 Порядка закреплено, что Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,                                  в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Заказчиком электронного аукциона №0380200000118004799 является ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница».

14.09.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации                  о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» (закупка № 0380200000118004799).

В соответствии с техническим заданием необходимо поставить:

Аккумулятор (Для обеспечения работы имеющихся у заказчика регистраторов, носимых ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-3, Кардиотехника-04-8 (М). Аккумулятор Ni-МН герметичный цилиндрический типоразмер АА, емкость не менее 2700 mAh, номинальное напряжение 1,2В); ед. измерения – штука; количество – 24;

Кабель (Для передачи ЭКГ сигнала с одноразовых ЭКГ-электродов в имеющиеся у заказчика регистраторы, носимые ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-3. Для подключения одноразовых электродов на 3 отведения 5 электродов); ед. измерения – штука; количество – 4;

Одноразовый ЭКГ – электрод взрослый (Для мониторинга ЭКГ взрослых и детей); ед. измерения – упаковка; количество – 40;

Кабель (Для передачи ЭКГ сигнала с одноразовых ЭКГ-электродов в имеющиеся у заказчика регистраторы, носимые ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-8 (М). Для подключения одноразовых электродов на 3 отведения 7 электродов); ед. измерения – штука; количество – 1.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 79 836,83 руб. 

Дата проведения аукциона в электронной форме 28.09.2018.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены все его участники, по результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе из трех поданных заявок допущены две заявки – поступившие от ООО «Строительная компания Стандарт» и ООО «РМ-Мед», не допущен один участник – ООО «Омега» на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: в заявке участника установлена недостоверная информация, содержащаяся в документах, предоставленных участником в соответствии с частями 3-5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

В соответствии с протоколом №2 подведения итогов аукциона в электронной форме                     на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» от 02.10.2018 по результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона признан участник №103811502  – ООО «РМ-Мед», предложивший наименьшую стоимость контракта.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав аукционную документацию, заявки участников, пришла к выводу, что в протоколе №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 отсутствует обоснование принятого решения с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что послужило основанием подачи жалобы ООО «Омега», поскольку участнику было непонятно, в чем именно выразилась установленная комиссией уполномоченного органа недостоверность представленной им информации в составе заявки, что является нарушением части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Арбитражный суд соглашается с выводами управления в указанной части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлены требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе. К их числу пунктом 3 указанной нормы отнесены: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. 

Частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО «Омега» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, послужило отражение ООО «Омега» в первой части заявки для позиции «Аккумулятор» товарного знака «GP» и страны происхождения товара – Китай, тогда как в составе второй части заявки указанный участник представил регистрационное удостоверение от 11.09.2014 №РЗН 2014/972 на медицинское изделие, в соответствии с приложением № 2 которого указан элемент питания – литиевая батарея, производитель ЗАО «Инкар», Россия, Также во второй части заявки ООО «Омега» предоставило декларацию о соответствии элементов питания первичных торговых марок «Energizer», «Evcteady», страна изготовитель - США.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что признавая заявку ООО «Омега» не соответствующей требованиям документации в связи предоставлением участником недостоверной информации, аукционная комиссия в протоколе подведения итогов в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок должна была указать какие именно положения заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе (указать, что в первой части заявки содержатся сведения о стране происхождения товара и товарном знаке товара, противоречащие сведениям части 2 заявки). 

Поскольку частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрен обширный перечень документов, предоставляемых в составе заявки, неотражение в протоколе подведения итогов обоснования решения о признании заявки не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронном виде, влечет неясность в том, какие именно документы, представленные в составе заявки, содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, не отражение в протоколе всей установленной частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок информации и явилось основанием для подачи ООО «Омега» жалобы, поскольку участнику не было ясно, в чем именно выразилась установленная комиссией уполномоченного органа недостоверность представленной им информации в составе заявки.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 по делу № А74-76/2015 не принимается арбитражным судом, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися аналогичными рассматриваемому делу.

Поскольку по смыслу применения Закона о контрактной системе в сфере закупок процедура определения поставщика должна быть гласной, прозрачной, исключающей проявление коррупции и другие злоупотребления в сфере государственных и муниципальных закупок, учитывая допущенные аукционной комиссией нарушения требований к содержанию протокола в части не указания обоснования решения о несоответствии поданной ООО «Омега» заявки на участие в аукционе, арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 16.10.2018 по жалобе №125/КС в оспариваемой части соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе в сфере закупок, не нарушает права и законные интересы комитета, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Таким образом, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии                  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 октября 2018 года по жалобе № 125/КС, в связи с его соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова