АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4016/2025

город Вологда

02 июня 2025 года

        Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 664 420 руб. 88 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 8 664 420 руб. 88 коп., из них:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 15417 от 03.08.2022 за 1 квартал 2025 в размере 3 162 353 руб. 42 коп.; 

- пени в размере 161 280 руб. 02 коп. по договору аренды № 15417; 

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 15362 от 20.12.2021 за 1 квартал 2025 в размере 3 381 336 руб. 99 коп.; 

- пени в размере 54 101 руб. 39 коп. по договору аренды № 15362; 

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 15370 от 31.12.2021 за 1 квартал 2025 в размере 1 875 343 руб. 56 коп.; 

- пени в размере 30 005 руб. 50 коп. по договору аренды № 15370.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 07.05.2025 Комитет отказался от требования о взыскании основного долга, поддержал требование о взыскании пеней.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Комитета в предварительное судебное заседание не явился, в ходатайстве  указал на оплату ответчиком основного долга, в указанной части производство по делу просил прекратить, требование о взыскании пеней поддержал.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, исковые требования о взыскании пеней надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 03.08.2022 №15417, от 20.12.2021 №15362, от 31.12.2021 №15370, в соответствии с которыми арендатору переданы за плату во временное владение и пользование земельные участки для жилой застройки. 

Условия договоров идентичны.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.4 договоров. 

Срок действия договоров не истек.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Предпринимателем погашена, в связи с чем Комитет отказался от требования о взыскании основного долга; отказ от иска в данной части принят судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Комитет начислил пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию 

- пени за период с 18.02.2025 по 09.04.2025 в размере 161 280 руб.           02 коп. по договору аренды № 15417; 

- пени за период с 18.02.2025 по 05.03.2025 в размере 54 101 руб.         39 коп. по договору аренды № 15362; 

- пени за период с 18.02.2025 по 05.03.2025 в размере 30 005 руб.          50 коп. по договору аренды № 15370.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора, последний уплачивает пени в размере            0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о причинах просрочки денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика инвестором, факт полной оплаты ответчиком основного долга не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не имеется. Заявленная неустойка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой.

При таких обстоятельствах пени в сумме 245 386 руб. 91 коп. подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 245 386 руб. 91 коп. пени.

Производство по делу в части взыскания основного долга                                       прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 284 933 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      И.В. Попова