АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9982/2022

г. Томск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 № 9/23 (до перерыва),

от ответчиков: 

от СРО «Томские строители» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1 (до перерыва),

от ООО «Томьремстрой» – без участия (извещен),  

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9982/2022

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томьремстрой» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Коместра», Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 121 448,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томьремстрой» (далее – ООО «Томьремстрой») и саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (далее – СРО «Томские строители») о взыскании солидарно 121 448,23 рублей убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 323, 382, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период выполнения обществом «Томьремстрой» строительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома произошла протечка с кровли и подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Данный ущерб возмещен истцом на основании решения суда общей юрисдикции, которым с истца взыскано 99 270,13 рублей в возмещение вреда, 19 000 рублей судебных расходов потерпевшего на оплату услуг представителя и на проведение оценки размера вреда, а также 3 178,10 рублей государственной пошлины по иску. В этой связи у истца возникло регрессное требование к обществу «Томьремстрой» о возмещении причиненных убытков, а саморегулируемая организация несет солидарную с подрядчиком ответственность за причиненный вред за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда. 

Определениями арбитражного суда от 19.01.2023, от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала «Коместра» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

СРО «Томские строители» представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд сам является солидарным должником либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба. Кировским районным судом города Томска ООО «Томьремстрой» не признано виновным в заливе квартиры. В суд не представлены документы, подтверждающие виновность ответчика; техническая экспертиза причины возникновения вреда не была предоставлена суду. Фонд лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации с регрессными требованиями регионального оператора; после возмещения убытков региональный оператор приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред, то есть к привлеченной подрядной организации. Между собственником помещения, региональным оператором и подрядной организацией существует заранее установленная (до причинения ущерба) правовая связь в силу закона, в связи с чем причинение ущерба действиями подрядной организации не может рассматриваться как деликт. Судебные расходы, которые были взысканы в рамках гражданского дела, рассмотренного районным судом, взысканию в качестве убытков не подлежат. Взыскиваемые истцом средства могут быть взысканы только за счет средств компенсационного фонда СРО; истцом не указано, из какого фонда должна быть произведена оплата; возмещение средств из разных фондов имеет различные правовые основания. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании или неиспользовании истцом (заказчиком) обеспечения по договору. Истцом  не соблюден претензионный порядок разрешения спора; основания возникновения возмещения вреда в данном случае имеют деликтный характер, а не договорный, следовательно, подлежит применению статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подрядчик ООО «Томьремстрой» причинило вред не своему заказчику, а третьему лицу – ФИО3, которая не состояла в договорных отношениях с ООО «Томьремстрой», Фондом или Управлением. Поскольку Фонд исполнил за ООО «Томьремстрой», СРО «Томские Строители» обязательство но возмещению вреда, причиненного ФИО3 при проведении капитального ремонта крыши, к Фонду в порядке регресса перешло право требования к ООО «Томьремстрой» и СРО «Томские строители» компенсации понесенных расходов. Требования о взыскании с ООО «Томьремстрой» денежных средств по банковской гарантии Управлением не предъявлялись.

АО «СК «Астро-Волга» считало, что при отсутствии поданного в его адрес заявления о наступлении страхового случая (о выплате страхового возмещения), а также поскольку рассмотрение вопроса о признании заявленного события страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности не является предметом рассматриваемого спора, при вынесении решения у суда не имеется оснований для правовой оценки события, в связи с которым предъявлены исковые требования, как страхового случая.

ООО «Томьремстрой», ООО «Фаворит» отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «Томьремстрой» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Томьремстрой» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Затруднился указать норму права, препятствующую добровольному удовлетворению региональным фондом требований собственника помещения по возмещению вреда, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту.

Представитель СРО «Томские строители» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считал исковые требования Фонда не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей истца и СРО «Томские строители», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

        Между Управлением (технический заказчик) и Фондом (региональный оператор) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 23.12.2019 № 3/2019, согласно которому региональный оператор передал, а технический заказчик принял и осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Северск Томской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в целях исполнения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 №597а, в соответствии с указанными положениями законодательства.

Между Управлением (заказчиком) и ООО «Томьремстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.03.2020 № 06/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники, персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, дом 4, в соответствии с прилагаемыми проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями предусмотренными договором, в том числе, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки.

Заказчик обязался принять выполненные работы и организовать оплату выполненных работ в размере и в порядке, установленном договором. В соответствии с условиями договора о передаче функций технического заказчика от 23.12.2019 № 3/2019 оплата выполненных работ осуществляется Фондом (пункт 2 договора от 12.03.2020 № 06/2020). 

В силу пункта 3 указанного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные виды работ так, чтобы при обычных условиях использования их результат был безопасен для жизни и здоровья конечного потребителя такого результата, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу конечного потребителя. Выполненные работы на объекте должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации (или в установленном им порядке) обязательным требованиям.

В пункте 6.3 технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.2 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект производства работ (далее – ППР). Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

В период исполнения договора подряда от 12.03.2020 № 06/2020 ООО «Томьремстрой» являлось членом СРО «Томские строители».

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 18.11.2022 по делу № 2-588/2022, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая 16, д. 4 проводился силами ФИО4 по заказу ООО «Фаворит», у которого, в свою очередь, был заключен договор подряда с ООО «Томьремстрой» по заказу Управления. Согласно акту ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Альтернатива» обследования квартиры № 114 по ул. Сосновая, 16, д. 4 от 23.05.2020, составленному в присутствии собственника квартиры № 114 ФИО3, слесаря-сантехника и врио директора ООО «ЖЭУ «Альтернатива», 23.05.2020 в общество обратился собственник жилого помещения № 114 с жалобой по факту протечки на кухне и в двух комнатах. Комиссия обследовала место протечки и обнаружила, что протечка возникла 22.05.2020 во время сильного дождя. При проведении обследования обнаружено промокание стен и потолка на кухне, в двух комнатах, требуется ремонт. Данная протечка возникла в связи с тем, что в соответствии с Региональной программой по капитальному ремонту кровля данного дома в данный момент времени ремонтируется. Подрядчиком по выполнению данных работ является ООО «Томьремстрой». Накануне дождя подрядчиком была разобрана часть кровельного покрытия, в результате чего и произошла протечка. Судом установлено, что ущерб квартире ФИО3 был причинен в результате затоплений, которые стали возможными по причине необеспечения подрядной организацией достаточных мероприятий по защите квартир от попадания осадков в период проведения работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 41-45).

Указанным решением Кировского районного суда города Томска исковые требования ФИО3 к Фонду удовлетворены частично, с Фонда в пользу ФИО3 взыскано 99 270,13 рублей ущерба, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов за составление индивидуальным предпринимателем ФИО5 отчета от 20.07.2020 № 19407/20. С Фонда в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскано 3 178,10 рублей государственной пошлины по иску.

Фонд исполнил указанное решение в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2022 № 758, от 09.03.2022 № 783.

Возместив во исполнение решения Кировского районного суда города Томска от 18.11.2022 по делу № 2-588/2022 вред, причиненный собственнику помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, Фонд направил ООО «Томьремстрой» претензию с требованием возместить понесенные расходы.

В связи с неисполнением подрядчиком требований претензии Фонд обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица, осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, дом 4 установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 18.11.2022 по делу № 2-588/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Томьремстрой», Фонд участвовали в деле № 2-588/2022; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-588/2022, являются обязательными для данных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Возмещение Фондом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «Томьремстрой» являлось членом СРО «Томские строители», суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Томьремстрой» и СРО «Томские строители» к солидарной ответственности за причиненный собственнику помещения вред.

Довод СРО «Томские строители» о том, что в данном случае не подлежат применению правила о солидарной ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку убытки Фонду причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Томьремстрой» договорных обязательств, отклоняется, с учетом того, что фактически подрядчиком причинен ущерб имуществу собственника помещений в многоквартирном доме, и Фонд, возместивший указанный ущерб, не может быть поставлен в худшее положение, нежели сам собственник, обладающий правом взыскать убытки с ООО «Томьремстрой» и СРО «Томские строители» в солидарном порядке.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что ООО «Томьремстрой» проводило работы по капитальному ремонту крыши, и наличие затопления квартиры в период выпадения атмосферных осадков ответчиками не оспаривается. 

Доказательств существования иной причины возникновения этого вреда убытков ответчиками не представлено.

Требования Фонда к СРО «Томские строители» направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнение договорных обязательств ООО «Томьремстрой», а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом СРО «Томские строители») собственнику затопленного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник жилого помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда ООО «Томьремстрой» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд приходит к выводу о том, что Фонд правомерно предъявил регрессные требования к ООО «Томьремстрой» и СРО «Томские строители», несущим солидарную ответственность за причиненный вред.

Довод ответчика о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома и несет солидарную обязанность по возмещению ущерба, не обоснован.

Постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а «О создании некоммерческой организации – Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» учрежден Фонд, являющийся унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области.

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с иными функциями регионального оператора также установлено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с термином «технический заказчик» определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472.

Доводы СРО «Томские строители» о возможном удовлетворении требований Фонда за счет банковской гарантии, предоставленной при заключении договора подряда, и (или) за счет страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности подрядчика документально не подтверждены. При этом согласно сведениям, представленным Управлением (бенефициаром по банковской гарантии) и страховой организацией, застраховавшей ответственность общества «Томьремстрой», выплаты по банковской гарантии и по договору страхования не осуществлялись.  

Ссылка СРО «Томские строители» на несоблюдение в отношении саморегулируемой организации обязательного досудебного порядка урегулирования спора основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями, в частности, лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Следовательно, учитывая, что в настоящем случае Фонд обратился с иском к ООО «Томьремстрой» и СРО «Томские строители» в порядке регресса, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требовалось. 

Довод СРО «Томские строители» о значимости неуказания истцом на то, из какого фонда должна быть произведена оплата взыскиваемых средств, является несостоятельным, поскольку отсутствует какая-либо неопределенность относительно порядка исполнения саморегулируемой организацией судебного акта, учитывая указанные ею нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающие осуществлять возмещение вреда за счет компенсационного фонда. Кроме того, в исковом заявлении Фонда прямо и недвусмысленно указано, что взыскание должно осуществляться за счет компенсационного фонда возмещения вреда. 

Фондом заявлено также требование о взыскании с ответчиком в качестве убытков 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов за составление отчета оценщика от 20.07.2020 № 19407/20 и 3 178,10 рублей государственной пошлины по иску, взысканных с Фонда решением суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска собственника помещения о возмещении вреда.

Однако взысканные с Фонда суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя третьего лица, расходов на составление отчета, имеющего значение для гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, уплачены в связи с инициированным собственником жилого помещения судебным разбирательством, которое, в свою очередь, обусловлено отказом Фонда от добровольного урегулирования спора. 

В данном случае расходы по уплате указанных сумм государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление отчета не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Томьремстрой» и СРО «Томские строители», а обусловлены собственным поведением Фонда, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании с ответчика 22 178,10 рублей убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

С учетом изложенного, с ООО «Томьремстрой» и СРО «Томские строители» солидарно в пользу Фонда подлежит взысканию 99 270,13 рублей. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томьремстрой» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно 99 270 рублей 13 копеек убытков, а также 3 795 рублей 12 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 103 065 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин