﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13939/2017(4)-АК

Дело №А50-18848/2016

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Даниловой И.П., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,     

при участии:

от финансового управляющего Леонгардта М.В. – Полуянова О.А., доверенность от 20.11.2018, паспорт,

от должника – Тиунова Н.Ю., доверенность от 25.06.2019, паспорт,

от кредитора (ООО «РПК») – Ведерникова Т.Г., учредитель (решение от 04.02.2018), паспорт),

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Ермакова Максима Николаевича Леонгардта Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгарт М.В. о привлечении лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также ООО «Дом Строй» по договорам аренды

вынесенное в рамках дела № А50-18848/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Максима Николаевича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017  Ермаков Максим Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден Рудаков К.П.

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Леонгардт М.В.

04.02.2019 финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в котором просил:

1. признать обоснованным привлечение финансовым управляющим Ермакова М.Н. лиц для обеспечения своей деятельности и установление размера оплаты их услуг за счет имущества должника:

- оплата услуг юриста – 30 000 руб. ежемесячно;

- оплата услуг бухгалтера – 20 000 руб. ежемесячно;

2. признать обоснованным привлечение финансовым управляющим Ермакова М.Н. лиц для обеспечения своей деятельности и установление размера оплаты их услуг за счет имущества должника за период с 04.05.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о привлечении лиц финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности:

- оплата услуг юриста - 30 000 руб. ежемесячно;

- оплата услуг бухгалтера - 20 000 руб. ежемесячно;

3. признать обоснованным привлечение финансовым управляющим Ермакова М.Н. для обеспечения своей деятельности ООО «Дом Строй»:

- по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2018 с оплатой 7 500 руб. в месяц;

- по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2018 с оплатой 7 500 руб. в месяц;

- по договору аренды технических средств от 04.05.2018 с оплатой 2 500 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 122.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего  о привлечении лиц для  оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также ООО «Дом Строй» по договорам аренды отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об  удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что отсутствие согласия должника не является основанием для отказа в привлечении специалистов; законом предусмотрена возможность привлечения специалистов и в отсутствие такого согласия со стороны должника и кредиторов. Также финансовый управляющий ссылается на доказанность обоснованности и необходимости привлечения в данном деле спорных лиц  для обеспечения своей деятельности.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя кредитора (ООО «РПК») о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель ООО «РПК» по мотивам отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Следует отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение дополнительно специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, особой значимости для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал, что для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника необходимо, начиная с 04.05.2018 привлечь бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц и юриста с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

В обоснование размера оплаты услуг финансовый управляющий ссылался на средний рыночный размер оплаты услуг юриста и бухгалтера по региону, на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Целесообразность привлечения бухгалтера, с позиции управляющего,  обусловлена необходимостью выполнения следующих услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры: анализ выписок по расчетным счетам должника за период 2015-2018гг. на предмет отвлечения денежных средств и нецелевого расходования денежных средств; анализ хозяйственной деятельности ООО «Агропромышленная компания», ООО «Сельскохозяйственная компания», ООО «Терминал»; устные и письменные консультации и справки по бухгалтерским, налоговым вопросам, связанными с предъявляемыми требованиями кредиторов; бухгалтерский анализ предъявленных требований кредиторов должника; подготовка запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам; анализ дебиторской и кредиторской задолженности; формирование перечня внеочередных текущих обязательств должника на основании документов, представленных третьими лицами; 

В отношении привлечения юриста финансовый управляющий указал на целесообразность выполнения следующих услуг по юридическому сопровождению процедуры: подготовку исковых заявлений, отзывов на требования кредиторов, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов должника в судах всех инстанций; подготовку запросов, писем, ответов и иных документов в организации и учреждения; подготовку документации по объектам недвижимого имущества для передачи в организацию, занимающуюся оценкой имущества; работу с судебными приставами: предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовка запросов, жалоб на действия (бездействия) судебных приставов, осуществления контроля проведения исполнительных производств; юридическое сопровождение сделок по продаже недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу.

По утверждению финансового управляющего Леонгардта М.В., выполнение им самостоятельно перечисленных функций невозможно, в связи с необходимостью применения для этого специального юридического и бухгалтерского образования. 

Также управляющий просил признать обоснованным привлечение финансовым управляющим Ермакова М.Н. для обеспечения своей деятельности ООО «Дом Строй»: по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2018 с оплатой 7 500 руб. в месяц; по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2018 с оплатой 7 500 руб. в месяц; по договору аренды технических средств от 04.05.2018 с оплатой 2 500 руб. в месяц за счет имущества должника.

Необходимость аренды помещения по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46-701; г. Пермь, ул. Островского, 99, офис 304 и технических средств обусловлена тем, что финансовому управляющему требуется место хранения документация должника, оргтехника для подготовки документации, собственное рабочее место и место размещения привлеченных специалистов (юрист и бухгалтер), компьютерная техника необходима для проведения систематической работы в рамках мероприятий процедуры реализации.

Финансовый управляющий указывал, что данные договоры заключены на разумных условиях, не превышают среднюю рыночную стоимость аренды офисов по региону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что у должника имеется следующее имущество:

- земельные участки в количестве 39 шт., расположенные в Кунгурском районе и г. Перми на сумму 7 939,76 тыс.руб.;

- 2 объекта незавершенных строительством (2-этажные дома), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Торфяная, 286, на сумму 4600 тыс.руб.;

- 2 здания, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Торфяная, 286, на сумму 1400 тыс.руб.;

- 2 здания, расположенные по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Березниковская, 121, на сумму 22 000 тыс.руб.;

- доли в уставных капиталах обществ на сумму 18,34 тыс.руб.: ООО «Агропромышленная компания» (ИНН 5904189119), доля в уставном капитале 66,7 % ООО «Сельскохозяйственная компания» (ИНН 5904189084), доля в уставном капитале 66,7 % ООО «Терминал» (ИНН 5902153999), доля в уставном капитале 50 %. 

Независимым оценщиком ООО «Промпроект-Оценка» 29.12.2018 проведена оценка имущества должника, ориентировочная стоимость недвижимого имущества составила 15 599,20 тыс.руб.

Финансовым управляющим было разработано «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ермакова Максима Николаевича на электронных торгах в составе Лотов №№ 1-11».

Начальная цена определена на основании Оценочного заключения об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 46 позиций ООО «Инвест-Аудит» от 15.03.2019.

Определением суда от 20.05.2019 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ермакова Максима Николаевича на электронных торгах в составе Лотов №№ 1-11» в предложенной финансовым управляющим Леонгардт М.В. редакции, с установлением начальной продажной цены имущества в составе Лотов №№ 1-11 в общей сумме 28 697 917, 00 руб.

Таким образом, у должника имеется имущество, позволяющее обеспечить оплату услуг привлеченных специалистов.

Должник согласия на оплату услуг привлекаемых лиц за свой счет не дал.

При этом представленные суду первичные документы о проделанной работе, а также по планируемым мероприятиям очевидно свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Леонгардт М.В. обладает возможностью осуществить указанные мероприятия единолично.

Из материалов дела, отчета о проделанной работе бухгалтера установлено, что за период с 05.04.2018 по 30.04.2019 привлеченным специалистом Кисельковой Н.П. проделана следующая работа: проведена инвентаризация имущества, составлена опись, проанализированы выписки с расчетных счетов должника, проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Агропромышленная компания», ООО «Сельскохозяйственная компания», ООО «Терминал», подготовлены запросы, письма в государственные и иные органы.

Из отчета о проделанной работе юриста установлено, что за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 01.01.2018 привлеченным специалистом Полуяновой О.А. проделана следующая работа: составлена и направлена в суд опись имущества должника, проведена инвентаризация имущества, подготовлены запросы, письма в государственные и иные органы, подготовка отзывов, ходатайств, направление определений в службу судебных приставов, выезд к месту жительства должника, к месту нахождения объектов недвижимости должника, составление отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Нагорный» о взыскании убытков с Ермакова М.Н., составление отзыва на требование ООО «ЦЭС», подача в суд заявлений об оспаривании сделки должника к Дербину Д.А. и к Ермаковой А.В., направление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами», составление положения о порядке продажи имущества должника, проведение анализа деятельности Ермакова М.Н. и аффилированных к нему лиц; участие в 17 судебных заседаниях по указанным спорам.

Оценив проделанный юристом объем работ, суд  установил, что он не является значительным, невозможным для исполнения самим арбитражным управляющим. 

Также установил, что фактически работа бухгалтера дублирует работу юриста. 

Помимо этого, исходя из анализа представленных отчетов, суд выявил, что финансовый управляющий единолично не проводил никаких мероприятий в процедуре банкротства Ермакова М.Н., а полностью передал все полномочия финансового управляющего, в том числе на участие в судебных заседаниях, представителю Полуяновой О.А. (доверенность от 20.11.2018). В судебных заседания по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, сделок должника финансовый управляющий Леонгардт М.В. явку не обеспечивал.

Оценивая условия договоров возмездного оказания услуг с Кисельковой Н.П. от 05.04.2018 и с Полуяновой О.А. от 01.06.2018, перечень оказываемых им услуг, суд обоснованно счел,  что финансовый управляющий, привлекая специалистов для оказания консультационных, информационных, бухгалтерских и юридических услуг, предусмотренных договорами, фактически возложил на них все обязанности финансового управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства Ермакова М.Н.

Оснований не согласиться с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения указанных специалистов в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, связанного со значительными временными трудозатратами, обусловленного ситуацией правовой неопределенности и отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения бухгалтера и специалиста.

Тот объем работы, который фактически выполнен и планируется в будущем, нельзя признать большим и трудозатратным, требующим существенных временных затрат. Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Что касается расходов на аренду помещения на основании заключенных  с ООО «Дом Строй» договора от 04.05.2018, договора субаренды нежилого помещения от 16.07.2018, и расходы на аренду технических средств на основании заключенного с ООО «Дом Строй» договора аренды от 04.05.2018, с

размером оплаты 11.09.2017 № 11-09/17 с общим размером ежемесячной оплаты 7 500 руб. и 2 500 руб. соответственно, суд правомерно учел следующее.

Согласно доводам управляющего,  без привлечения аренды рабочего места и аренды оргтехники невозможно выполнение предусмотренных законом мероприятий процедуры банкротства (финансовому управляющему необходимо место для размещения юриста и бухгалтера, оргтехники, а также место для проведения встреч с потенциальными покупателями имущества, хранение документов должника).

Вместе с тем, как верно отметил суд, наличие такой необходимости в отсутствие установленной судом необходимости привлечения специалистов, а только для аренды рабочего места финансового управляющего, недостаточно для удовлетворения ходатайства финансового управляющего. Аренда рабочего места для финансового управляющего не является целью процедуры банкротства гражданина. 

Суд также справедливо указал, что услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (телефон и факс) с расходными материалами, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя кредитора (ООО «РПК»), не опровергнутым финансовым управляющим, у последнего это единственная процедура, однако, он не владеет сведениями о ходе процедуры, в судебном заседании, в которое он явился по требованию суда, он не смог дать никакие пояснения относительно проводимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, фактически финансовый управляющий является номинальным, весь функционал он переложил на привлеченных с момента его утверждения, в отсутствие соответствующего судебного акта, специалистов; непосредственно финансовый управляющий Леонгардт М.Н. там не находится, о чем им было заявлено непосредственно представителю ООО «РПК», эти помещения используются только для размещения привлеченных финансовым управляющим специалистов; фактически это единое помещение, в котором расставлены мебель и техника; данное помещение используется совместно с иными управляющими (Шляпиным Л.А., Леонгардт М.А.) и их сотрудниками, технические средства используются всеми сотрудниками, находящимися в арендованных помещениях, в том числе иными арбитражными управляющими и их сотрудниками.

В  нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения спорных договоров с ООО «Дом Строй».

Также не доказан факт несения требуемых расходов в связи с процедурой банкротства должника и направленной на достижение цели процедуры- расчетов с кредиторами.

Помимо этого судом установлено, что с заявлением об одобрении действий по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и заключения договоров аренды финансовый управляющий обратился в суд 04.02.2019.

В то же время он просил признать обоснованной привлечение специалистов и заключение договоров аренды с мая 2018 года, то есть за предыдущие периоды. 

 В соответствии с п.1 ст. 20.3 и п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В данном случае финансовый управляющий привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и заключил договоры аренды без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании привлечения юриста, бухгалтера и услуг аренды обоснованными после заключения договора с ним и исполнения ими всех обязательств по нему.

Также материалами дела установлено, что должник и кредиторы не давали согласие в мае 2018 года на привлечение указанных специалистов за счет должника или кредитора. 

Собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалистов для своей деятельности до июня 2019 года не проводилось, решения о привлечении специалистов на голосование не ставилось. 

Суд выявил, что кредиторы на собрании, состоявшемся 11.06.2019, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (80% - «за» и 20% - «против») приняли решение выразили согласие на привлечение финансовым управляющим специалистов. «ЗА» привлечение специалистов проголосовал кредитор ООО «Нооген» (80% голосов»), кредиторы ООО «РПК» (19,9% голосов) и уполномоченный орган (0,1% голосов) проголосовали против. 

Однако, проголосовав за привлечение специалистов, кредиторы приняли решение по четвертому вопросу собрания осуществлять финансирование привлеченных лиц (бухгалтера, юриста, арендодателя, охранной организации) за счет средств должника, что противоречит смыслу п. 6 ст. 213.9 и п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве. 

В протоколе собрания кредиторов от 11.06.2019 отсутствуют сведения о принятии кредиторами решения о возложении оплаты расходов на проведение оценки на лицо, голосовавшее за принятие соответствующего решения о проведении оценки имущества должника. 

Кредитор ООО «Нооген», голосовавший на собрании кредиторов 11.06.2019 «ЗА» привлечение специалистов, имел возможность выразить согласие на привлечение оценщика за свой счет. 

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании обоснованными привлечение специалистов и услуг аренды за прошлые периоды, начиная с 04.05.2018.

В отношении последующих периодов (с февраля 2019 года) суд верно констатировал, что основная часть работы уже была выполнена в 2018 году. Привлечение специалистов после обращения финансового управляющего в суд с ходатайством (04.02.2019) на 2019 год с учетом оставшихся мероприятий, нецелесообразно, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, тем самым снизит возможность погашения задолженности перед кредиторами, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не создание рабочих мест и наращивания текущей задолженности. При том, учтено, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 18.01.2019, поступлений в конкурсную массу не было. 

Доказательств того, что финансовый управляющий будет не в состоянии выполнять дальнейшие обязанности без привлеченных лиц и в результате их привлечения значительно увеличится конкурсная масса, Леонгардт М.В. не представлено.

В отсутствие указанных выше доказательств, исходя из текущего положения дела, апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявления о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов