﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32614/2020

г. Красноярск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Клят Э.М., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геометрия»: Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 08.04.2021 № 2, диплом серии 102408 № 0011889, рег.№ 16/532 от 16.06.2018, паспорт; Бушмина В.С., представителя по доверенности от 08.04.2021 № 1, диплом серии ВСА № 0504231, рег.№ Ю-01/9 от 23.06.2006, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»: Павлюченко С.А., копия выписки л.д. 78,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» марта 2021 года по делу №  А33-32614/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Геометрия»  (ИНН 2457083874, ОГРН 1182468034715, далее – ООО «Геометрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, далее – ООО «Компания Сварог», ответчик) 3 245 605 рублей задолженности по договору подряда, 1 296 000 рублей суммы простоя согласно пункту 9.1 договора, 1 152 000 рублей суммы простоя согласно пункту 9.1 договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  19.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что прекращение действия договора не влечет утрату права на взыскание простоя (пункт 9.1 договора), настаивая, что нарушение срока начала производства работ (по договору 01.04.2019) произошло в связи с несвоевременной передачей подрядчиком строительной площадки (по акту от 19.04.2019).

Кроме того, апеллянт считает, что наличие решения суда о взыскании с субподрядчика аванса по договору подряда не является препятствием для взыскания стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.   

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2021. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания СВАРОГ» (подрядчиком) и ООО «Геометрия» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 22.03.2019 № КС-2/19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте строительства «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст.№ 1 и ст.№ 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 26 132 600 рублей.

Как следует из пункта 2.3.1 договора не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что дата начала выполнения субподрядчиком работ – на следующий день, с момента поступления авансового платежа с расчетного счета подрядчика, на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки выполнения субподрядчиком работ определены графиком к договору, который согласовывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и становится его неотъемлемой частью, в виде приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком тех своих обязательств по настоящему договору, от которых зависит надлежащее и своевременное исполнение субподрядчиком работ по настоящему договору, срок окончания работ продлевается на соответствующий период задержки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее 01.04.2019 передать субподрядчику строительную площадку по соответствующему двухстороннему акту (приложение № 3 к договору), передать по акту актуальную проектно-сметную документацию и т.п. (по акту с содержанием, указанным в приложение № 4 к договору) не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ, обеспечить технический контроль застройщика и авторский надзор проектной организации на всех этапах производства работ по договору, произвести разбивку свайного поля с передачей геодезической схемы субподрядчику, с указанием высотных отметок и размеров в плане, геодезический контроль выполненных и предъявленных к сдаче работ на всех этапах производства работ и проверкой оформленных геодезических схем и иных документов, относящихся к исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика установленных договором срока начала работ, передачи документации, места производства работ, субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а также письменно уведомить о простое, с требованием оплаты простоя в размере 72 000 рублей за каждый календарный день. Стороны согласовали, что сумма простоя не является завышенной и складывается из затрат на содержание техники и сотрудников.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив письменно субподрядчика за 15 дней до даты расторжения в любом из следующих случаев: 

10.2.1. При существенном нарушении субподрядчиком условий договора; 

10.2.2. В случае нарушения субподрядчиком требований к качеству выполняемых работ; 

10.2.3. При несоблюдении субподрядчиком требовании, установленных действующим законодательством Российской Федерации по охране окружающей среды и безопасности работ; 

10.2.4. В любых иных случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.5 договора субподрядчик может отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, путем направления подрядчику письменного уведомления за 10 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора. Уведомление направляется в порядке, предусмотренном в пункте 11.6 договора, и считается полученным подрядчиком согласно пункту 11.7 договора. С даты получения соответствующего уведомления субподрядчиком договор считается расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Подрядчиком платежным поручением от 03.04.2019 № 2 на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 2 613 260 рублей.

По акту от 19.04.2019 подрядчиком субподрядчику передана строительная площадка.

Сторонами был согласован новый график выполнения работ (приложение № 5 к договору), в соответствии с которым сроки выполнения работ определены с 19.04.2019 по 11.05.2019.

ООО «Компания СВАРОГ» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление о расторжении договора исх. № 40/04-19 от 24.04.2019, которое получено субподрядчиком согласно отметке 25.04.2019. В указанном уведомлении подрядчик также просил возвратить аванс в размере 2 613 260 рублей, а также давальческий материал на сумму 388 720 рублей.

Претензией № 55/05-19 от 11.05.2019 ООО «Компания СВАРОГ» предложило ООО «Геометрия» возвратить аванс в сумме 2 613 260 рублей.

В ответ на претензию письмом № 48 от 24.05.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с предложением проведения комиссионной приемки выполненных работ с последующим подписанием акта. 

В ответ на указанное письмо ООО «Компания СВАРОГ» письмом № 68/06-19 от 05.06.2019 сообщило о невозможности комиссионной приемки работ, по причине того, что в результате неисполнения ООО «Геометрия» обязательств по договору, данные работы были выполнены силами третьего лица.

Претензией от 30.09.2019 №ГЕО-51/2019 ООО «Геометрия» предложило ООО «Компания СВАРОГ» оплатить выполненные работы в сумме 3 245 605 рублей,  1 296 000 рублей сумму простоя согласно пункту 9.1 договора, 1 152 000 рублей сумму простоя согласно пункту 9.1 договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия  у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты работ, а также суммы простоя на основании пункта 9.1 договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязан произвести оплату выполненных по договору от 22.03.22019 №КС-2/19 работ в сумме 3 245 605 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомление № 40/04-19 от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.22019 №КС-2/19, которое получено субподрядчиком согласно отметке 25.04.2019, следовательно, с учетом пункта 10.2 договора договор от 22.03.2019 № КС-2/19 прекратил свое действие с 11.05.2019.

Как установлено судом, в рамках дела № А33-33243/2019 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен спор ООО «Компания Сварог» к ООО «Геометрия» о взыскании неосвоенного аванса по договору от 22.03.2019 №КС-2/19.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 26.06.2020 по делу № А33-33243/2019, изменившим решение суда первой инстанции и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, последующего его расторжения, следовательно, отсутствия у заказчика обязанности по оплате спорных работ и, как следствие, наличие у подрядчика обязанности вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также наличия у истца правовых оснований требовать возмещения стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в строительство и не возвращенных истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Геометрия» о взыскании 3 245 605 рублей задолженности по договору подряда от 22.03.2019 №КС-2/19 ввиду преюдициальности судебных актов по делу № А33-33243/2019, которыми установлен факт недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ и непредъявления их приемке до расторжения договора. 

Иных надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления к приемке в рамках настоящего спора истцом не представлено, действия подрядчика после отказа заказчика от договора значения не имеют. 

Более того, как справедливо указано судом, иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения о взыскании с субподрядчика  аванса и возмещения стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в строительство и не возвращенных истцу, по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А33-33243/2019.

Истцом также заявлено о взыскании суммы простоя согласно пункту  9.1 договора.

Согласно расчету истца сумма простоя субподрядчика за период с 01.04.2019 по 19.04.2019 составляет 1 296 000 рублей (72 000 рублей х 18 дней = 1 296 000 рублей); также с подрядчика дополнительно подлежит взысканию сумма простоя  субподрядчика за период с 24.04.2019 (дата уведомления о необходимости внесения изменений в проект) по 11.05.2019 (одностороннего расторжения договора) в сумме  1 152 000 рублей (72 000 рублей х 16 дней - 1 152 000 рублей).

Как следует из материалов дела, при подписании договора сторонами был согласован и подписан график производства работ, который предусматривал сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 28.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик не позднее 01.04.2019 обязан передать субподрядчику строительную площадку по соответствующему двухстороннему акту.

Строительная площадка передана подрядчиком субподрядчику по акту от 19.04.2019. 

По утверждению истца, из-за действий подрядчика субподрядчик не смог начать работы в сроки, установленные договором. Субподрядчик смог начать выполнение работ только с 19.04.2019. 

Между тем, оценив имеющуюся в деле переписку сторон и поведение сторон в ходе исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта простоя истца по вине ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела и пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается, что перенос сроков и несвоевременная передача строительной площадки произошли в связи с неготовностью истца своевременно приступить к работам.

Согласно условиям договора в стоимость работ включены все расходы субподрядчика, включая использованные материалы и оборудование, между тем, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, после подписания договора выяснилось, что у субподрядчика отсутствуют необходимые для начала производства работ материалы, в связи с чем подрядчику пришлось изыскивать дополнительные средства и материалы, которые впоследствии были переданы истцу как давальческие (приложение №3 к отзыву на исковое заявление). Кроме того, после заключения договора также установлено, что у субподрядчика, вопреки требованиям договора, отсутствовал квалифицированный персонал, в связи с чем подрядчик был вынужден организовать обучение персонала ООО «Геометрия» за свой счет (приложение №5 к отзыву на исковое заявление), что также могло повлиять на срок начала выполнения работ. 

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-33243/2019 подтверждается факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании с подрядчика сумм простоя при отрицательном (нулевом) результате для заказчика, суд апелляционной инстанции расценивает исключительно как направленное на получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумм простоя и стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2021 года по делу № А33-32614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина