АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3775/2017

г.Калуга

20» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шевро» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А14-3775/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника) в виде:

- ареста 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Шевро», а также запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «Шевро»;

- запрета Острогожскому районному отделу судебных приставов, а также специализированной организации ООО «ШИК» производить реализацию арестованного в рамках исполнительного производства              № 59052/16/36044-СД имущества: автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36) и сепаратор цифровой оптический («Фотосепаратора»), а также запретить МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД РФ по Воронежской области производить регистрационные действия с автомобилем КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 (судья Гумуржи А.А.) ходатайство временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве                   ООО «Эльрено» удовлетворено, наложен арест на 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Шевро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участниках           ООО «Шевро», Острогожскому районному отделу судебных приставов Управления Службы судебных приставов по Воронежской области Федеральной службы судебных приставов запрещено производить реализацию автомобиля КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36) и сепаратора цифрового оптического («Фотосепаратора»), специализированной организации ООО «ШИК» запрещено производить реализацию автомобиля КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36) и Сепаратора цифрового оптического («Фотосепаратора»), МРЭО ГИБДД № 9 Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ 4308-СЗ (ГРЗ У466УК36). На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Впоследствии ООО «Шевро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ООО «Шевро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу           № А14-3775/2017 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «Шевро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку суд запретил регистрирующему органу внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шевро».

В  отзыве от 09.06.2018 временный управляющий ООО «Эльрено» ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя временного управляющего.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Также разъяснения в отношении состава участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц даны в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Шевро» не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо в обособленном споре.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО «Шевро», либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Шевро» не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции запретил регистрирующему органу внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шевро», не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в определении Арбитражного суда Воронежской области указано на наложение ареста на 100 % доли участия должника в ООО «Шевро» и на запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участниках           ООО «Шеро», а не любых сведений, как указывает заявитель жалобы.

При этом, запрет регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участниках           ООО «Шеро» не препятствует ведению деятельности данным юридическим лицом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Шевро», в нарушение вышеизложенных разъяснений, не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Также заявитель жалобы, обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в полном объеме, не указал, какие его права затронуты фактом принятия обеспечительных мер в отношении движимого имущества и транспортного средства должника.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Шевро» не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А14-3775/2017 оставить, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3