ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-70330/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022);

от АО «Промышленно-финансовая компания» – ФИО2 (доверенность от 13.01.20220), ФИО3 (доверенность от 13.10.2021);

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы– не явился, извещен;

от Банка ВТБ (ПАО) – не явился, извещен;

от ООО «Билла» – не явился, извещен;

от АО «Атлантис» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу                         №А40-70330/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Промышленно-финансовая компания»,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Билла», АО «Атлантис»,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания" (далее - АО "ПФК", Общество, ответчик) с требованиями:

- о признании здания площадью 434,1 кв.м, расположенного по адресу:              

<

...> (далее – Здание), самовольной постройкой;

- об обязании АО "ПФК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на                  АО "ПФК" расходов;

- о признании права собственности АО "ПФК" на здание площадью                414,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010008:1068, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании АО "ПФК" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "ПФК" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Банк ВТБ (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью "Билла", Акционерное общество "Атлантис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не  является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010008:40 по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок), предоставленного по договору аренды от 17.10.2005 N М-08-025382 АО "ПФК", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 16.04.2019, установлено, что по указанному адресу расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью около 111,4 кв. м.

Земельный участок площадью 463 кв.м в соответствии с договором аренды от 17.10.2005 N М-08-025382 сроком действия по 25.05.2054 передан АО "ПФК" для эксплуатации здания склада (статус договора - действует).

В соответствии с выпиской из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ ранее на указанном земельном участке размещалось нежилое здание площадью 111,4 кв.м 1959 года постройки по адресу: 

<

...>.

Между тем, проведена реконструкция здания, в результате которой площадь здания увеличилась до 414,9 кв.м (увеличение на 303,5 кв. м, возведено: помещение 1, часть комнаты 4; комнаты: 5 - 12; 12а; 13 - 17).

Ранее здание площадью 414,9 кв.м (кадастровый номер: 77:08:0010008:1068) по адресу: просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2 принадлежало на праве собственности ООО "НИКА ЛЬ", а на момент рассмотрения дела здание принадлежало на праве собственности АО "ПФК".

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание имеет площадь 415,5 кв. м, площадь застройки здания составляет 461,8 кв. м.

Как указывают истцы, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения не оформлялись, информация о вводе объекта в эксплуатацию, а также об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) здания на земельном участке отсутствует, земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, в связи с чем пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, площадью 434,1 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1948.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции, является объектом капитального строительства, технически снести/демонтировать пристройку к зданию не представляется возможным,  пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, прияв во внимание, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Как установили суды,  при заключении Дополнительных соглашений                    от 27.10.2008 и от 18.01.2010 к Договору аренды Департамент был ознакомлен со свидетельствами о регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0010008:1068, а также сведениями из БТИ; спорное здание площадью 414,9 кв. м обследовано БТИ 25.03.2008 согласно поэтажному плану и экспликации; согласно кадастровому паспорту здания от 17.11.2008 площадь спорного здания составляет 414,9 кв. м; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание от 14.02.2008 N 77-77-08/094/2007-817 и от 16.06.2009 N 77АД401986 указана площадь спорного здания в размере 414,9 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав на дату заключения Дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу                         №А40-70330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева