/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-74775/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,   

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Казина Д.Д. (доверенность от 12.02.2018 № 41-02/18), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» Белика Ю.А. (доверенность от 21.11.2017) и Жевагина А.В. (доверенность от 29.11.2017 № 54/74/17),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И.,                  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-74775/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2», место нахождения: 660048, Красноярский край, город Красноярск, улица Калинина, дом 39, литера «В», ОГРН 1022401810023, ИНН 2460002138 (далее – ООО «РСУ № 2», Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера «А», ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее – ООО «КЭР», Общество, ответчик), о расторжении договора подряда от 16.04.2015 № 45/15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) и о взыскании                                                      70 960 958 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы,                                              15 362 914 руб. 74 коп. задолженности в виде суммы зарезервированных подрядчиком денежных средств, а также 11 452 754 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2017.

ООО «КЭР» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49                      АПК РФ, о взыскании с ООО «РСУ № 2»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    208 000 474 руб. 25 коп. неустойки, 6 734 519 руб. 60 коп. убытков, 900 000 руб. штрафов и 39 299 165 руб. 63 коп. задолженности за давальческий материал по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Данилова Н.П.) требования Управления удовлетворены частично: договор от 16.04.2015 № 45/15, заключенный между ООО «РСУ № 2» и ООО «КЭР», расторгнут; с Общества в пользу Управления взыскано  50 199 683 руб. 72 коп. (из которых 42 680 946 руб. 86 коп. задолженности и 7 518 736 руб. 86 коп. неустойки). В остальной части первоначального иска отказано. Этим же решением требования ООО «КЭР» по встречному иску удовлетворены в части. С Управления в пользу Общества  взыскано 81 141 552 руб. 67 коп. (из них 39 299 165 руб. задолженности и                        41 842 387 руб. 67 коп. неустойки). В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «КЭР» отказано.

 После произведенного зачета встречных требований с Управления в пользу Общества взыскано 30 941 868 руб. 95 коп. В доход федерального бюджета с ООО «РСУ № 2» взыскано 161 497 руб., а с ООО «КЭР» – 238 503 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 23.08.2017 отменено. Первоначальный иск Управления удовлетворен полностью. Спорный договор расторгнут. С Общества в пользу Управления взыскано 86 323 873 руб. 26 коп. задолженности и                                        11 452 754 руб. 86 коп. неустойки. По встречному иску с ООО «РСУ № 2» в пользу ООО «КЭР» взыскано 1 579 226 руб. 82 коп. долга и 7 346 184 руб. 08 коп. неустойки. 

После проведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «КЭР» в пользу ООО «РСУ № 2» взыскано 88 851 217 руб. 22 коп.; в доход федерального бюджета с ООО «РСУ № 2» – 7 002 руб., с ООО «КЭР» –                 398 998 руб. государственной пошлины. Кроме этого, с ООО «КЭР» в пользу ООО «РСУ № 2» взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «КЭР» ссылается на нарушение судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2017. 

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о признании Подрядчиком получения отчетов об использовании давальческого материала не соответствует материалам дела. По мнению ООО «КЭР», суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ по односторонним актам, указав на недоказанность направления в адрес Подрядчика исполнительной документации и отсутствие доказательств выполнения работ в период с 01.05.2016 по 01.08.2016 (их объема и стоимости).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно применены положения статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае ООО «КЭР» считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за давальческий материал, так как Управление (субподрядчик) не предъявило к сдаче работы в порядке, установленном договором, не представило ни исполнительную документацию, ни отчет по спорным материалам в рамках исполнения договора; акт сверки по давальческим материалам за период с 01.05.2016 по 22.08.2016 на сумму 39 299 165 руб. 63 коп. со стороны Управления не подписан, однако, ООО «РСУ № 2» не направило в адрес Общества мотивированных возражений относительно указанной в данном акте суммы; факт получения давальческого материала на указанную сумму Управление не опровергает; материалами дела подтверждается, что работы выполнялись Управлением со значительным отставанием от утвержденного суточно-месячного графика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив материалы дела, учитывая неоднократное нарушение Управлением промежуточных сроков строительно-монтажных работ, взыскал с ООО «РСУ № 2» сумму неустойки, которая составила 41 842 387 руб. 67 коп.

В дополнении к жалобе, поданном в судебном заседании в письменном виде, Общество представило уточнения своей позиции, истец представил отзыв, в котором он просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.11.2017.

 В судебном заседании представитель  ООО «КЭР» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «РСУ № 2» просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого постановления апелляционного суда от 28.11.2017 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭР» как «Подрядчик» и                       ООО «РСУ № 2» как «Субподрядчик» 16.04.2015 заключили Договор подряда                      № 45/15 (далее – Договор).

Предметом указанного Договора (пункт 1.1) является выполнение Субподрядчиком работ по строительству объекта: Юрубчено – Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края); в свою очередь, Подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, без учета стоимости строительных материалов и стоимости их доставки, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) и, с учетом понижающего коэффициента 0,95, составляет 303 917 279 руб. 29 коп. (в том числе, НДС – 46 360 262 руб. 94 коп.).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Договора. 

Согласно пункту 4.1 начало работ по Договору – 16.04.2015, окончание – 23.02.2017.

В силу пункта 6.3. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1; том дела 1, листы 134 – 138) Подрядчик предоставляет Субподрядчику следующие авансы (на основании выставленных Субподрядчиком счетов): на мобилизацию – в размере 5 000 000 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания Договора; на закупку материалов – 4 000 000 руб. в срок до 15.07.2015;   30 000 000 руб. – до 15.09.2015.

 Пунктом 6.5 Договора определено, что Подрядчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пунктам 3.1 и 3.2. Договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% уплачиваются Субподрядчику при наличии Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме в Приложении              № 8 к Договору). Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств Субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Сдача и приемка работ согласована сторонами в разделе 7 Договора, а ответственность сторон – в разделе 15 Договора.  

Ссылаясь на наличие у Подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, нарушение Обществом принятых по Договору обязательств,                                     ООО «РСУ № 2» обратилось в суд с настоящим иском со следующими исковыми требованиями: о  расторжении договора подряда от 16.04.2015 № 45/15, в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2015; о взыскании                                       70 960 958 руб. 52 коп. денежных средств за выполненные работы;                                     1 5 362 914 руб. 74 коп. сумму денежных средств зарезервированных подрядчиком; 11 452 754 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2017.

ООО «КЭР» обратилось со встречным иском к ООО «РСУ № 2»: о взыскании 208 000 474 руб. 25 коп. неустойки, 6 734 519 руб. 60 коп. убытков, 900 000 руб. штрафов, 39 299 165 руб. 63 коп. задолженности за давальческий материал по договору подряда от 16.04.2015 № 45/15.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Управления частично обоснованными. Суд исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ по двухсторонним актам сверки на сумму 31 682 324 руб. 76 коп. признана Обществом, а требование о взыскании 10 998 622 руб. 10 коп. гарантийного удержания по 2-сторонним актам формы №   КС-2 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции взыскал общий размер долга по                          2-сторонним актам в размере 42 680 946 руб. 86 коп. (31 682 324 руб. 76 коп. +  10 998 622 руб. 10 коп.).  

Требование о взыскании 3 934 018 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости работ по односторонним актам, суд первой инстанции отклонил, посчитав данное требование необоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

 Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению встречное требование ООО «КЭР» о компенсации расходов по оплате штрафов в размере 900 000 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что указанный размер штрафов ООО «РСУ-2» оплачен соглашением о взаимозачете от 09.12.2016 на сумму 1 050 000 руб. 

Ввиду того, что ООО «РСУ-2» не опровергло факт получения давальческого материала на сумму 39 299 165 руб. 63 коп. и приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств предоставления Субподрядчиком отчета об использовании этих материалов при производстве спорных работ на указанную сумму либо возврата материалов, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не использованных материалов и удовлетворил требования о взыскании с ООО «РСУ-2» 39 299 165 руб. 63 коп. стоимости переданных давальческих материалов.

Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции в части имущественных требований и принял новое решение: по первоначальному иску - расторг договор от 16.04.2015 № 45/15; взыскал с ответчика в пользу истца                        86 323 873 руб. 26 коп. задолженности и  11 452 754 руб. 86 коп. неустойки.

По встречному иску: взыскал с истца в пользу ответчика                                                 1 579 226 руб. 82 коп. долга, 7 346 184 руб. 08 коп. неустойки; в остальной части встречного иска отказано.

После зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 851 217 руб. 22 коп., а также взыскал соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В части расторжения Договора принятые судебные акты не обжалованы.

Суд кассационной инстанции считает постановление  апелляционного суда законным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал апелляционный суд, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Выявление устранимых недостатков выполненных субподрядчиком работ, предоставляет генподрядчику соответствующие права требования к субподрядчику, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что у Подрядчика к Субподрядчику не имелось претензий в связи с отсутствием исполнительной документации, на что правомерно сослался апелляционный суд. Акты формы № КС-2 и КС-3, журналы по форме № КС-6А, документация, Реестры передачи исполнительной документации на 168 листах, переданной Подрядчику, были направлены в адрес ООО «КЭР» 12.08.2016 письмом от 05.08.2016 № 275/08 и вручены адресату 16.08.2016; факт отправки документации подтверждается описью, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (том дела 2, листы 33 – 42). 

ООО «КЭР» не возразил против факта получения вышеуказанного письма, при этом доказательства организации приемки результата работ                  ООО «КЭР» не представлены.

Как установил апелляционный суд по материалам дела, из представленной переписки сторон не следует, что Подрядчик не получил исполнительную документацию, его письмах содержатся замечания по представленным Субподрядчиком документам. Так, в письме от 15.08.2016                  № 291/08, полученном Подрядчиком 16.08.2016, Субподрядчик сообщил об устранении недостатков (том дела 5, листы 55 – 60). Иные письма Подрядчика содержат сообщения о необходимости устранить замечания.

Письмом от 15.09.2016 № 1931/09 (том дела 5, лист 48) Подрядчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на то, что недостатки Субподрядчик не устранил.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты выполненных   работ. 

В связи с этим апелляционный суд правильно посчитал отказ Общества от оплаты выполненных работ и от подписания актов формы № КС-2 необоснованными и удовлетворил требования ООО «РСУ № 2» в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку к моменту обращения Общества в суд с настоящим иском договорные отношения сторон прекратились, требования истца о расторжении договора от 16.04.2015 № 45/15 являются обоснованными.

Как установил апелляционный суд, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Подрядчика, составила  86 323 873 руб. 26 коп.

В разделе 15 Договора сторонами согласована уплата неустойки Подрядчиком за задержку оплаты выполненных работ. Поскольку при рассмотрении спора установлено, что имела место просрочка платежа, неустойка подлежит взысканию с Подрядчика в сумме  11 452 754 руб. 86 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указано ранее, в Дополнительном соглашении от 01.07.2015 № 1 (пункт 7) стороны согласовали условия о выплате Субподрядчику аванса на закупку материалов. Возврат аванса осуществляется посредством удержания Подрядчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося Субподрядчику за выполнение работы, либо посредством возврата Субподрядчиком полученных сумм аванса.

Указав на то, что Субподрядчик не представил отчета по использованию материалов на сумму 39 299 165 руб. 63 коп., суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика указанную задолженность.

 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления отчетов по давальческим материалам. 

Из материалов дела следует, что такие отчеты Субподрядчик направлял Подрядчику дважды, а именно: 12.08.2016 – с письмом от 05.08.2016 № 275/08 (том дела 2, лист 39, позиции 43 – 45) и 07.09.2016 – с письмом от 06.09.2016                      № 307/09 (том дела 2, лист 49).  Эти отчеты получены ответчиком. 

Как установил апелляционный суд, Общество заявило требование о взыскании спорной суммы в связи с тем, что им не приняты к оплате односторонние акты формы № КС-2. 

Между тем, истец указал в отзыве на встречное исковое заявление (том дела 5, листы 67 – 70), что при составлении указанных актов была учтена стоимость давальческих материалов и стоимость работ уменьшена на сумму, рассчитанную за давальческие материалы, в связи с чем удовлетворение встречного иска в данной части приведет к двойному взысканию.

Подрядчик мотивированных документальных возражений на указанные доводы Субподрядчика не представил.

Согласно расчету ООО «РСУ-2» задолженность за давальческие материалы составила 1 579 226 руб. 82 коп. Суд апелляционной инстанции посчитал указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с                                ООО «РСУ-2» в пользу ООО «КЭР».

Разделом 15 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение сторонами обязательств, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с расчетом                     ООО «КЭР» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком составила 208 000 474 руб. 25 коп.

Однако, судебные инстанции приняли контррасчет неустойки, представленный ООО «РСУ-2», в размере 41 842 387 руб. 67 коп. Данный контррасчет произведен истцом с учетом того, что с 18.07.2016 Субподрядчик не имел возможности выполнять работы в связи с аннулированием пропусков работников. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РСУ-2» просило снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В своем ходатайстве ООО «РСУ-2» сослалось на неисполнение Обществом  встречного обязательства по перечислению аванса на закупку материалов согласно пункту 7 Дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 в согласованные сроки, а именно: 4 000 000 руб. должны были быть перечислены в срок до 15.07.2015, 30 000 000 руб. –  в срок до 15.09.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует материалов дела и установлено апелляционным судом, Субподрядчик неоднократно требовал от Подрядчика перечислить аванс: письма от 03.07.2015 № 184/07 (том дела 7, лист 41), от 01.09.2015 № 278/09 (том дела 7, листы 42 – 43), от 22.09.2015 № 296/09 (том дела 7, лист 45), от 23.09.2015  № 298/09-1 (том дела 7, лист 46), от 28.09.2015 № 303/09 (том дела 7, листы 47 – 50), от 09.10.2015 № 323/10 (том дела 7, листы 51 – 52), от 29.10.2015 № 354/10 (том дела 7, листы 53 – 54), от 15.12.2015 № 415/12 (том дела 7, лист 57), от 31.12.2015 № 438/12 (том дела 7, листы 62 – 63).

Апелляционным судом установлено, что Подрядчик исполнил свои обязательства по перечислению аванса истцу  только 12.02.2016.

С учетом данного обстоятельства, в том числе исходя из длительности просрочки уплаты аванса на приобретение материалов, апелляционный суд правомерно снизил по ходатайству ООО «РСУ № 2» размер неустойки, подлежащей удержанию с Субподрядчика, до 7 346 184 руб. 08 коп. – из расчета двойной ставки рефинансирования. 

Контррасчета неустойки ответчик судам не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушения либо неправильного применения апелляционной инстанцией положений статей 404 и 405 ГК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ООО «КЭР» выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом   рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017  по делу № А56-74775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017  по делу № А56-74775/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева